Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 16.03.2017 года о назначении административного наказания,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество Авиакомпания "АВИАКОН ЦИТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 16.03.2017 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявителем - Акционерным обществом Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» (далее - Общество) 24.03.2017 в УГАН НОТБ УФО Ространснадзора направлена копия заявления в Арбитражный суд Свердловской области, о признании недействительным Постановления о назначении административного наказания от 16.03.2017 вынесенного Обществ) начальником отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Цветковым СИ.

По факту нарушений законодательства, в области обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормативно-правовых актов Ространснадзора были составлены: Акт проверки УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора №06-439А от 24.12.2015г.: Инспекторское предписание №06-381II от 24.12.2015т.

Общество, не согласившись с нарушениями указанными в Инспекторском предписании, оспорила их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу №А60-3763/2016 п.2, 6, 7, 11, 12 Инспекторского предписания №06-381П от 24.12.2015 отменены, п. 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13 признаны законными.

До 10.03.2017 Обществом не представлены доказательства об исполнении п.1, 3, 4, 5, 13 инспекторского предписания от 24.12.2015 №06-381 П.

10.03.2017 УГАН НОТБ УФО Ространснадзора составлен протокол в отношении Общества по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

16.03.2017 УГАН НОТБ УФО Ространснадзора вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество оспаривает постановление УГАН НОТБ УФО Ространснадзора о назначении административного наказания за невыполнение в срок законного предписания органам осуществляющего государственный надзор (контроль) в области обеспечения транспортной безопасности, ссылаясь на неисполнимость требований Инспекторского предписания.

Пункт 5.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011г. №40 (далее - Требования ГБ) устанавливает, что Общество обязано образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств (далее - ТС) от актов незаконного вмешательства (далее ЛИВ), включая группы быстрого реагирования.

Общество указывает, что оплачивая сбор за обеспечение авиационной безопасности согласно «Перечня и формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденного приказом Минтранса №241 от 17.07.2012г. выполняет Требования ТБ по привлечению подразделения транспортной безопасности.

Вместе с тем, указанный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела №А60-3763/2016 и позиция общества признана судом необоснованной; требования предписания в данной части обществу следовало исполнить, однако этого сделано не было.

Ссылка Общества об отсутствии вины в данном нарушении в связи с невозможностью исполнения предписания судом отклоняется, поскольку заявитель обязан исполнять законные требования заинтересованного лица. Кроме того, Общество имело возможность подать аргументированное ходатайство о продлении сроков устранения нарушений указанных в инспекторском предписании (в случае, если для исполнения по объективным причинам требовалось большее количество времени), однако никаких действий со стороны заявителя предпринято не было.

Пункт 5.6.3 Требований ТБ обязывает Общество разработать, принять и исполнять номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ТС.

При проведении плановой документарной проверки при изучении представленного Обществом данного документа выявлено, что в Приложении №3 поименованы должности только руководящего персонала Общества, а должности непосредственно обслуживающие ТС, в данной номенклатуре не указаны, а именно бортоператоры, авиационные техники по направлениям и другие специалисты, о чем указано в Акте проверки и инспекторском предписании.

Оценка правомерности требований заинтересованного лица в данной части дана в рамках дела №А60-3763/2016; требования предписания являются правомерными.

С учетом изложенного, ссылка общества на то, что ему непонятно, в чем выражено неисполнение данной номенклатуры, на невозможность исполнения предписания, судом отклоняется, поскольку номенклатура (перечень) должностей является внутренним документом, и Общество имело возможность и было обязано разработать данный документ с учетом требований законодательства.

Вместе с тем, общество до 10.03.2017 в УГАН НОТБ Ространснадзора документы подтверждающие устранение нарушения указанного в п. 3 инспекторского предписания от 24.12.2015 №06-381П или ходатайств о продлении сроков устранения нарушения не представило.

Пункт 5.6.5 Требований ТБ обязывает Общество разработать, принять и исполнять номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц. осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности пли на критических элементах ТС.

Из представленного документа следует, что деятельность сторонних юридических лиц на ТС Общества могут осуществлять только Начальник и инспектор службы авиационной безопасности аэропорта «Кольцово», соответственно, нахождение любых других специалистов аэропорта «Кольцово» и всех специалистов, в том числе и сотрудников службы авиационной безопасности, на других аэродромов в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ТС являются незаконными. Таким образом, общество приняло и исполнило фактически не разработанный Перечень должностей юридических лиц осуществляющих свою деятельность в зонах транспортной безопасности Общества.

Оценка правомерности пункта 4 предписания дана в рамках дела №А60-3763/2016; требования предписания об устранении нарушения являются правомерными.

Таким образом, ссылка общества на то, что ему непонятно, в чем выражено неисполнение данной номенклатуры, на невозможность исполнения предписания, судом отклоняется, поскольку номенклатура (перечень) должностей является внутренним документом, и Общество имело возможность и было обязано разработать данный документ с учетом требований законодательства.

Общество до 10.03.2017 в УГАН НОТБ Ространснадзора документы подтверждающие устранение нарушения указанного в п. 4 инспекторского предписания от 24.12.2015 №06-381П или ходатайств о продлении сроков устранения нарушения не представило; предписание в названной части исполнено не было.

Пункт 5.6.6 Требований ТБ обязывает Общество разработать, принять и исполнять положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС.

УГАН НОТБ УФО Ространснадзора было установлено, что инструкция общества не может считаться исполненной, поскольку экипаж допускается в зону транспортной безопасности аэропорта по международным пропускам членов экипажа и полетному заданию на вылет; допуск на ТС осуществляется по пропускам международного образца и отсутствуют пропуска установленного образца, в нарушение требований инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму; кроме того, инструкция общества определяет действия в аэропорту «Кольцово», а как осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим на ТС в других аэропортах, на которых Общество осуществляет свою деятельность – не устанавливает.

Исполнение данного требования заключается в разработке внутреннею документа определяющего проход на ТС авиакомпании, во всех аэропортах, где находится ТС авиакомпании.

Довод общества ссылается о том, что п.5 инспекторского предписания от 24.12.2015 №06-38111 является неисполнимым, судом отклоняется, поскольку инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму ТС является внутренним документом, и Общество имело возможность и было обязано разработать данный документ с учетом требований предписания.

Общество до 10.03.2017 в УГАН НОТБ Ространснадзора документы подтверждающие устранение нарушения указанного в п. 5 инспекторского предписания от 24.12.2015 №06-38111 или ходатайств о продлении сроков устранения нарушения не представило.

Пункты 5.31 Требования ГБ обязывают Общество установить единые виды пропусков действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный или технологической секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС.

Общество ссылается на Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме Аэропорта «Кольцово» которую они обязаны исполнять осуществляя свою деятельность на территории Аэропорта «Кольцово»; однако как осуществляется допуск лиц и контроль пропускного режима в других аэропортах, где осуществляется деятельность общества - не указано.

В соответствии с п. 5. 5.31 Требований ТБ общество обязано обеспечить сотрудников пропусками в соответствии с требованиями ТБ.

Оценка правомерности п. 13 предписания дана судом в рамках дела№А60-3763/2016; общество обязано исполнить законное требование предписания. Доказательств невозможности исполнения п. 13 предписания обществом не представлено.

Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000до 50 000руб.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что требования пунктов 1,3,4,5, 13 предписания УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 24.12.2015 №06-381П – в установленный срок не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заявителем требований предписанияот 24.12.2015 №06-381П.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено обществом виновно; у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от общества меры по выполнению требований законного предписания не были им выполнены.

Вопрос вины заинтересованным лицом при рассмотрении дела исследовался, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, к административной ответственности общество привлечено правомерно.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в данной сфере, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.03.2017 г., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова