Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит привлечь ИП Калугина М.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо требование заявителя отклонило со ссылкой на отсутствие большей части обстоятельств, зафиксированных протоколом и отнесенных к нарушениям и устранении недостатков в остальной части.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что:

На основании распоряжения от 22.05.2006г. № 2800 Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 22.05.2006г. по 23.05.2006г. проведена проверка ИП Калугина М.Ю. в части соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность на автомобильном транспорте, по результатам которой составлены акт проверки от 22.05.2006г. № 2400 и протокол об административном правонарушении от 22.05.2006г. № 34.

Протоколом об административном правонарушении зафиксированы факты: отсутствия плана мероприятий по предупреждению ДТП и приказа по закреплению обязанности и возложению ответственности по обеспечению безопасности движения за конкретными лицами, неосуществления учета данных о водителях, непроведения сверок по ДТП с ГИБДД, непроведения стажировки водителей, инструктажей с водителями, отсутствия документации по учету рабочего времени и времени отдыха водителей, нарушения правильности оформления путевой документации.

Данные факты квалифицированы заявителем как нарушение пунктов 2.2, 3.1.2, 3.2, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95г. №27, а также приказа Минтранса РФ от 08.01.97г. № 2.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.95г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 1.5 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95г. №27 (далее - Приказ) установлено, что организации, а также водители-предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов, в установленных случаях обязаны иметь лицензию на осуществление конкретных видов перевозок, соблюдать условия, предусмотренные в лицензии, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

Заявляя требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, заявитель полагает факт нарушения надлежащим образом установленным и зафиксированным.

Предприниматель, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что проверка проведена и акт проверки, протокол составлены не по месту осуществления деятельности и нахождения соответствующих документов, а по месту нахождения инспектора.

Акт и протокол составлены в день ознакомления предпринимателем с распоряжением руководителя управления о проведении проверки 22.05.06г. без предоставления возможности представить для проверки все имеющиеся документы.

Как следует из материалов дела, ИП Калугин М.Ю. имеет лицензию АСС-66.001602 от 25.03.05г. на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом (более 8 человек), имеет в аренде 5 автомобилей и осуществляет деятельность в г. Реж.

Внеплановая проверка деятельности предпринимателя Калугина М.Ю. проводилась на основании Распоряжения руководителя Управления от 22.05.06г. № 2400.

В заседании предприниматель пояснил, что о необходимости явки к инспектору ему было сообщено по телефону, при этом о необходимости иметь при себе все имеющиеся у него документы по осуществлению перевозочной деятельности он не был поставлен в известность.

Только прибыв в г. Алапаевск – по месту нахождения инспектора Гулак В.В., он был ознакомлен с распоряжением и извещен о том, что проводится проверка.

Предприниматель также указал на то, что поименованные в акте проверки документы имелись, однако находились в г. Реж, на просьбу предоставить возможность и время для доставки документов из г. Режа в г. Алапаевск был получен отказ.

В заседании предпринимателем представлен журнал инструктажа водителей, отсутствие которого зафиксировано актом (п.2.7) и протоколом (п.4), приказ от 12.05.06г. о назначении ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения (актом не зафиксировано, п.1 протокола), план мероприятий по БДД на 2006г. (п.2 протокола), представлено Положение о стажировке водителей и Приказ о стажировке (п.2.8 акта), журнал учета ежегодных занятий водителей по БДД по 20-часовой программе (п.2.9 акта, п.6 протокола), паспорт городского маршрута такси и расписание маршрута, журнал регистрации путевых листов, путевые листы и алфавитные карточки на водителей (п.2.5 акта).

Ссылка заявителя на то, что указанные документы отсутствовали при проведении проверки, судом не принимается, так как доказательств, подтверждающих истребование указанных документов у заинтересованного лица, суду не представлено.

Судом был объявлен перерыв для представления предпринимателем указанных документов в административный орган для их проверки и оценки, однако согласно пояснениям представителя заявителя работники управления отказались провести проверку документов со ссылкой на неистечение сроков, указанных в предписании от 22.05.2006г.

Исходя из изложенного нельзя признать доказанными нарушения, зафиксированные указанными выше пунктами акта и протокола.

Представитель предпринимателя пояснил в заседании, что учет рабочего времени контроль за временем выхода на линию и возврата водителей с линии осуществляется по журналу регистрации путевых листов, где предусмотрена соответствующая графа.

Тот факт, что в путевых листах не указывалось время выезда и возврата, предприниматель не отрицает, при этом ссылается на то, что после проверки указанный недостаток им исправлен.

Предприниматель также сослался на то, что в 2005г. Управлением уже проводилась проверка на предмет соблюдения им лицензионных требований и был составлен акт от 25.05.05г., однако каких-либо нарушений установлено не было, в том числе и по тем условиям и обстоятельствам, которые указаны как нарушения в акте и протоколе от 22.05.06г.

Протоколом от 22.05.06г. в качестве нарушения, допущенного предпринимателем, указано непроведение обследования дорожных условий на маршруте.

Суд полагает, что такой вывод административного органа нельзя признать обоснованным, поскольку согласно приказу Минтранса Р от 08.01.97г. № 2 (ред. от 18.07.2000) «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», обследование маршрутов на соответствие их требованиям безопасности производится комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, перед их открытием и в процессе эксплуатации – не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

В части нарушения, выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению БДД предприниматель указал на то, что в апреле 2006 года были заключены договоры аренды с двумя владельцами автомобилей ГАЗ-322132 Маргасовым С.М. и Осадчим К.П. с последующей работой на маршруте. 07.05.2006г. договор аренды автомобиля с Маргасовым С.М. расторгнут. После чего Маргасов забрал ГАЗ-322132 и поставил в свой гараж. А 08.05.2006г. Бодров воспользовался им для поездки в город Артемовский по своим делам, где и был задержан. На момент задержания 08.05.2006г., согласно приказу № 8 по ИП Калугин М.Ю., Бодров Е.А. уволен с 07.05.06г.

Однако эти обстоятельства, по мнению предпринимателя, инспектором не были выяснены, а объяснения в ходе проверки не были приняты инспектором.

Оценив представленные сторонами документы, суд полагает, что факты зафиксированных протоколом правонарушений, а также наличие вины предпринимателя нельзя признать доказанными в полном объеме и в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документом, фиксирующим совершение правонарушения, является протокол, в котором должно быть отражено событие административного правонарушения, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица, обязанность по доказыванию которой возложена по смыслу ст.1.5 КоАП РФ на административный орган.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). В судебном заседании заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения и вину предпринимателя в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что подписав акт и протокол, а также дав объяснения, предприниматель признал обоснованность выводов инспектора, судом не могут быть приняты, поскольку из пояснений предпринимателя следует, что недостатки в оформлении документов им признаны только в части работы автомобилей, взятых в аренду в апреле 2006г.

Судом установлено и предпринимателем не отрицаются нарушения в оформлении путевых листов, а также не в надлежащем порядке осуществляется учет о квалификации водителей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения в виде ненадлежащего оформления путевых листов и документов по учету квалификации водителей ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд, учитывая степень вины и характер совершенного правонарушения, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в порядке и по основаниям отмеченной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется) и учитывает также, что последствием указанных нарушений не является нанесение кому-либо вреда или ущерба.

Учитывая изложенное, а также исходя из целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1. КоАП РФ, и принимая во внимание, что применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным), суд полагает возможным освободить заявителя от привлечения к административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Уральского управления Государственного автодорожного надзора в сфере транспорта о привлечении ИП Калугина М.Ю.. к административной ответственности отказать.

Индивидуального предпринимателя Калугина Михаила Юрьевича освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Ф.Савина