Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13255/2018по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.12.2017 № 83-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №03-05/5, ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2018 №13-05/17131.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, ООО «Фортуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 № 83-13.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 27.10.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.08.2017 №83-13.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 №83-13.

Согласно решению от 05.12.2017 № 83-13 установлена неуплата заявителем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4531981 руб., начислены пени в сумме 1607675 руб. 88 коп., общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 192153 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами заинтересованного лица, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 15.02.2018 №293/18 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 05.12.2017 № 83-13 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 № 83-13 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей гл. 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей -площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления №53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Фортуна» применяло следующие системы налогообложения: общую систему налогообложения; систему налогообложения в видеединого налога на вменный доход (ЕНВД); упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности: деятельность баров (ОКВЭД 55.4).

За проверяемый период ООО «Фортуна» представило нулевые декларации по УСН за 2013, 2014, 2015 годы в установленные законодательством сроки.

ООО «Фортуна» является плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания». Адрес осуществления деятельности - <...>.

Основанием доначисления налога по УСН послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с занижением площади зала обслуживания посетителей при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...>.

Деятельность по указанному адресу осуществлялась обществом на основании договора аренды от 05.12.2011 № 05-ФИа-11, заключенного между ООО «Фортуна» (арендатор) и ООО «Фин-Инвест» (арендодатель). В соответствии с поэтажным планом (приложение № 1 к договору) общая площадь арендованного помещения - 524,6 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания покупателей (помещение № 33) - 362,2 кв.м. Цель использования объекта - организация пункта общественного питания.

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2012 к договору аренды от 05.12.2011 № 05-ФИа-11 и Акта приема-передачи помещений от 25.01.2012 ООО «Фортуна» передало обратно ООО «Фин-Инвест» часть торгового зала (помещение № 33), площадью 100,6 кв.м., в связи с чем общая площадь арендуемого помещения составила 424 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания посетителей - 261,6 кв.м.

Площадь зала обслуживания посетителей 100,6 кв.м сдана ООО «Фин-Инвест» в аренду ООО «Фаворит» по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2012 № 06-ФИа-11. Цель использования объекта - организация пункта общественного питания. В соответствии с данным договором арендатор должен использовать помещение исключительно с соблюдением их целевого назначения.

Договоры аренды от 05.12.2011 № 05-ФИа-11 и от 02.02.2012 № 06-ФИа-11 от имени ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит» подписаны одним и тем же лицом директором ФИО4.

На основании договора купли-продажи от 27.03.2013 № 2 нежилое помещение по адресу: <...>, которое арендовали ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит», общей площадью 524,6 кв.м., перешло в собственность ИП ФИО5.

После смены собственника помещения договоры аренды с ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит» продлены на прежних условиях.

По результатам проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком физического показателя (площадь зала обслуживания посетителей) при расчете ЕНВД за период 1 квартал 2013 года -2 квартал 2016 года.

Инспекцией сделаны выводы о том, что фактически договоры реализованы не были, деление площади зала обслуживания посетителей произошло формально и было направлено на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим (ЕНВД) в целях минимизации налогообложения для ООО «Фортуна».

Таким образом, расчет ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, следует осуществлять исходя из размера площади зала обслуживания посетителей, указанной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Если площадь зала обслуживания посетителей, фактически используемая для оказания услуг общественного питания, превышает 150 квадратных метров, то налогоплательщик утрачивает право на применение ЕНВД по данному объекту.

Следовательно, доходы, полученные обществом по месту осуществления деятельности: <...>, подлежат налогообложению по УСН.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. ООО «Фортуна» зарегистрировало подразделение по адресу: ул. Сулимова, 46, а ООО «Фаворит» зарегистрировало подразделения по адресам: ул.Восстания, 50, и ул. Сулимова, 46. Согласно информационной базе налогового органа за обособленное подразделение по адресу: ул. Сулимова, 46, предоставляет отчетность только ООО «Фортуна», ООО «Фаворит» отчетность за обособленное подразделение по данному адресу не представляет, налог не уплачивает.

Информация, полученная из Бюро технической инвентаризации, не подтверждает проведение перепланировки в кафе «Большие тарелки» по ул. Сулимова и выделения в помещении под номером 33 отдельного зала обслуживания посетителей, площадью 100,6 кв.м, кухни и детской комнаты. Данный факт также подтверждается показаниями арендодателя ИП ФИО5, который не знает площадь кухни в кафе «Большие тарелки» на ул. Сулимова, 46, так как кухня не выделена в договоре в отдельное помещение.

Согласно показаниям свидетелей (сотрудников и должностных лиц ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит») ООО «Фаворит» никогда не занимало площадь в размере 100,6 кв.м в помещении № 33 и не осуществляло деятельность по организации общественного питания в кафе «Большие тарелки» по адресу: ул. Сулимова, 46. ООО «Фортуна» в полном объеме использовалась площадь зала обслуживания посетителей (помещение № 33) для осуществления деятельности кафе «Большие тарелки», которая значительно превышала 150 кв. м.

Основные поставщики продуктов питания для ООО «Фаворит» подтверждают, что продукты поставлялись в кафе «Большие тарелки» только по ул. Восстания, 50.

В кафе «Большие тарелки» по адресу: ул. Сулимова, 46, зарегистрирована одна касса (заводской номер 0037833) за ООО «Фортуна».

Согласно банковским выпискам ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит», а также представленным ИП ФИО5 счетам, электроэнергию в кафе «Большие тарелки» по адресу: ул. Сулимова, 46, оплачивает только ООО «Фортуна».

Согласно информации, полученной из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», проведение лабораторных исследований продукции, воды, смывов в кафе «Большие тарелки» по адресу: ул. Сулимова, 46, осуществлялось на основании договора от 23.11.2015, заключенного с ООО «Фортуна».

Инспекцией на основании ст. 105.1 НК РФ установлено, что ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит» обладают признаками взаимозависимых лиц: регистрация по одному юридическому адресу: <...>; наличие одних и тех же учредителей (ФИО6, ФИО7, ФИО4) и одного и того же руководителя (ФИО4); согласно информации АО «Альфа-банк» и ПАО АКБ «СКБ» сведения по IP-адресам у организаций ООО «Фортуна» и ООО «Фаворит» совпадают, контактные телефоны также совпадают, расчетными счетами данных организаций распоряжаются централизованно одни и те же лица; бухгалтерская отчетность ведется одним бухгалтером (ФИО8) и отправляется с одного компьютера.

Таким образом, с учетом всех проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что только ООО «Фортуна» оказывало услуги общественного питания по адресу: <...>, в кафе «Большие тарелки», расположенном на первом этаже здания Торгового центра, общей площадью 524 кв.м, площадь зала обслуживания посетителей (помещение № 33) составляет 362,2 кв.м. Организация ООО «Фаворит» формально арендовало 100,6 кв.м площади зала обслуживания посетителей (помещение № 33) и не оказывало услуг общественного питания по адресу: <...>, кафе «Большие тарелки».

Данная информация подтверждается также документами технической инвентаризации на помещение по адресу: ул. Сулимова, д. 46, полученными налоговым органом от ЕМУП «БТИ». Исходя из данных, представленных МУП Бюро технической инвентаризации г.Екатеринбургаследует, что площадь торгового зала составляет 362,2 кв.м.

Согласно договорам аренды площадь арендуемых помещений, а именно залов обслуживания посетителей: у ООО «Фортуна» - 261,6 кв.м, у ООО «Фаворит» - 100,6 кв.м. При этом согласно показаниям юрисконсульта ЕМУП «БТИ» ФИО9 площадь объекта № 33а - 100,6 кв.м. сформирована БТИ на основании обращения представителя организации ООО «Фортуна» Р.В. ФИО10 в рамках заказа от 10.02.2012 № 1074092. Заказчиком был представлен схематический план объекта аренды помещения с выделенными границами и дополнительное соглашение от 25.01.2012 № 2 к договору аренды помещения от 05.12.2011 № 05-ФИа-11. Объект № 33а сформирован по условной границе. Это означает, что физическая граница (видимые перегородки) между объектами № 33 и № 33а отсутствовали. Таким образом, объект № 33а, площадью 100,6 кв.м, сформирован камерально (без выхода на объект). Соответственно, обследования рассматриваемого помещения, кроме обследования от 13.04.2011, ЕМУП «БТИ» не проводились, техническая документация не составлялась. Заказа на выделение части из объекта № 33 в виде кухни или детской комнаты не поступало.

Кроме того, не представлены доказательства принятия ООО «Фортуна» каких-либо мер по внесению в инвентаризационные и технические документы соответствующих изменений, отражающих перепланировку помещения (выделение кухни и детской комнаты), в договорах аренды указанные помещения также не указаны.

ООО «Фортуна» представлены дополнительные документы, в частности копии технического паспорта от 02.03.2012 № 31241/401/01 на объект аренды по адресу: Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 46 в строении литера А, в котором помещение №33 меньше более чем на 100 кв.м. по сравнению с ранее представленным паспортом.

Данный документ подписан от имени бригадира ФИО11 и инженера ФИО12.

Из допроса инженера ФИО12 следует, что она действительно работала в Свердловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», но с сентября 2013 года, а в 2012 году училась на очном отделении в Университете, нигде не работала и подписывать представленный технический паспорт (инв. № 31241/401/01 от 02.03.2012) и выкопировку к нему, как исполнитель, не могла. ФИО12 заявила, что подпись на данных документах не ее. Также, из показаний ФИО12 следует, что бригадир ФИО11 действительно работала с ней в Свердловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», но только с 2016 года.

ФИО12 также пояснила, что в данном техническом паспорте видно, что торговый зал огорожен со всех сторон капитальными стенами (вместо условных в техпаспорте ЕМУП «БТИ»), кроме барной стойки. 100,6 кв.м выделены из торгового зала и находятся за капитальной стеной (а не условной), кухня находится за капитальной стеной, детская комната также находится за капитальной стеной. Данная выкопировка из поэтажного плана и экспликация к техническому паспорту за инв.№31241/401/01 полностью противоречат выкопировке к техническому паспорту № 43411 от 13.04.2011, приложенному к договорам аренды между ООО «Фортуна» с ООО «Фин-Инвест» и между ООО «Фортуна» и ИП ФИО5

В ходе допроса ФИО11 (инженер Свердловского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») сообщила что, технический паспорт от 02.03.2012 № 31241/401/01 ей не знаком, она его не подписывала, поскольку в Свердловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2012 году не работала.

Из допроса директора ООО «Фин-Инвест» ФИО13 следует, что в 2012 году никакие ремонтные работы по выделению капитальными перегородками части торгового зала площадью 100,6 кв.м, кухни и детской комнаты из арендуемой ООО «Фортуна» площади торгового зала с директором ООО «Фин-Инвест» не согласовывались. Новый технический паспорт от 02.03.2012 организация ООО «Фортуна» директору ООО «Фин-Инвест» не предоставляла и не согласовывала.

Таким образом, документы, дополнительно представленные ООО «Фортуна» в инспекцию, являются недостоверными, следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждающих площадь обслуживания посетителей.

Если согласно инвентаризационным документам для оказания услуг общественного питания организацией используется помещение, части которого конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, то для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь помещения.

Установленные факты в совокупности подтверждают осуществление деятельности ООО «Фортуна» на площади обслуживания посетителей более 150 кв.м.

Если общая площадь залов обслуживания посетителей объекта организации общественного питания превышает 150 кв. м, то организация не может быть признана налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и следует применять иные налоговые режимы.

Собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается правомерность доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с получением обществом необоснованной налоговый выгоды путем неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД, организации деятельности с целью минимизации налоговых платежей путем выведения из-под налогообложения фактически полученных доходов, а также искусственного создания условий для перевода на специальный налоговый режим.

При данных обстоятельствах инспекцией правомерно установлено, что ООО «Фортуна» занижен физический показатель «площадь обслуживания посетителей» за период 1 квартал 2013 года - 2 квартал 2016 года, и следовательно, неправомерно применен специальный налоговый режим в виде ЕНВД,доначисление обществу налога по УСН за период 1 квартал 2013 года - 2 квартал 2016 года произведено инспекцией обосновано, оспариваемое решение является правомерным.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева