Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем Ю.С.Дрокиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13258/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа и обязать ответчика заключить указанный договор на условиях в редакции истца.

Определением от 29.03.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 12.05.2021 судебное заседание назначено на 24.06.2021.

В судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению, поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит договор №10/24 от 24.12.2020 оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) между ИП ФИО1 и МУП «ПАТП» ПГО утвердить в редакции МУП «ПАТП» ПГО.

Документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела.

Определением от 24.06.2021 судебное заседание отложено на 22.07.2021.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание перенесено на 05.08.2021.

Определением от 25.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения по делу № А60-8359/2020.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно судебный акт рамках дела №А60-8359/2020 вступил в законную силу.

Определением от 08.10.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 09 ноября 2021 года на 12:00.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа и обязать ответчика заключить указанный договор на условиях в следующей редакции:

- п. 1.3 раздела 1, п. 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 - исключить из текста Договора № 10/24 от 24.12.2020 г.;

- Приложение № 1 к Договору № 10/24 от 24.12.2020 г. изложить в редакции истца

В остальной части оставить текст Договора № 10/24 от 24.12.2020 г. в редакции ответчика.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалам дела, также указал, что представитель ответчика находится на больничном в связи с положительным тестом на COVID-19.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.11.201 судебное заседание отложено на 09.12.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа и обязать ответчика заключить указанный договор на условиях в следующей редакции:

- п. 1.3 раздела 1, п. 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 - исключить из текста Договора № 10/24 от 24.12.2020 г.;

- Приложение № 1 к Договору № 10/24 от 24.12.2020 г. изложить в редакции истца

В остальной части оставить текст Договора № 10/24 от 24.12.2020 г. в редакции ответчика.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.12.2021 судебное заседание отложено на 21.12.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обслуживает межмуниципальные маршруты регулярных перевозок № 120/66 «Северский - Екатеринбург», № 145/66 «Полевской - Екатеринбург» на основании лицензии № АК-66-000153 от 09.04.2019.

Маршруты регулярных перевозок № 120/66 и № 145/66 имеют в качестве начального остановочного пункта в г. Полевском Автовокзал «Северский» по адресу <...>, который находится в хозяйственном ведении МУП «ПАТП» ПГО, равно как и Автостанция г. Полевского, расположенная по адресу <...>.

Таким образом, ответчик является владельцем объектов транспортной инфраструктуры на территории Полевского городского округа и в силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ заключение договора на пользование услугами транспортной инфраструктуры с истцом для ответчика является обязательным.

Ответчик направил в адрес истца 24.12.2020 года проект Договора № 10/24 от 24.12.2020 г. на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному, (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: <...> и Автостанция по адресу: <...> на период с 01 января 2021 г. по 31.12.2021 г.

Истец, не согласивший с частью условий, составил протокол разногласий на указанный проект договора и направил его в адрес ответчика письмом от 21.01.2021 года.

По истечении тридцати дней с момента направления протокола разногласий, ответчик на него не отреагировал.

Поскольку договор между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа и обязать ответчика заключить указанный договор на условиях в редакции истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 №11657/11, от 21.02.2012 №2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11).

Разногласия по договору на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному, (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: <...> и Автостанция по адресу: <...> на период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., содержатся в протоколе разногласий, составленном истцом.

Истец просит обязать ответчика заключить указанный договор на условиях в следующей редакции:

- Приложение № 1 к Договору № 10/24 от 24.12.2020 г. изложить в редакции истца.

В остальной части оставить текст Договора № 10/24 от 24.12.2020 г. в редакции ответчика.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон N 220 относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, поэтому содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 ст. 34 Закон N 220-ФЗ).

Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ. Истец является контрагентом обязанной стороны.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из искового заявления и протокола разногласий к договору 10/24 от 24.12.2020 г. в редакции ответчика, основные возражения истца по условиям договора относятся к объему услуг, навязываемых, по мнению истца, ответчиком.

В соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание договора об оказании услуг на объектах транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков.

Исходя из содержания нормы ч. 2 ст. 34 Закона № 220-ФЗ предметом рассматриваемого Договора является оказание платных услуг владельцем объекта транспортной инфраструктуры перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки.

Обеспечение регулярных перевозок - не относится к предмету договора, а относится, в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросу местного значения муниципального образования.

В данном случае суд принимает позицию истца о том, что обязанность по обеспечению регулярных перевозок возложена на Администрацию Полевского городского округа, а не на ответчика.

Следовательно, все условия Договора, связанные с обеспечением регулярных перевозок, не могут быть включены в текст Договора № 10/24.

Возражения истца по п.1.3 раздела 1 договора принимаются судом наличие либо отсутствие в договоре ссылки на нормативные акты не является необходимым, поскольку правоотношения сторон подлежат регулированию в любом случае в соответствии с нормами действующего законодательства независимо от того, поименовали ли они в конкретном договоре.

По разделу 2 договора "Права и обязанности сторон" истец фактически оспаривает принятые ответчиком на себя обязательства перед истцом по мотиву незаинтересованности в услугах, оказывать которые обязался ответчик.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения судом спора по существу подтвердил, что истец не пользуется услугами автовокзала по кассовому обслуживанию (продаже билетов), а также услугами по проставлению отметок в путевых листах.

Из анализа статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры, а также содержания Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, следует, что услуги автовокзалов, в том числе содержание помещений и охрана, являются неотъемлемой частью договора перевозки, при этом стоимость услуг автостанций входит в стоимость билета по перевозке пассажира и багажа.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, автовокзал является объектом транспортной инфраструктуры, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, размещенный на специально отведенной территории, предназначенный для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеющий соответствующее установленным минимальным требованиям оборудование и обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки; "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, размещенный на специально отведенной территории, предназначенный для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеющий соответствующее установленным минимальным требованиям оборудование и обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 518252001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Согласно ГОСТу Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Вместе с тем, с учетом признанных ответчиком неоказываемыми услуг во взаимоотношениях между сторонами по фактическим обстоятельствам дела при разрешении разногласий по пунктам 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, указанные положения подлежат исключению из договора №10/24 от 24.12.2020.

Суд обращает внимание, что поскольку в силу положений ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, отсутствие заключенного между сторонами договора для реализации потребностей перевозчика или пассажиров основанием для отказа в оплате потребленных услуг не является.

Исходя из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В части ответственности перевозчика, закрепленной в разделе 6 договора, разногласия по п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8 касаются размера ответственности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания спорных услуг, не предусмотрено обязательного условия о начислении неустойки. В отсутствии неустойки, предусмотренной законом, неустойка может быть установлена только по соглашению сторон.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по размеру ответственности, соответствующие положения подлежат исключению из договора.

Также судом принимаются возражения истца по п. 7.7 договора, поскольку условия подлежащего применению нормативного акта указываются законодателем в самом акте и подлежат применению независимо от приведения условий договора в соответствие, в связи с чем, спорный пункт подлежит исключению из договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3 раздела 1, п.1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 подлежат исключению из текста договора №10/24 от 24.12.2020.

Иные пункты договора подлежат принятию в редакции договора №10/24 от 24.12.2020, предложенной муниципальным унитарным предприятием ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

Сторонами в разделе 1 «Предмет договора» в пункте 1.2. договора установлено, что перечень платных услуг, оказываемых «Перевозчику», осуществляющему регулярные перевозки по маршруту пригородного межмуниципального сообщения № 120/66 «Северский Екатеринбург» и по маршруту пригородного межмуниципального сообщения № 145/66 «Полевской - Екатеринбург», включая тарифы на такие услуги, указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец просит Приложение № 1 к Договору № 10/24 от 24.12.2020 г. изложить в редакции истца, а именно:

- исключить пункт 2 Приложения №1: «Услуги, связанные с обеспечением транспортной безопасности на территории Автовокзала»,

- добавить пункты:

1) Предоставление водителям перевозчика между рейсами комнату отдыха с местами для сидения на объекте <...> и на объекте Автостанция адрес: <...> исходя из тарифа 3,74, за каждый факт предоставления комнаты отдыха;

2) Предоставление мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) разрешения транспортных средств перевозчика на объекте: <...>, исходя из тарифа 8,42, за каждый факт предоставления места, и на объекте: Автостанция адрес: <...> исходя из тарифа 6,34, за каждый факт предоставления места.

Фактически разногласия сторон в данном случае связаны с изложением пункта 2 Приложения №1, истец полагает, что пункт 2 Приложения №1 является необоснованным.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении доводов о взимании платы за услугу по обеспечению транспортной безопасности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон о транспортной безопасности) объектами транспортной инфраструктуры являются автомобильные вокзалы и станции.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных Законом о транспортной безопасности.

Также субъектом транспортной инфраструктуры проводится оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с положениями приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

На основании проведения вышеуказанных мероприятий разрабатываются и реализуются планы обеспечения транспортной безопасности.

Из Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, следует, что услуги автовокзалов, в том числе содержание помещений и охрана, являются неотъемлемой частью договора перевозки, при этом стоимость услуг автостанций входит в стоимость билета по перевозке пассажира и багажа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание на услуги, связанные с обеспечением транспортной безопасности на территории Автовокзала является необходимой для обеспечения рентабельности деятельности предприятия и соблюдения требования законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам.

Таким образом, положения пункта 2 Приложения №1 договора не нарушают права истца и не свидетельствуют о навязывании услуг.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не выразил возражений относительно включения пунктов в Приложение №1 к договору, касающиеся о предоставлении водителям перевозчика между рейсами комнату отдыха с местами для сидения на объектах и предоставление мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) разрешения транспортных средств перевозчика на объектах.

В данном случае суд принимает во внимание, что Приложения №1 к договору с указанными пунктами будет содержать перечень всех оказываемых ответчиком услуг и их стоимость и для целей исполнения условий договора носит информационный характер, доказательств того, что ответчик будет поставлен в невыгодное положение не доказано.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Приложение №1 к договору подлежит принятию в редакции ответчика, с добавлением пунктов, предложенных истцом, касающихся о предоставлении водителям перевозчика между рейсами комнату отдыха с местами для сидения на объектах и предоставление мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) разрешения транспортных средств перевозчика на объектах.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: <...> (или) Автостанция по адресу: г. Полевской, ул.Володарского, д.72 №10/24 от 24.12.2020.

Пункты 1.3 раздела 1, п.1.2, 1.4,1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 исключить из текста договора №10/24 от 24.12.2020.

Иные пункты договора принять в редакции договора №10/24 от 24.12.2020, предложенной муниципальным унитарным предприятием ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

Приложение №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора изложить в следующей редакции.

№ п/п	Платные услуги	тарифы на услуги на Объекте: Автовокзал адрес: <...>	тарифы на услуги на Объекте: Автостанция адрес: <...>	Примечание
№ п/п	Наименование	Автобус большого класса /Межмуниципальные маршруты /руб/ рейс,с НДС 20%*	Автобус большого класса /Межмуниципальные маршруты /руб/ рейс.с НДС 20%*	Примечание
1.	Услуги, связанные с обеспечением прибытия автобуса при осуществлении регулярных перевозок по маршруту на Автовокзал и обеспечением отправления автобуса при осуществлении регулярных перевозок но маршруту из остановочного пункта , расположенного на территории автовокзала.			нормативное время нахождения на перроне для посадки/ высадки 10 мин для автобусом малого класса , 15 мин - большого класса
1.1	Предоставление перрона для посадки - высадки пассажиров	21,22	13,21
2.	Услуги, связанные с обеспечением транспортной безопасности на территории Автовокзала	52,94	10,61
3	Услуги, связанные с использованием пассажирами помещений и территории Автовокзала
3.1	Предоставление помещений Автовокзала для обслуживания пассажиров	37,02	19.03
4	Предоставление водителям перевозчика между рейсами комнату отдыха с местами для сидения	3,74	3,74	За каждый факт предоставления комнаты отдыха
5	Предоставление мест в зоне отстоя для временного (между рейсами( разрешения транспортных средств перевозчика на объекте.	8.42	6,34	За каждый факт предоставления места

Настоящее приложение составлено в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Подписи сторон:

Директор МУП МАТП ПГО Перевозчик

___________ ________________ ИП ФИО1

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина