Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании 27.02.-06.03.2007 года дело по заявлению Дочернего унитарного предприятия Государственного специального проектно-изыскательского института Министерства внутренних дел России «Екатеринбургский проектно-изыскательский институт МВД России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, третье лицо Главное управление внутренних дел по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

При участии в судебном заседании:

от ДУП ЕПИИ МВД России: представитель ФИО1, доверенность от 29.09.06;

от ТУ ФАУФИ по Свердловской области: гл. специалист ФИО2, доверенность от 12.07.06;

от ГУВД по Свердловской области: начальник отделения ФИО3, доверенность от 03.11.06.

Сторонам разъяснены процессуальные права, отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Дочернее унитарное предприятие Государственного специального проектно-изыскательского института Министерства внутренних дел России «Екатеринбургский проектно-изыскательский институт МВД России» (далее по тексту ДУП ЕПИИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее по тексту ТУ ФАУФИ) №1100 от 23.06.05 в отношении фактически занимаемых заявителем производственных помещений общей площадью 1640 кв.м., расположенных по адресу: <...> и обязании ответчика закрепить данные помещения на праве хозяйственного ведения за ДУП ЕПИИ МВД России.

В обоснование требований сторона ссылается на фактическое использование помещений в своей производственной деятельности. Сделка по закреплению имущества на балансе Главного управления внутренних дел по Свердловской области недействительна по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ. Выселение заявителя из спорных помещений противоречит соглашениям о совместном использовании здания.

Ответчик с требованиями не согласен. Закрепление здания, включая спорные площади, на балансе ГУВД Свердловской области произведено по просьбе заявителя решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом в 1997 году. Оспариваемый по настоящему делу приказ не носит самостоятельного характера.

Третье лицо с требованиями не согласно по основаниям, приведенным в отзыве по делу. Правоустанавливающие документы о передаче здания на баланс управления не оспорены. Обращает внимание суда, что помещения используются не по целевому назначению. Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

В судебном заседании 27.02.07 объявлялся перерыв до 10-00 06.03.07. После перерыва рассмотрение судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Здание Екатеринбургского проектно-изыскательского института, расположенное по адресу: <...>, построено за счет федерального бюджета и передано на баланс Свердловского филиала Государственного специального проектно-изыскательского института МВД России (ранее Учреждение ИГ-548/11) на праве хозяйственного ведения (авизо №41 от 31.12.1974 и № 48 от 30.12.1985).

Решением Министерства внутренних дел от 03.04.1996 и Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.1996 № 452-П указанное здание передано на баланс УВД Свердловской области для размещения в нем Управления по организованной преступности. Протоколом закрепления производственных площадей от 25.09.1996 в целях эффективного использования государственного имущества произведено перераспределение производственных площадей здания между Екатеринбургским филиалом Государственного специального проектно-изыскательского института МВД России и УВД Свердловской области.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.03.1997 №202 «О закреплении здания, расположенного по адресу <...>, ГУВД Свердловской области» указанное здание общей площадью 4264,5 кв.м. закреплено за ГУВД Свердловской области на праве оперативного управления.

Вещное право зарегистрировано БТИ г. Екатеринбурга, что подтверждается регистрационным удостоверением от 12.05.1997; Администрацией г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 08.04.1999 г. № 310-ж выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №20842с от 25.10.1999.

Приказом Государственного специального проектно-изыскательского института МВД России №136 от 20.10.2000 г. завершена ликвидация Екатеринбургского филиала Государственного специального проектно-изыскательского института МВД России. На базе имущества филиала создано дочернее унитарное предприятие Государственного специального проектно-изыскательского института МВД России, которое продолжило занимать спорные объекты.

Протоколом закрепления производственных площадей от 14.08.2003 в целях эффективного использования государственного имущества произведено перераспределение производственных площадей здания между дочерним государственным предприятием Государственного специального проектно-изыскательского института МВД России и ГУВД Свердловской области.

Приказом территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.06.2005 №1100 административное здание, расположенное по адресу: <...> повторно закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Главное управление внутренних дел Свердловской области». Право оперативного управления зарегистрировано ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 29.03.06, свидетельство о регистрации серии 66 АВ №192118.

Полагая, что названным приказом нарушены его права и законные интересы, ДУП ЕПИИ МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит их следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов и незаконность вынесенного ненормативного акта. Непредставление таких доказательств является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции сторона ссылается на ничтожность сделки по изъятию имущества.

В то же время, из содержания статьи 296 ГК РФ следует, что основанием возникновения права оперативного управления является решение собственника имущества о закреплении имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Закрепление имущества на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области произведено решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.03.1997 №202 «О закреплении здания, расположенного по адресу <...>, ГУВД Свердловской области» с регистрацией права 12.05.1997 года. При принятии решения учтено мнение предыдущего балансодержателя.

Доказательства признания незаконными ненормативных правовых актов органа государственной власти и управления институтом не представлены.

Поскольку гражданские права возникли на основании акта государственного органа, положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ о праве суда по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки к правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В частности, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст. 61 ГК РФ).

Приказом Государственного специального проектно-изыскательского института МВД России №136 от 20.10.2000 г. Екатеринбургский филиал Государственного специального проектно-изыскательского института МВД России ликвидирован.

Данных о переходе его прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу ДУП ЕПИИ МВД РФ не представлено.

Ссылка на акт приема-передачи от 20.10.2000 года о закреплении учредителем – государственным специализированным проектно-изыскательским институтом Министерства внутренних дел России в хозяйственное ведение института площадей в размере 2658, 1 кв.м. в производственном здании по адресу <...>, судом отклоняется.

Как отмечено выше, на момент составления акта все здание закреплено на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области. Учредитель не является компетентным органом по распоряжению объектами федеральной собственности.

Наличие протокола о перераспределении производственных площадей здания между дочерним государственным предприятием Государственного специального проектно-изыскательского института МВД России и ГУВД Свердловской области от 14.08.2003 года о возникновении права хозяйственного ведения заявителя на спорные площади не свидетельствует.

Суд отмечает, что реализация достигнутых соглашений возможна только при отказе ГУВД Свердловской области от вещных прав на спорные помещения. До этого момента у ТУ ФАУФИ отсутствуют правовые основания для отказа в подтверждении прошедшего государственную регистрацию права оперативного управления на все здание в целом.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт действующему законодательству не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

Отсутствуют у суда основания и для установления обязанности ответчика закрепить данные помещения на праве хозяйственного ведения за ДУП ЕПИИ МВД России, поскольку доказательства наличия, либо признания судом права хозяйственного ведения на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Если в ходе судебного разбирательства будет выявлено, что заявитель пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют, то имеются основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно штампу канцелярии суда с заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 19.01.2007 года, оспариваемый ненормативный акт принят 23.06.2005 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав только при обращении третьего лица с заявлением о выселении 13.11.2006 года, судом не принимается.

Из содержания отзыва ГУВД Свердловской области по делу № А60-27101/06-С7 с приложением текста оспариваемого приказа следует, что о нарушении прав и законных интересов заявителю должно было стало известно в судебном заседании 05.10.2006 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Н.Соловцов