Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Платоновой, рассмотрев материалы дела № А60-1330/2010-С1

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Уралкабель»

к Закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Палникс»

3-и лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунстрой», Открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 18-04-73 от 28.01.10г., ФИО2, представитель по доверенности № 18-04-6 от 11.01.10г.

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 64 от 01.10.08г., ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.06.09г.

от 3-х лиц

от ФРС – не явился

от ООО «Коммунстрой» – не явился

от ОАО «Екатеринбурггаз» - не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на газопровод высокого давления, литер 1, протяженностью 1431,31 м., расположенного по ул. Удельная в пос. Широкая Речка в г. Екатеринбурге от задвижки Ф 150 до задвижки Ф50, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на газопровод высокого давления, литер 1а, 1б, протяженностью 3096 пог.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <...> (от точки врезки по ул. Удельная до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества), оформленного 27.06.2003г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 12 ГК РФ.

Определением суда от 21.01.10г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Указанным определением суд по ходатайству истца в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Ответчик представил отзыв, с требованиями истца не согласен в полном объеме. В представленном отзыве указал, что на спорное недвижимое имущество у ответчика возникло право собственности как на вновь созданную вещь, поскольку газопровод возведен на средства ответчика, вся разрешительная и строительная документация у ответчика имеется. По мнению ответчика, договор № 517/665 о долевом участии в строительстве газопровода от 30.10.2000г. является незаключенным, поскольку указанный договор подписан сторонами вместе с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы. Из приложенного к договору протокола разногласий невозможно установить, в чьей редакции согласованы условия договора. Кроме того, истцом не доказано, что спорное имущество построено за счет его средств. Напротив, ответчик нес бремя содержания имущества, о чем свидетельствуют договор № 224/270000 от 01.01.05г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов и сооружений. Более того, по мнению ответчика, истцом не доказан тот факт, что спорный участок газопровода входит в состав газопровода, на который зарегистрировано право собственности ответчика.

Определением суда от 09.02.10г. дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что на строительство спорного участка газопровода истец затратил собственные средства в размере 3 056 261 руб. 33 коп. Данный участок газопровода построен истцом для себя, руководствуясь договором о долевом участии в строительстве № 517/665 от 30.10.2000г. Указал, что документация по выбору трассы газопровода к котельной профилактория ЗАО «Уралкабель» и жилому поселку АО ПКФ «Палникс» и технические условия на строительство были выданы и истцу и ответчику. Проектную и разрешительную документацию на строительство спорного участка газопровода ответчик получал за свой счет, а затем согласно условиям договора № 517/665 от 30.10.00г. данная документация передана истцу. Представленными ответчиком документами подтверждается, что у него возникло право собственности на участок газопровода протяженностью 1,669 км. Таким образом, по мнению истца, регистрация права собственности ответчика на газопровод высокого давления протяженностью 3096 пог. м., в том числе на спорный участок, не соответствует закону и нарушает права истца.

В процессе рассмотрения спора суд счел необходимым в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунстрой» и Открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз», поскольку указанные организации выполняли подрядные работы на спорном объекте.

Определением от 02 марта 2010г. рассмотрение дела судом отложено.

В ходе судебного заседания 24 марта 2010г. истцом заявленные требования поддержаны.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указал, что представленные истцом документы не являются подтверждением строительства спорного участка газопровода за счет средств истца. Договор № 305 от 05.01.01г. между ЗАО «Уралкабель», ОАО «Екатеринбурггаз» и ООО ПКФ «Факел-Комплекс» и акты о приемке выполненных работ не относятся к выполнению работ по строительству спорного участка газопровода и не могут являться основанием для возникновения права собственности на него. Договор № 357 от 02.02.01г. между истцом и ООО ПКФ «Факел-Комплекс» предусматривает выполнение земляных работ по строительству газопровода, однако локальная смета не содержит ссылки на данный договор и проект. Из сметы не следует, что в ней согласована стоимость работ по строительству именно спорного участка газопровода. Акт № 1 приемки выполненных работ между истцом и ОАО «Екатеринбурггаз», акты выполненных работ между истцом и ООО ПКФ «Факел-Комплекс» свидетельствует о том, что работы выполнялись на ином газопроводе. Согласно проекту № 22-6-00-С-ГСН, 22-7-00-С-ГСН и акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 27.09.02г. спорный участок газопровода включает надземные и подземные участки общей протяженностью 1431,31 пог.м. Согласно актам сдачи-приемки работ по договорам ОАО «Екатеринбурггаз» и ООО ПКФ «Факел-Комплекс» с истцом работы выполнены по строительству иного объекта – подземного трубопровода большей протяженностью. О том, что истец осуществлял строительство иного газопровода свидетельствует акт от 08.01.2002г., а также технические условия № 9199. По мнению ответчика, фактически истец в строительстве спорного объекта не участвовал, а также не представил доказательств оплаты выполненных работ в отношении спорного участка газопровода.

3-е лицо ООО «Коммунстрой» представило отзыв, указал, что в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство, приложил решение суда от 23.12.2009г. Указал, что в соответствии с решением суда конкурсному управляющему – ФИО5 передана бухгалтерская и иная документация должника. В числе переданных документов имеется договор подряда № 566 от 22.10.2001г. между ответчиком и ООО «Коммунстрой», а также дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2001г.к договору. В соответствии с переданными документами задолженности за АО ПКФ «Палникс» перед ООО «Комунстрой» по данным бухгалтерской отчетности в настоящее время не числиться.

3-е лицо ОАО «Екатеринбурггаз» представило отзыв, в котором указал, что истцу 10.02.2000г. выданы Технические условия № 9199 на подключение к городским газовым сетям для газификации автономной котельной санатория-профилактория в поселке Широкая Речка. Ответчику 14.04.2000г. выданы Технические условия № 9305 на подключение к городским газовым сетям для газификации коттеджной застройки на 164 дома и ЖЭУ в 57 квартале Широкореченского лесничества 4-й км. Чусовского тракта. И Техническими условиями № 9199 и Техническими условиями № 9305 предусмотрена единая точка присоединения к действующему газопроводу. Строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления к коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества велись параллельно разными организациями. 1-й этап – от ПК 0 до ПК 14+7 – ОАО «Екатеринбурггаз» с марта 2001г. по май 2002г. и 2-й этап – от ПК 14+7 до ГРПШ – ООО «ПКФ «Факел-Комплекс» с апреля 2001г. по август 2002г. Указал, что запрошенную информацию о выполнении работ по техническому надзору за строительством газопровода высокого давления от ПК 0 до ПК 14+07 для ответчика представить не может ввиду отсутствия соответствующих документов. Технический надзор за строительством газопровода к коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества от ПК 14+7 до ПК 30=76 осуществляется Обществом «Екатеринбурггаз» в рамках договора № 16-ОПК от 16.04.2001г. по заказу ответчика. Исполнительная съемка газопровода выполнена по заказу ответчика. Оба участка газопровода предъявлялись приемочной комиссии как единый объект. Приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформлена двумя актами, датированными 27.09.2002г. и сентябрем 2002г. Также указал, что между ним и ответчиком заключены договоры об оказании услуг от 12.08.02г., 16.08.02г. и иные договоры.

В связи с сомнениями ответчика в подлинности подписи и печати ЗАО «ПКФ «Палникс» на Акте разграничения балансовой принадлежности газопровода высокого давления к коттеджной застройке в 57 квартале Широкореченского лесничества между ПУ-2 ОАО «Екатеринбурггаз», ЗАО «Уралкабель» и ЗАО ПКФ «Палникс» от 29.06.2005г. ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы подписи ФИО6 на акте разграничения балансовой принадлежности газопровода высокого давления к коттеджной застройке в 57 квартале Широкореченского лесничества между ПУ-2 ОАО «Екатеринбурггаз», ЗАО «Уралкабель» и ЗАО ПКФ «Палникс» от 29.06.2005г., а также определения подлинности оттиска печати ЗАО ПКФ «Палникс» на указанном документе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установление факта принадлежности подписи ФИО6 на акте разграничения балансовой принадлежности газопровода высокого давления к коттеджной застройке в 57 квартале Широкореченского лесничества между ПУ-2 ОАО «Екатеринбурггаз», ЗАО «Уралкабель» и ЗАО ПКФ «Палникс» от 29.06.2005г. и определения подлинности оттиска печати ЗАО ПКФ «Палникс» на указанном акте имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку является основанием государственной регистрации права истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу оттиска печати с целью проверки подлинности подписи ФИО6 на акте разграничения балансовой принадлежности газопровода высокого давления к коттеджной застройке в 57 квартале Широкореченского лесничества между ПУ-2 ОАО «Екатеринбурггаз», ЗАО «Уралкабель» и ЗАО ПКФ «Палникс» от 29.06.2005г. и определения подлинности оттиска печати ЗАО ПКФ «Палникс» на указанном акте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010г. производство по делу №А60-1330/2010-С1 приостановлено до завершения судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати (на срок до 10 мая 2010г.). Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО7.

В арбитражный суд 15 апреля 2010г. поступило заключение экспертной организации № 7/2 от 09.04.2010г.

Определением арбитражного суда от 16.04.2010г. назначено судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В ходе судебного заседания истец согласен на возобновление производства по делу.

Ответчик также не возражает против возобновления производства по делу, представил дополнение к отзыву, в котором указал, что на момент составления акта разграничения балансовой принадлежности, спорный участок газопровода не был индивидуализирован, поскольку отсутствовали сведения о его точном месте нахождения, отсутствовал кадастровый номер участка газопровода. Таким образом, по мнению ответчика, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, сторонами определены не были, в связи с чем, указанный акт не может считаться заключенным. Кроме того, условие о цене в акте разграничения балансовой принадлежности согласовано не было, что в силу п. 3 ст. 424, ч. 1 ст. 555 ГК РФ влечет его незаключенность.

Определением суда от 18 мая 2010г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, состоявшееся 24 мая 2010г., истцом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены объяснения, в которых истец указал, что платежные поручения на общую сумму 2 589 100 руб., представленные ответчиком, не подтверждают то обстоятельство, что ответчик строил спорный участок газопровода для себя. ООО «Коммунстрой» не подтвердило выполнение им работ по спорному объекту. По мнению истца, представленными ответчиком документами подтверждается, что у ответчика возникло право собственности на участок газопровода протяженностью 1,669 км. И опровергается возникновение у него прав на спорный участок газопровода протяженностью 1431,31 м., следовательно, у ответчика не возникло оснований на регистрацию права собственности на спорный участок.

Ответчиком также представлены объяснения, согласно которым ответчик указал, что работы по строительству спорного участка газопровода выполнялись по договору подряда № 566 от 22.10.01г., заключенному с ООО «Коммунстрой». Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и содержащими ссылку на указанный договор. Кроме того, о выполнении работ свидетельствует акт приемки выполненных работ за декабрь 2001г. между ответчиком и ООО «Коммунстрой» на сумму 1 579 100 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за 4-й квартал 2001г. по договору № 566 на сумму 1 579 100 руб. По мнению ответчика, представленные истцом в подтверждение своих прав на спорный участок газопровода документы имеют существенные противоречия и не могут расцениваться как достоверные, поскольку ОАО «Екатеринбурггаз» не признает наличия договорных отношений с истцом, считая заказчиком строительства ответчика, ООО ПКФ «Факел-Комплекс» ликвидировано, каких-либо документов, подтверждающих оплату выполненных работ истцом не представлено. Работы по договору № 305 от 05.01.01г. между ОАО «Екатеринбурггаз» и ЗАО «Уралкабель» не могли выполняться по проекту № 22-6-00-С-ГСН, 22-7-00-С-ГСН, разработанному ГУП «Уралжелдорпроект», поскольку рабочий проект был получен ответчиком от проектировщика только 12.02.2001г. На момент составления акта разграничения балансовой принадлежности газопровода высокого давления к коттеджной застройке в 57 квартале Широкореченского лесничества между ПУ-2 ОАО «Екатеринбурггаз», ЗАО «Уралкабель»и ЗАО «ПКФ Палникс» уже было зарегистрировано право собственности ответчика на газопровод высокого давления, в состав которого входил спорный участок газопровода.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что является собственником газопровода высокого давления литер 1, общей протяженностью 1431,31 м. от задвижки Ф150 до задвижки Ф 50, расположенного по ул. Удельная в пос. Широкая Речка в г. Екатеринбурге, в подтверждение чего представил свидетельство о государственной регистрации права 66АВ № 091146 от 09.12.05г., выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ № 074873, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 27.06.2003г., согласно которому собственником газопровода высокого давления литер 1А, 1Б, общей протяженностью 3 096 м. расположенного по ул. Удельная в пос. Широкая Речка в г. Екатеринбурге (от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества) является ЗАО «ПКФ Палникс».

Истец, полагая, что является владеющим собственником и ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности на часть принадлежащего истцу газопровода высокого давления протяженностью 1431,31 м., расположенного по ул. Удельная в пос. Широкая Речка в г. Екатеринбурге от задвижки Ф 150 до задвижки Ф50, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности за истцом на указанный участок газопровода и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на газопровод высокого давления, литер 1а, 1б, протяженностью 3096 пог.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <...> (от точки врезки по ул. Удельная до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества), оформленного 27.06.2003г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 30.10.2000г. заключен договор № 517/665 о долевом участии в строительстве газопровода (с протоколом разногласий), согласно которому сторонами предусмотрено совместное строительство отрезка газопровода высокого давления длиной 1 407 км. от п. Широкая Речка до ответвления к профилакторию ЗАО «Уралкабель». Согласно п. 2.3. договора готовый к эксплуатации газопровод является собственностью ЗАО «Уралкабель». Таким образом, спорный участок газопровода был зарегистрирован ответчиком незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец указал, что спорный участок газопровода возведен за счет его средств. В подтверждение указал, что 06 мая 2000г. истец заключил с ООО НПП «Факел-Комплекс» договор № 1/2000/354 на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым выполнены работы по выбору трассы газопровода, сданные по акту № 1 от 16.08.2000г. Истцом и АООТ «Екатеринбурггаз» 30.01.01г. заключен договор № 305, по которому предусматривалось выполнение работ по монтажу спорного газопровода, монтажу средств электрозащиты на газопроводе, пусконаладочные работы средств электрозащиты, технический надзор за строительством. В рамках указанного договора выполнено работ на сумму 764 470 руб. 09 коп. Между истцом и ООО ПКФ «Факел-Комплекс» заключен договор подряда № 357, в рамках которого выполнены работы на сумму 2 237 955 руб. 00 коп. На основании письма истца № 23/63 от 01.09.01г. ООО «СУ-5» в ноябре 2001г. выполнены работу по погружению свай на сумму 16 290 руб. Для выполнения проектно-изыскательских работ истцом привлекалось ООО НИЦ «СтройГеоСреда», выполнены работы на сумму 53 836 руб. 24 коп. Всего истцом затрачено на строительство спорного участка газопровода 3 056 261 руб. 33 коп.

Также истец указал, что акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 27.09.02г. и акт разграничения балансовой принадлежности газопровода высокого давления к коттеджной застройке в 57 квартале Широкореченского лесничества подтверждают факт принадлежности спорного участка газопровода на праве собственности истцу.

Между тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт возведения всего газопровода за счет средств ответчика.

Согласно договору подряда № 566 от 22.10.01г. между ответчиком (заказчиком) и ООО «Коммунстрой» (подрядчиком) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству инженерных коммуникаций и объектов общего пользования на территории жилого поселка в 57 квартале Широкореченского лесничества в соответствии с проектом застройки.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.10.01г., в п. 1 которого предусмотрено, что выполнению подлежат работы по строительству газопровода высокого давления от ПКО до ПК 14+07 в 57 квартале Широкоречнского лесничества согласно проекта № 22-6-00-С-ГСН, 22-7-00-С-ГСН, разработанного ГУП «Уралжелдорпроект».

Факт выполнения работ по договору № 566 подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2001г. на сумму 1 579 100 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за 4 квартал 2001г. на указанную сумму.

Выполненные работы ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа – оплата по доп. соглашению к договору № 566 от 22.10.01г. за работы по строительству газопровода высокого давления от ПКО до ПК 14+7.

В отзыве ООО «Коммунстрой» указал, что по данным бухгалтерской отчетности задолженность за ответчиком перед ООО «Коммунстрой» не числится.

Как указало ОАО «Екатеринбурггаз» технический надзор за строительством газопровода к коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества от ПК 14+7 до ПК 30=76 осуществляется Обществом «Екатеринбурггаз» в рамках договора № 16-ОПК от 16.04.2001г. по заказу ответчика. Исполнительная съемка газопровода выполнена по заказу ответчика. Приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформлена двумя актами, датированными 27.09.2002г. и сентябрем 2002г. Указал, что между ним и ответчиком заключены договоры об оказании услуг от 12.08.02г., 16.08.02г., 01.01.05г.

Таким образом, из имеющихся материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик – ЗАО «ПКФ «Палникс» открыто владеет, пользуется спорным объектом газопровода высокого давления протяженностью 3 096 м., несет бремя его содержания, спорный отрезок газопровода является частью газопровода ответчика, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц на праве собственности.

Истец является лицом, которое значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник газопровода протяженностью 1431,31 м. от задвижки Ф150 до задвижки Ф 50, однако документов, подтверждающих, что он является лицом, владеющим спорным отрезком газопровода протяженностью 1431,31 м., в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств вступления в права владения спорным объектом недвижимости, использования объекта по назначению, несения затрат на содержание спорного имущества (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец не представил технической информации, позволяющей идентифицировать спорный участок газопровода с участком газопровода, права на который зарегистрированы за ответчиком. Как следует из пояснений ОАО «Екатеринбурггаз» истцу 10.02.2000г. выданы Технические условия № 9199 на подключение к городским газовым сетям для газификации автономной котельной санатория-профилактория в поселке Широкая Речка. Ответчику 14.04.2000г. выданы Технические условия № 9305 на подключение к городским газовым сетям для газификации коттеджной застройки на 164 дома и ЖЭУ в 57 квартале Широкореченского лесничества 4-й км. Чусовского тракта. И Техническими условиями № 9199 и Техническими условиями № 9305 предусмотрена единая точка присоединения к действующему газопроводу. Строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления к коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества велись параллельно разными организациями. 1-й этап – от ПК 0 до ПК 14+7 – ОАО «Екатеринбурггаз» с марта 2001г. по май 2002г. и 2-й этап – от ПК 14+7 до ГРПШ – ООО «ПКФ «Факел-Комплекс» с апреля 2001г. по август 2002г. Оба участка газопровода предъявлялись приемочной комиссии как единый объект. Приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформлена двумя актами, датированными 27.09.2002г. и сентябрем 2002г.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что работы по строительству газопровода выполнялись не по проекту № 22-6-00-С-ГСН, 22-7-00-С-ГСН и не могли выполняться по указанному проекту, поскольку рабочий проект № 22-6-00-С-ГСН, 22-7-00-С-ГСН в окончательном варианте был сдан ответчику 12.02.2001г., что подтверждается атом сдачи-приемки работ по договору № 22-6-00 между ответчиком и ООО «Компания Контур-2000». Представленный в материалы дела со стороны истца договор № 305 заключен с ОАО «Екатеринбурггаз» 05.01.2001г., то есть до момента окончания разработки и согласования в установленном порядке проектной документации. Договор № 357 заключен истцом с ООО ПКФ «Факел-Крмплекс» 02.02.01г., то есть также до получения согласованной проектной документации. Кроме того, по условиям договора № 305 от 05.01.01г. выполнению подлежат работы по монтажу газопровода высокого давления от п. Широкая речка до котельной профилактория завода «Уралкабель» согласно проектной документации № 22-7-00-С-ГСН. Между тем, как следует из рабочих чертежей», проектной документацией с наименованием «г. Екатеринбург, Газификация коттеджной застройки в 57 квартале Широкореченского лесничества» вообще не предусмотрено строительство газопровода от п. Широкая речка до котельной профилактория завода «Уралкабель».

Договор № 357 от 02.02.2001г., заключенный истцом с ООО ПКФ Факел-Комплекс» предусматривает выполнение земляных работ по строительству газопровода. Представленная локальная смета на сумму 1 536 730 руб. не содержит ссылки на договор. Акты сдачи-приемки работ представлены на сумму 4 475 910 руб. В доказательство факта выполнения работ по забивке свай на спорном участке газопровода истцом не представлено документов. Письмо № 23/63 от 01.09.01г. не подтверждает факт выполнения работ на спорном участке газопровода. Напротив, свидетельствует о том, что работы выполнялись для монтажа газопровода к санаторию-профилакторию ЗАО «Уралкабель» в <...>.

То обстоятельство, что истцом не осуществлялось строительство спорного участка газопровода, подтверждается и тем, что согласно п. 1.1. договора № 1/2000-354 от 06.05.2000г. между истцом и ООО ПКФ «Факел-Крмплекс», акту сдачи-приемки технической продукции по данному договору выполнены работы по разработке акта выбора трассы газопровода к профилакторию завода «Уралкабель». По накладной № 1 от 16.08.00г. истцу передан рабочий проект «Перевод на природный газ котельной профилактория ЗАО «Уралкабель» в п. Широкая речка». Графическая информация к техническим условиям № 9199, выданным истцу, подтверждает, что предусматривалось строительство газопровода до котельной и протяженность газопровода значительно превышает протяженность спорного участка газопровода.

Акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 27.09.02г., на который ссылается истец в обоснование существования права собственности на спорный участок газопровода, составлен с участием представителей заказчика ЗАО «ПКФ «Палникс», генерального подрядчика ООО ПКФ «Факел-Комплекс», эксплуатирующей организацией ОАО «Екатеринбурггаз», Госгортехнадзора. Истец в составлении акта не участвовал, поскольку заказчиком строительства газопровода являлся ответчик.

Что касается ссылки истца на акт разграничения балансовой принадлежности газопровода высокого давления к коттеджной застройке в 57 квартале Широкореченского лесничества между ПУ-2 ОАО «Екатеринбурггаз», ЗАО «Уралкабель»и ЗАО «ПКФ Палникс», явившейся объектом экспертного исследования, как на доказательство возникновения у истца права собственности на спорный участок газопровода, то на момент составления указанного акта право собственности ответчика на газопровод высокого давления, в состав которого входил спорный участок, было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, газопровод высокого давления литер 1А, 1Б, общей протяженностью 3 096 м. расположенного по ул. Удельная в пос. Широкая Речка в г. Екатеринбурге (от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества) на дату подписания акта имел собственника – ЗАО «ПКФ «Палникс».

Заключение эксперта подтвердило, что названный акт подписан уполномоченным лицом ФИО6, скреплен печатью, принадлежащей организации ответчика.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое владение истцом спорным участком газопровода, истец не представил. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, информация об использовании спорного участка газопровода по назначению у истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств права собственности на газопровод высокого давления, литер 1, протяженностью 1431,31 м., расположенного по ул. Удельная в пос. Широкая Речка в г. Екатеринбурге от задвижки Ф 150 до задвижки Ф50.

Возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права в Гражданском кодексе Российской Федерации, в федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных законах не предусмотрен. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным, поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая, что вопрос о возврате спорного участка газопровода в рамках рассматриваемого иска не ставится, а в деле отсутствуют доказательства владения истцом спорным отрезком газопровода, заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права истца. Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на спорный участок газопровода, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 года по делу № 5429/09, в котором указано, что поскольку истец не владеет спорным объектом недвижимости, иск о признании за ним права собственности и о признании недействительным права собственности ответчика, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца. При таких обстоятельствах оспаривание прав ответчика возможно только путем предъявления виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска в этом случае обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения его требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок газопровода высокого давления, литер 1а, 1б, протяженностью 3096 пог.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <...> (от точки врезки по ул. Удельная до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества), не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Платонова