Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Айдиго» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-торг» о взыскании 165083 руб. 87 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным №№ 305462 от 24 ноября 2006 года, 320515 от 26 января 2007 года, 3200699 от 31 января 2007 года.

В заседании суда истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 165083 руб. 87 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным №№ 284377 от 17 июля 2006 года; 293718, 293687 от 22 сентября 2006 года; 268767 от 12 октября 2006 года; 268983 от 18 октября 2006 года; 305373, 305462, 305389 от 24 ноября 2006 года; 320515 от 26 января 2007 года; 320699 от 31 января 2007 года.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Ответчик в отзыве на иск № 125 от 10 сентября 2007 года требования не признал, поскольку договор от 29 июня 2006 года между сторонами не заключался, товар от истца он не получал.

В отзыве № 167 от 08 октября 2007 года ответчик иск не признал, поскольку в обоснование полномочий представителя ФИО3, подписавшего договор, истцом представлена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, и договор и доверенность являются ничтожными, поскольку не имеют одобрения, регламентированного ч.2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является незаключенным по причине отсутствия в нем соглашения по всем существенным условиям: предмет, сроки поставки, ассортимент.

Лица, подписавшие накладные от имени ответчика не являются его работниками, а сами накладные не являются относительными доказательствами, поскольку их оформление не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

установил:

Во исполнение договора поставки от 29 июня 2006 года, подписанного от ответчика представителем ФИО3 на основании доверенности № 2 от 27 июня 2006 года ( в материалы дела представлена копия доверенности, заверенная подлинной печатью ответчика) истцом ответчику был поставлен товар в магазины « Пятачок», принадлежащие ответчику, по адресам: <...> ФИО4, 20а по товарным накладным №№ 284377 от 17 июля 2006 года; 293718, 293687 от 22 сентября 2006 года; 268767 от 12 октября 2006 года; 268983 от 18 октября 2006 года; 305373, 305462, 305389 от 24 ноября 2006 года; 320515 от 26 января 2007 года; 320699 от 31 января 2007 года на общую сумму 878158 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в сумме 713074 руб. 43 коп.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 165083руб.,87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из анализа 18–ти платежных поручений на перечисление ответчиком истцу сумм по договору от 29 июня 2006 года №: №№ 36,347,429,451, 479,492, 500,587,598,631,698,757,813,855,893,81,180,248,249 следует, что первые десять платежей являются электронными, в платежном поручении № 180 от 13 февраля 2007 года на сумму 15178 руб. 66 коп. указано, что данная сумма перечислена в оплату товара по накладной № 320515 от 26 января 2007 года ( магазин « Пятачок», <...>), платежным поручением № 248 от 13 марта 2007 года на 34975 руб. 77 коп. оплачен товар по накладной № 320699 от 31 января 2007 года ( магазин « Пятачок», <...>).

Из перечисленных накладных нет ни одной, частичная оплата которой не была бы произведена ответчиком.

Таким образом, оплатив поставленный товар в значительной сумме, ответчик своими действиями в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил как заключение договора от 29 июня 2006 года, так и разовых сделок, оформленных вышеперечисленными товарными накладными.

Представитель ответчика в заседании суда не оспаривает факт принадлежности ему номера расчетного счета, указанного в платежных поручениях, с которого перечислены денежные суммы истцу.

Об оплате поставленного товара директор ответчика- главный распорядитель финансовых средств, не мог не знать исходя из положений договора банковского счета, заключенного с открытым акционерным обществом « Уралсиб», который должен соответствовать требованиям главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и перечисление конкретных сумм истцу без подписи директора на платежных документах не могло быть произведено.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью банка является прием и зачисление поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан выполнять предусмотренные договором операции по счету только в случаях, когда права лиц, осуществляющих от имени владельца счета распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета , удостоверены клиентом.

В соответствии со статьей 847 указанного Кодекса такое удостоверение осуществляется путем представления банку документов установленных законом и банковскими правилами, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, в рассматриваемом случае это электронные платежи и платежные поручения, подписанные в соответствии с образцами подписей в банковской карточке клиента или удостоверенные электронными средствами платежа.

Банком в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации , утвержденных Приказом Центрального Банка Российской Федерации № 205-П от 05 декабря 2002 года не были бы приняты платежные поручения и проведены электронные платежи, если они не были оформлены уполномоченными лицами ответчика.

Также не принимается довод ответчика о ликвидации с 01 апреля 2007 года магазинов « Пятачок» по адресам: <...> поскольку поставка товаров в эти магазины произведена истцом в 2006 году и оплачена ответчиком полностью.

Представленная ответчиком копия декларации по единому социальному налогу за 2006 год не свидетельствует об отсутствии у ответчика конкретных работников, принявших товар по представленным истцом накладным и не является каким-либо доказательством по настоящему делу, пока налоговым органом не будет проведена проверка соответствия данных, отраженных в ней, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации .

Подпись работников ответчика в товарных накладных заверена его печатью, принадлежность которой ответчиком не оспаривается, печатью ответчика не могла быть заверена подпись лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Ссылка ответчика на требования статьи 9 Закона « О бухгалтерском учете» является несостоятельной, так как оплата поставленного товара производится на основании счетов-фактур, а оформление товарных накладных необходимо для ведения бухгалтерского учета каждой из сторон.

При этом, оплачивая стоимость товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, ответчик не предъявлял истцу претензий по их оформлению и подписям лиц, получивших товар.

Поскольку последующая оплата ответчиком поставленного истцом товара является одобрением совершенных сделок, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4801 руб. 68 коп. взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-торг» ( ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» 165083 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар и 4801 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины платежным поручением № 1058 от 05 июля 2007 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты его вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П. Дмитриева