Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Чуракова при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Е.Р. Хорошавиной, после перерыва - помощником судьи И.А. Малышкиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: Мелехова И.А., предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.03.2015 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 20.04. 2015 года.

Определением суда от 20.04.2015 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное заседание на 18.05.2015.

18.05.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2015 для представления дополнительных доказательств.

19.05.2015 судебное заседание возобновлено, произведена замена секретаря Е.Р. Хорошавиной, на помощника судьи И.А. Малышкину, отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 по делу №А60-21644/2012 в отношении Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Свердлес" (далее - ЗАО «ПО «Свердлес») введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (л.д. 180-184)

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов ЗАО «ПО «Свердлес» 15.04.2014, 04.06.2014, 15.09.2014 опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с несвоевременно.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрания кредиторов ЗАО «ПО «Свердлес» назначены конкурсным управляющим И.А. Мелеховой на 15.04.2014,04.06.2014,15.09.2014.

Однако в ЕФРСБ сообщения о проведении вышеуказанных собраниях опубликованы с нарушением срока.

Так, в отношении собрания кредиторов 15.04.2014- сообщение в ЕФРСБ опубликовано № 254208 от 10.04.2014;

собрания кредиторов 04.06.2014 - сообщение в ЕФРСБ № 287489 от 23.05.2014;

собрания кредиторов 15.09.2014 - сообщение в ЕФРСБ № 369710 от 08.09.2014.

При этом датами совершения правонарушения являются крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 01.04.2014, 22.05.2014 и 01.09.2014 соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица за несвоевременное опубликование сведений о проведении собрания кредиторов от 15.04.2014 года, суд исходит из того, что на момент рассмотрения заявления истек годичный срок давности привлечения к ответственности.

Факт нарушения сроков публикации в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов 04.06.2014, 15.09.2014 установлен судом.

Доводы заинтересованного лица о том, что у должника отсутствовали денежные средства на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов 18.09.2014, судом отклоняются. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял действия на поиск денежных средств для целей оплаты публикации в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял всех возможных мер к своевременному исполнению возложенной на него обязанности.

Доводы заинтересованного лица о том, что им своевременно произведена оплата счета на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов от 04.06.2014, судом во внимание не принимаются, обязанность по опубликованию сведений считается исполненной с момента публикации сообщения, а не оплаты. В данном случае конкурсный управляющий, действуя осмотрительно, должен был заблаговременно оплатить публикацию, а не за один день до истечения срока исполнения обязанности, установленной п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Далее заявитель указывает, что в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Свердлес» И.А. Мелеховой в ЕФРСБ опубликовано сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов 15.04.2014, 04.06.2014, 13.10.2014 с несвоевременно.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами -в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрания кредиторов ЗАО «ПО «Свердлес» были назначены и проведены конкурсным управляющим И.А. Мелеховой на 15.04.2014,04.06.2014,13.10.2014.

Однако в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ЗАО «ПО «Свердлес» были опубликованы:

В отношении собрания кредиторов 15.04.2014- 23.05.2014;

собрания кредиторов 04.06.2014- 01.07.2014;

собрания кредиторов 13.10.2014- сообщение от 10.11.2014.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена-22.04.2014,11.06.2014 и 20.10.2014 соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица за несвоевременное опубликование сведений о результатах проведении собрания кредиторов от 15.04.2014 года, суд исходит из того, что на момент рассмотрения заявления истек годичный срок давности привлечения к ответственности.

Факт нарушения сроков публикации в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов 04.06.2014, 15.09.2014 установлен судом.

Доводы об отсутствии денежных средств судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Далее заявитель указывает, что в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Свердлес» И.А. Мелехова при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, не производила удержания, предусмотренные законодательством (подоходный налог) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с п.5 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, то есть должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также дня перечисления заработной платы со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Одновременно с выплатой заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также специалистам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, налоговый агент (ЗАО «ПО «Свердлес») обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц, определенную вне рамок дела о банкротстве, то есть вне очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО «ПО «Свердлес» от 25.11.2014, выписках со счетов № 40702810200250017559 (основной счет) и № 40702810400250016567 (специальный) в ООО Банка «Нейва» указано, что в ходе конкурсного производства выплачивалась задолженность по заработной плате за 2012-2013 годы:

- 09.06.2014 на сумму 22000 руб. (кочегару Туринского леспромхоза Зырянцеву Александру Александровичу);

- 19.06.2014 на сумму 5000 руб. (бухгалтеру Туринского леспромхоза Казаковой Валентине Николаевне);

- 19.06.2014 на сумму 5000 руб. (инспектору ОК Туринского леспромхоза Девятовской Лилии Маратовне);

- 19.06.2014 на сумму 5000 руб. (нормировщику Туринского леспромхоза Михайловой Анфисе Камитзяновне);

- 18.09.2014 на сумму 5000 руб. (нормировщику Туринского леспромхоза Михайловой Анфисе Камитзяновне);

- 18.09.2014 на сумму 10000 руб. (нормировщику Туринского леспромхоза Михайловой Анфисе Камитзяновне);

- 18.09.2014 на сумму 15000 руб. (бухгалтеру Туринского леспромхоза Казаковой Валентине Николаевне);

- 18.09.2014 на сумму 15000 руб. (инспектору ОК Туринского леспромхоза Девятовской Лилии Маратовне);

- 23.09.2014 на сумму 15000 руб.; (инспектору ОК Кашкинского леспромхоза Сахаровой Елене Викторовне);

- 18.09.2014 на сумму 15000 руб. (ст. бухгалтеру Кашкинского леспромхоза Богдановой Разиле Магадановне);

- 06.10.2014 на сумму 20000 руб. (Казакову Ивану Николаевичу);

- 13.10.2014 на сумму 13756 руб. 21 коп. (инспектору ОК Туринского леспромхоза Девятовской Лилии Маратовне);

- 13.10.2014 на сумму 14455 руб. 88 коп. (нормировщику Туринского леспромхоза Михайловой Анфисе Камитзяновне) ;

- 13.10.2014 на сумму 15082 руб. 97 коп. (бухгалтеру Туринского леспромхоза Казаковой Валентине Николаевне);

- 17.10.2014 на сумму 31773 руб. (ст. бухгалтеру Кашкинского леспромхоза Богдановой Разиле Магадановне);

- 20.10.2014 на сумму 27682 руб. 25 коп. (ст. бухгалтеру Вогульского леспромхоза Поповой Светлане Николаевне);

- 17.10.2014 на сумму 41937 руб. (инспектору ОК Кашкинского леспромхоза Сахаровой Елене Викторовне);

- 17.10.2014 на сумму 186000 руб. (выдача на заработную плату за 2012 год) ;

Заявитель указывает, что из представленного отчета об использовании денежных средств от 25.11.2014 и выписки со счетов в ООО Банке «Нейва» следует, что конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Свердлес» И.А. Мелехова не исполнила обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Между тем суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по удержанию денежных средств. Заинтересованным лицом представлен реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, где указано, что заработная плата начислена и удержана. Соответствующие справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год направлены в налоговый орган. Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по удержанию денежных средств. Однако, учитывая то обстоятельство, что долг по текущей заработной плате не выплачен в полном объеме, реальное перечисление удержанных денежных средств в бюджет не произведено. Фактически возникла ситуация, когда формально денежные средства удержаны, однако их реальное перечисление в бюджет не осуществлялось. В данном случае, учитывая формальный состав правонарушения, в условиях, когда существовала задолженность по заработной плате, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим формально исполнена обязанность по удержанию денежных средств. В то же время суд считает, что факт неперечисления их в бюджет является доказанным.

Далее заявитель указывает, что в нарушение ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Свердлес» И.А. Мелеховой ненадлежащим образом исполнена обязанность по использованию только одного расчетного счета (основного счета должника), а также не исполнена обязанность по зачислению на основной счет должника денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из отчета об использовании денежных средств ЗАО «ПО «Свердлес», выписок со специального счета № 40702810400250016567, открытого в ООО «Банк «Нейва» следует, что денежные средства, полученные от сдачи имущества ЗАО «ПО «Свердлес» в аренду ЗАО «Промлес» зачислялись на специальный счет:

- 07.04.2014 - зачислены 20000 руб. (оплата по счету № 1 от 31.03.2014) ;

- 05.05.2014 -зачислены 10000 руб. (оплата по счету № 1 от 31.03.2014);

- 21.07.2014 - зачислены 10000 руб. (оплата по счету № 3 от 17.07.2014);

- 01.08.2014 - зачислены 10000 руб. (оплата по счету № 3 от 17.07.2014);

- 11.09.2014 - зачислены 10000 руб. (оплата по счету № 5 от 31.07.2014);

-20.11.2014-зачислены 10000руб. (оплата по счету № 5 от 31.07.2014).

Кроме того, на специальный счет № 40702810400250016567 поступили проценты за пользование чужими денежными средствами по делу А60-394/2014 от 18.07.2014 в размере 4505 руб. 10 коп.

При этом датами совершения правонарушений являются даты поступления денежных средств на специальный расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица за неправомерное использование специального счета, суд исходит из того, что на момент рассмотрения заявления истек годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушения, связанные с поступлением средств 07.04.2014, 05.05.2014.

Таким образом, документально подтверждено неправомерное использование специального счета должника 18.07.2014, 21.07.2014, 01.08.2014, 11.09.2014, 20.11.2014 для целей конкурсного производства, не связанных с реализацией предмета залога.

Поскольку И.А. Мелехова совершила указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Свердлес», местом совершения правонарушения является местонахождение данного предприятия: Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул Мичурина, 132.

В Управление Росреестра по Свердловской области из Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области поступило сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Свердлес» И.А. Мелеховой.

В связи с чем 12.01.2015 в отношении арбитражного управляющего И.А. Мелеховой было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего И.А. Мелеховой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с этим, арбитражному управляющему направлен вызов о явке для составления протокола об административном правонарушении 25 марта 2015 г. в 15-00 часов. От И.А. Мелеховой поступило ходатайство о переносе даты и времени составления протокола на 16 ч. 00 мин 26 марта 2015 года.

Таким образом, 26 марта 2015 г. в 16.00 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - И.А. Мелеховой, которая была извещена о составлении протокола надлежащим образом, и явилась в назначенное время, на основании ст. 28.1, п.10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 19.09.2013 г. № П/275 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих», Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 02.04.2014 г. № П/118 специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Н.И. Ерыкаловой, в отношении арбитражного управляющего И.А. Мелеховой составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий И.А. Мелехова прошла соответствующее обучение и сдала теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд считает, что указанное правонарушение, было совершено арбитражным управляющим И.А. Мелеховой умышленно, так как она должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускала и относилась к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса).

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода для этого, а также достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не допустило нарушения процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего И.А Мелеховой.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографииСвердловской области требование о привлечении арбитражного управляющего И.А. Мелеховой к административной ответственности, счел доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве обоснованными, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить – орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве требований суда о предоставлении документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушения сроков публикации в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов 04.06.2014, 15.09.2014 и их результатах, неперечислении денежных средств в бюджет, неправомерном использовании специального счета должника 18.07.2014, 21.07.2014, 01.08.2014, 11.09.2014, 20.11.2014.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Применяя положения о малозначительности, суд исходит из того, что публикация сообщений о проведении собраний кредиторов и их результатах состоялись, но с незначительным опозданием. При этом в повестку дня собраний кредиторов входили вопросы о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, то есть фактически собрания кредиторов носили ознакомительный характер с текущей деятельность конкурсного управляющего. В данном случае суд не усматривает существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве с учетом того, что кворум на собраниях имелся. В части нарушений положений закона о неперечислении в бюджет сумм налога суд полагает, что невыставление платежного документа к счету должника на выплату НДФЛ в условиях наличия картотеки, не причинило вреда публичным интересам, поскольку денежные средства у должника отсутствовали. В данном случае арбитражный управляющий фактически действовал в интересах работников, выплачивая заработную плату без реальных удержаний. Безусловно, данное обстоятельство не может исключать обязанность, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве. Однако обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, учтены судом при применении п. 2.9 КоАП РФ. В отношении нарушений, связанных с неправомерным использованием специального счета суд также считает правонарушением малозначительным, поскольку оно существенным образом не причинило вреда охраняемым государством интересам.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим И.А. Мелеховой правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего И.А. Мелехову от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего И.А. Мелеховой к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 17, 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Признать совершенное арбитражным управляющим Мелеховой Ириной Алексеевной административное правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков