Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мясниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13353/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» (ИНН 6658434632, ОГРН 1136658016373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра Медиа» (ИНН 6625051610, ОГРН 1096625000229), СМИ «Интерра ТВ», Переверзеву Юрию Олеговичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании

от истца: Платонова А.О., представитель по доверенности от 07.12.2016г. б/н,

от ответчика Переверзева Ю.О. - Красулин И.А., представитель по доверенности от 15.05.2017г.,

от ответчика ООО «Интерра Медиа»: не явился,

от ответчика СМИ «Интерра ТВ»: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» обратилось в суд с иском к информационному порталу ПЕРВОУРАЛЬСК.RU, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра Медиа», СМИ «Интерра ТВ», в котором просит обязать ответчиков опубликовать на сайте Информационного портала ПЕРВОУРАЛЬСК.RU опровержение следующего содержания:

«Нижеизложенные факты и утверждения, опубликованные в статье «Ремонт дорог в Первоуральске сопровождается воровством?» 01 декабря 2015 года, размещенной на сайте Информационного портала ПЕРВОУРАЛЬСК.RU (адрес статьи http://www.pervouralsk.ru/blog/kolonka-pereverzeva/post/1723):

- «...Ремонт дорог в Первоуральске сопровождается воровством?..»;

- «...Тем не менее, торги и конкуренция, необходимые для экономии бюджетных средств, здесь получаются какие-то липовые, с душком...»;

- «... Но мутная история на этом не заканчивается...»;

- «...Надо полагать, что просто за факт участия в электронных торгах фирма-победитель-генподрядчик положила в карман 18,7 млн. рублей бюджетных денег, оказавшись посредником и поручив делать работу другой фирме...»;

- «...Спрашивается, кто же готовил в администрации Дронова проектно-сметную документацию на торги, что там была заложена маржа минимум в 20%, а то и больше?...»;

- «Ошибка или коррупция?»;

- «...Судя по поведению на торгах, могли знать, а это уже похоже сговор для увода бюджетных средств...»;

- «...Помните, фирма, которая «боролась» на торгах за первоначальный контракт ремонт дорог...»

не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.08.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016г. решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, в частности, указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью разграничения фактов и оценочных суждений, содержащихся в оспариваемых фрагментах статьи, и возможности проверки соответствия их действительности, а также на то, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При новом рассмотрении дела определением от 25.05.2017г. по ходатайствам истца и ответчика о назначении лингвистической экспертизы по определению характера оспариваемых высказываний по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСНА» Зашихину Е. С. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие из указанных ниже фраз и предложений по тексту статьи «Ремонт дорог в Первоуральске сопровождался воровством?» относятся к ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии»:

- «...Ремонт дорог в Первоуральске сопровождается воровством?..»;

- «... Но мутная история на этом не заканчивается...»;

- «Ошибка или коррупция?»;

- «...Судя по поведению на торгах, могли знать, а это уже похоже сговор для увода бюджетных средств...»;

- «...Помните, фирма, которая «боролась» на торгах за первоначальный контракт ремонт дорог...»

2.Какой характер имеют приведенные выше фразы и предложения: утверждение о фактах, оценочное суждение, мнение, убеждение?

3. Носят ли приведенные выше фразы и предложения в контексте статьи «Ремонт дорог в Первоуральске сопровождался воровством?» негативный, оскорбительный характер в отношении ООО «Проектная Компания «Уралдортехнологии»?;

В связи с наличием в экспертом заключении от 16.06.2017г. №1 неточностей, противоречий, недостаточности сведений об использованных научных методах и т.д., которые не представилось возможным устранить при вызове эксперта в судебное заседание, суд определением от 12.07.2017г. удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной лингвистической экспертизы, производство которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Чепкиной Э.В., на разрешение повторной экспертизы поставлены те же вопросы.

В связи с получением экспертного заключения от 11.08.2017г. № 228-лэ/2017 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что экспертное заключение от 11.08.2017г. № 228-лэ/2017 имеет существенные недостатки, не является полным, в экспертном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, экспертное заключение содержит существенные противоречия, подмену понятий, не содержит ответа на третий вопрос.

Ходатайство судом отклонено, поскольку оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы не установлено, каких-либо противоречий в выводах эксперта либо неполноты экспертного заключения не усматривается.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений, полагает, что все оспариваемые высказывания носят характер мнения, оценочного суждения, не носят оскорбительного характера и не подлежат судебной защите в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность приведенных в спорной статье высказываний.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2015 на сайте городского информационного портала ПЕРВОУРАЛЬСК.RU (доменный адрес http://pervouralsk.ru) опубликована статья «ремонт дорог в Первоуральске сопровождался воровством?», автор статьи Юрий Переверзев.

Как указывает истец, в данной статье содержатся следующие сведения, слова и выражения, создающие об обществе «Проектная компания «Уралдортехнологии» отрицательное мнение как о ненадлежащем партнере – подрядчике, что наносит вред его деловой репутации как надлежащего и стабильного общества, неизменно выполняющего свои обязательства перед клиентами, а именно:

- «...Ремонт дорог в Первоуральске сопровождается воровством?..»;

- «... Но мутная история на этом не заканчивается...»;

- «Ошибка или коррупция?»;

- «...Судя по поведению на торгах, могли знать, а это уже похоже сговор для увода бюджетных средств...»;

- «...Помните, фирма, которая «боролась» на торгах за первоначальный контракт ремонт дорог...»

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опубликовать опровержение приведенного в исковом заявлении содержания.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений возложено на ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения (доведения до всеобщего сведения) названной выше статьи, содержащей оспариваемые истцом фрагменты, путем ее размещения на сайте городского информационного портала ПЕРВОУРАЛЬСК.RU (доменный адрес http://pervouralsk.ru), подтвержден материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра Интернет-страницы от 09.12.2015г., и сторонами не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Вместе с тем, согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайствам истца и ответчика дважды назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

По основаниям, изложенным в определении от 12.07.2017г. экспертное заключение от 16.06.2017г. №1 отклонено судом, в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 11.08.2017г. № 228-лэ/2017, выполненного экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Чепкиной Э.В. по поставленным в определении от 12.07.2017г. вопросам, по результатам лингвистического анализа установлено, что среди приведенных для анализа фраз из текста статьи «Ремонт дорог в Первоуральске сопровождался воровством?» ООО «проектная компания «УралДорТехнология» (истец) непосредственно упоминается только в одном предложении, где использовано понятное из контекста наименование этой компании ( фирма – победитель – генподрядчик): «Надо полагать, что просто за факт участия в электронных торгах фирма – победитель – генподрядчик положила в карман 18,7 млн. рублей бюджетных денег, оказавшись посредником и поручив делать работу другой фирме»; остальные проанализированные фразы связаны с обсуждением организации торгов со стороны администрации города Первоуральска, непосредственно ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» в этих предложениях не упоминается; из восьми анализированных фраз только высказывание №8 является утверждением о факте, в нем идет речь об ООО «Уралдортехнологии»; высказывания №№1-7 являются мнениями, которые , не могут быть проверены на соответствие действительности; две из восьми анализированных фраз (№4 и №7) имеют отношение к ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии», в них высказано мнение о нарушении со стороны ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» моральных и правовых норм; оскорбительная (то есть признаваемая в обществе неприличной) лексика в данном тексте, в том числе в анализируемых фразах, отсутствует.

Оспариваемые истцом фразы, за исключением фразы «...Надо полагать, что просто за факт участия в электронных торгах фирма-победитель-генподрядчик положила в карман 18,7 млн. рублей бюджетных денег, оказавшись посредником и поручив делать работу другой фирме...», согласно экспертному заключению, не содержат непосредственного упоминания истца, в них речь идет об организованных администрацией города Первоуральска торгах, в которых приняло участие и ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии». Однако в оспариваемых фразах не содержится характеристик этой компании, они дают негативную оценку ситуации с организацией торгов, связаны с обсуждением организации торгов со стороны администрации города Первоуральска.

Кроме того, согласно заключению эксперта, все высказывания, за исключением фразы «...Помните, фирма, которая «боролась» на торгах за первоначальный контракт ремонт дорог...», являются мнениями, поскольку объективно выражены в форме запроса информации, предложения выбора из двух оценочных мнений (вопросительные предложения), субъективного оценочного мнения (с использованием оценочных слов «липовый», «с душком», «мутная», а также выражений «судя по поведению на торгах», «похоже»), предположения (с использованием выражения «надо полагать»).

Фраза «...Помните, фирма, которая «боролась» на торгах за первоначальный контракт ремонт дорог...», согласно заключению эксперта, является утверждением о факте.

Таким образом, из оспариваемых высказываний в статье «Ремонт дорог в Первоуральске сопровождался воровством?» лишь фраза «...Помните, фирма, которая «боролась» на торгах за первоначальный контракт ремонт дорог...» является утверждением о факте и может быть проверена на соответствие действительности. Между тем, слово «фирма» является контекстуальным синонимом к наименованию ООО «УралДорТехнологии», поскольку именно названное общество являлось другим участником торгов, что следует из текста спорной статьи. Таким образом, указанное высказывание, хотя и является утверждением о факте, не имеет отношения к истцу и его права и законные интересы в сфере деловой репутации не затрагивает.

Из оспариваемых в статье «Ремонт дорог в Первоуральске сопровождался воровством?» высказываний лишь фразы: «...Надо полагать, что просто за факт участия в электронных торгах фирма-победитель-генподрядчик положила в карман 18,7 млн. рублей бюджетных денег, оказавшись посредником и поручив делать работу другой фирме...» и «...Судя по поведению на торгах, могли знать, а это уже похоже сговор для увода бюджетных средств...» имеют отношение к истцу, в них высказано мнение о нарушении со стороны истца моральных и правовых норм. Остальные оспариваемые фразы касаются действий организатора торгов на право заключения муниципального контракта и содержат их негативную оценку.

Поскольку указанные фразы не имеют отношения к истцу, они не могут затрагивать его деловую репутацию, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что спорные высказывания в целом создают об истце негативное мнение, поскольку из статьи следует вывод о неправомерных действиях истца в процессе участия в торгах, отклоняется судом. Одним из вопросов, которые были поставлены перед экспертами при назначении лингвистической экспертизы, был вопрос о том, какие из спорных фраз имеют отношение к истцу, каких-либо иных вопросов истцом не предложено, о назначении иной судебной экспертизы истец также не ходатайствовал.

Что касается выше приведенных фраз, относящихся к истцу, то достоверность сведений, содержащихся в форме предположения в высказывании «...Надо полагать, что просто за факт участия в электронных торгах фирма-победитель-генподрядчик положила в карман 18,7 млн. рублей бюджетных денег, оказавшись посредником и поручив делать работу другой фирме...», подтверждается представленными ответчиком документами, которые истцом не оспорены и не опровергнуты. Государственным контрактом от 16.09.2014г. №22-А-233, заключенным истцом с Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство» по результатам торгов, предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городском округе Первоуральск в срок до 10.10.2014г., цена контракта – 83657569 руб. 04 коп. Договором субподряда от 16.09.2014г. №СП 22-А-233, заключенным истцом (генподрядчик) и ООО «УралТрансПетролиум» (субподрядчик), предусмотрено выполнение тех же работ в том же объеме, в тот же срок, при этом цена договора определена в размере 64903823 руб. 20 коп. Таким образом, сведения, содержащие в вышеприведенной фразе о том, что истец, приняв участие в торгах, перепоручил производство работ по ремонту автомобильных дорог другому юридическому лицу, при этом стоимость работ по договору субподряда оказалась значительно ниже, чем предусмотренная муниципальным контрактом, соответствуют действительности, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Что касается фразы «...Судя по поведению на торгах, могли знать, а это уже похоже сговор для увода бюджетных средств...», также выраженной в форме не утверждения о фактах, а мнения автора, то поскольку в ней указано на нарушение истцом (в контексте статьи) правовых и моральных норм, что не только порочит деловую репутацию истца, но и свидетельствует об оскорбительном характере высказывания, оно может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность высказанного автором статьи мнения ничем не подтверждена. Приведенная фраза содержит указание на совершение хищения бюджетных средств группой лиц по предварительному сговору, между тем,каких-либо доказательств наличия сговора между организатором торгов и его участниками ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в отношении фразы, приведенной последней.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении от 11.08.2017г. № 228-лэ/2017, на что ссылается истец, не усматривается. В экспертном заключении содержится исследовательская часть, содержащая перечень литературы, определения использованных терминов, анализ каждой спорной фразы, выводы эксперта по каждому из поставленных вопросов; несоответствия выводов не установлено, поскольку вывод о том, что истец непосредственно упоминается лишь в одной фразе, не противоречит выводу о том, что к истцу имеют отношение фразы под условными номерами 4 и 7; указание эксперта на то, что оспариваемые фразы не содержат оскорбительной лексики не противоречит выводу о негативном характере высказываний.

Как отмечено выше, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в отношении фразы «...Судя по поведению на торгах, могли знать, а это уже похоже сговор для увода бюджетных средств...», в связи с чем суд полагает необходимым обязать опубликовать соответствующее опровержение ответчиков ООО «Интерра Медиа» и Переверзева Юрия Олеговича.

Ссылка ООО «Интерра Медиа» на договор о пользовании сайтом ПЕРВОУРАЛЬСК.RU от 30.01.2013г., заключенный с Переверзевым Юрием Олеговичем, не принимается судом как основание освобождения общества от обязанности опубликовать опровержение, поскольку техническое осуществление данного действия невозможно без участия общества.

Вместе с тем, оснований для отнесения на общество судебных расходов по делу не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора ответственность за содержание размещаемых публикаций несет пользователь – Переверзев Ю.О.

Текст опровержения, приведенный истцом в исковом заявлении, подлежит уточнению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по делу в виде возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходов по проведению судебных экспертиз.

Расходы по проведению судебной экспертизы экспертом ООО «ЭКСНА» определены в определении от 25.05.2017г. в размере 28500 руб. Между тем, обществом заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертных работ на сумму 2850 руб. в связи с увеличением количества вопросов. Поскольку стороны не возражают против увеличения размера оплаты экспертизы на указанную сумму, стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСНА», определяется в размере 31350 руб. Указанные расходы относятся на ответчика. Поскольку ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма в размере 28500 руб., с ответчика подлежит довзысканию сумма 2850 руб.

На ответчика также относятся расходы в сумме 25000 руб. по оплате экспертизы, проведенной НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерра Медиа» и Переверзева Юрия Олеговича опубликовать на сайте информационного портала ПЕРВОУРАЛЬСК.RU опровержение следующего содержания сроком на один месяц со дня вступления решения в законную силу:

«Опубликованные в статье «Ремонт дорог в Первоуральске сопровождается воровством?» 01 декабря 2015г., размещенной сайте информационного портала ПЕРВОУРАЛЬСК.RU (адрес статьи http://www.pervouralsk.ru/blog/kolonka-pereverzeva/post/1723) сведения: «...Судя по поведению на торгах, могли знать, а это уже похоже на сговор для увода бюджетных средств...» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии»».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Переверзева Юрия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., а также в возмещение расходов по экспертизе 25000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Л. Зорина