Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной, рассмотрел в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Вагоноремонтная компания»

о взыскании 91056 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.08.07

Отводов не заявлено, права разъяснены.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступили ходатайства: о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Уралпром» . Судом ходатайство отклонено, поскольку принятый судом акт не может повлиять на права указанного общества.

Заявитель также просит назначить судебную экспертизу. Судом ходатайство отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения экспертизы. Актов о ненадлежащем качестве товара суду не представлено. Доказательств вызова поставщика в деле не имеется.

ООО «Эридан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская Вагоноремонтная компания» о взыскании 91056 руб. 39 коп., в том числе 87499 руб. 95 коп. суммы основного долга по договору поставки №25/06 от 17.10.06 за поставленный товар и 3733 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ««Эридан» и ООО «Уральская Вагоноремонтная компания» 17.10.2006 был заключен договор поставки № 25/06, в соответствии, с которым ответчик во исполнение обязательств по договору поставил истцу валик подъемника 106.01.005 в количестве 250штук на сумму 87499,95рублей.

В свою очередь поставленный товар истец оплатил полностью в сумме 87499,95рублей платежным поручением № 559 от 20.10.2006г.

Посчитав, что товар ненадлежащего качества, поскольку поставлен разносортный товар ( разные изготовители товара) истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы за оплаченный товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего:

17.10.2006 года между истцом (покупателем) - ООО «Эридан» и ответчиком (поставщиком) - ООО «Уральская вагоноремонтная компания» был заключен договор поставки № 25 / 06.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ, установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно спецификации № 1 23.10.2006 года, по накладной № 179 ООО «Уральская вагоноремонтная компания» поставило покупателю товар (валик подъемника 106.01.005-0) в количестве 250 штук на общую сумму 87 499 рублей 95 копеек. Вместе с поставленным товаром был передан сертификат качества, в том числе и на валик подъемника. Указанный сертификат представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке были исполнены в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу п. 3.3 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с положениями Инструкций Госарбитража СССР № П-6 и № П-7. В соответствии с п. 20 указанных Инструкций, при обнаружении каких-либо недостатков в поставленном товаре его односторонняя приемка покупателем (получателем) исключается. В такой ситуации покупатель обязан привлечь к участию в приемке лиц, указанных в Инструкциях. Однако, истец осуществил приемку товара и составил акт о ненадлежащем качестве ( отсутствии сертификата качества) товара в одностороннем порядке.

Доказательств того, что именно Бежицкого сталелитейного завода ответчик должен был поставить валики подъемника в материалы дела не представлено. Согласованная сторонами спецификация к договору поставки содержит данные о количестве , стоимости, сроках отгрузки и условиях поставки-самовывоза со склада поставщика. Иных условий в спецификации не оговорено.

Из материалов дела следует, что товар получен истцом и вывезен со склада самовывозом. Доказательств ненадлежащего качества валиков материалы дела не содержат. Полученный товар не принят на ответхранение, не возвращен ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для возврата уплаченных денежных средств суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Плюснина