Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 53700 рублей, в том числе

- 51700 рублей в возмещение ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.н. Н 124 ОО 152 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2015 на 81 км автодороги Н.Новгород - Иваново, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.н. Н 124 ОО 152 и Вольво, г.н. Е 985 ТМ 76,

- 2000 рублей стоимости оценки размера утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12429 рублей 90 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходе рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства представил отзыв, исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик указывает в отзыве, что ни истец, ни потерпевший с требованием о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП к ответчику не обращались, потерпевший (истец), не выполнив обязательства, установленные законом об ОСАГО по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, сразу же направил заявление с требованием выплаты утраты товарной стоимости, спустя практически три года с момента ДТП, потерпевший не обращался к страховщику в рамках урегулирования события по договору ОСАГО, получив страховое возмещение по договор КАСКО, потерпевший посчитал его достаточным для возмещения, следовательно, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) утраты товарной стоимости выделенной в самостоятельное требование свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшим реализовалось право на возмещение ущерба причиненного ему в результате наступления страхового случая путем обращения к страховщику в рамках урегулирования события по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Договор цессии между потерпевшим и истцом является ничтожным. А обращение с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о злоупотреблении правом и ведет к нарушению прав и законных интересов ответчика как субъекта страховой деятельности, а также нарушает права потерпевшего (физического лица).

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки также не подлежит удовлетворению.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении ООО «Региональное агентство «Эксперт» №УТС/000-369 от 20.12.2017 составленном по инициативе истца, проведение независимой оценки ущерба без надлежащего извещения страховой компании противоречит п.3.11 Правил ОСАГО, ст.12 Закона об ОСАГО и нарушает права страховщика. Документов подтверждающих уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы в материалы дела не представлены.

Таким образом, осмотр автомобиля со стороны заявителя, как и заключение независимой экспертизы, произведены без обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, что является нарушением требований действующего законодательства.

Из указанного следует, что представленное экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» «УТС/000-369 от 20.12.2017 получено с нарушением норм Закона об ОСАГО и не может быть принято судом для определения размера страхового возмещения (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком также заявлено ходатайство, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, судебных и иных расходов, о снижении заявленного размера указанных требований в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика.

При подаче заявления о страховой выплате истцом приложены необходимые заверенные надлежащим образом документы, которые требуются согласно Правил ОСАГО (копия договора уступки требования, копия акта, копия полиса, копия свидетельства о государственной регистрации ТС, копия справки из ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия акта осмотра, копия заказ-наряда, копия счета, квитанция об оплате услуг оценщика, отчет оценщика о величине УТС, копия доверенности на представителя истца, и т.д.).

К исковому заявлению истцом приложена квитанция и опись (оригиналы), выкопировка сведений с официального сайта Почты России, подтверждающая, что ответчиком 29.01.2018 было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложениями всех необходимых заверенных надлежащим образом документов и уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, претензия получена ответчиком 27.02.2018 (почтовый идентификатор 62098820426551.

Истец в соответствии с законом предоставил ответчику возможность добровольно исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Ответчик получал от истца заявление с приложениями (заверенными надлежащим образом документами, которые требуются согласно Правилам ОСАГО) и банковскими реквизитами, затем претензию. Но ответчиком все данные меры истца проигнорированы.

Все обстоятельства ДТП и последующего ремонта поврежденного автомобиля установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-96459/2015.

Никто не оспаривал размер восстановительного ремонта и не требовал его возмещения или доплаты какой-либо разницы. Предмет требования по иску только лишь утрата товарной стоимости, которая входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в порядке ОСАГО, для требования которой не предусмотрено представление ТС на осмотр потерпевшим или его правопреемником. Тем более, что все документы, фиксирующие степень, локализацию и характер повреждений в виде акта осмотра, заказ-наряд, в деле имеются, страховщику представлены и никем не оспорены.

Ответчик считает, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр страховщику. Однако ответчик не учел того, что указанный осмотр ТС был организован страховщиком АО «СГ МСК» в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО). На основании данного акта осмотра по данному страховому случаю вынесено решение суда №А41-96459/2015 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по ОСАГО.

Ответчик утверждает, что требования истца в рамках договора цессии незаконны и необоснованные. С данным доводом не согласен. Право требования перешло истцу в установленном порядке, в материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) №354 от 18.01.2018, копия платежного поручения №20 от 18.01.2018, в котором ООО «Оферта-Плюс» перечислило ФИО1 денежную сумму.

Заключение, представленное экспертом ФИО2, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины УТС, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере отсутствуют.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 07.05.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 на 81 км автодороги Н.Новгород – Иваново между автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г.н. Н 124 ОО 152 (под управлением ФИО3) и автомобилем Вольво, г.н. Е 985 ТМ 76 (под управлением ФИО4) произошло дорожно-транспортное происшествие (виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Вольво, г.н. Е 985 ТМ 76 ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2015 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво, г.н. Е 985 ТМ 76, чей риск гражданской ответственности застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ССС 0703307129), который, управляя автомобилем Вольво, г.н. Е 985 ТМ 76, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г.н. Н 124 ОО 152, чем нарушил положения, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, г.н. Н 124 ОО 152 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 14.03.2015.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, г.н. Н 124 ОО 152 было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «Страховая группа МСК» по полису серия АТС/5207 №015364766 от 17.02.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mitsubishi Pajero Sport, г.н. Н 124 ОО 152 после спорного ДТП согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в отношении поврежденного транспортного средства №УТС/000-369 от 20.12.2017 величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения транспортного средства на дату ДТП составляет 51700 рублей.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно фактическим затратам на ремонт стоимость восстановительных расходов автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.н. Н 124 ОО 152 составила 174098 рублей.

На основании страхового акта АО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.н. Н 124 ОО 152 в общем размере 174098 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу №А41-96459/2015.

Между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №354/ц от 18.01.2018.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом ФИО1 договора уступки требований (цессии) №354/ц от 18.01.2018 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком 29.01.2018 получена досудебная претензия с требованиями, аналогичными заявленным в иске.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Фактически, что установлено в том числе вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А41-96459/2015, осмотре поврежденного транспортного средства произведен страховщиком по КАСКО, чьи требования к ответчику по настоящему делу рассмотрены в рамках дела № А41-96459/2015, следовательно довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр является несостоятельным.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии по указанным в отзыве основаниям судом отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В соответствии с экспертным заключением №УТС/000-369 от 20.12.2017 величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составляет 51700 рублей.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией разных сборов серии АВ №000369 от 20.12.2017.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, требования истца в части взыскания 53700 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 12000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 12000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №354 от 18.01.2018, заключенный между ООО «Оферта-Плюс» (доверитель) и ООО «Гарда-Юк» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и получить необходимые документы для предъявления требований, составить мотивированную досудебную претензию (ответа, встречную претензию) о возмещении суммы задолженности, направить ее должнику, вести при необходимости переговоры с должником; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суд; направить всем лицам, участвующим в деле исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г.н. Н 124 ОО 152 в ДТП от 14
марта 2015 года, произошедшего на 81 км автодороги Н.Новгород - Иваново.

Право доверителя на предъявления требований, указанных в п.1.1. настоящего договора, подтверждается заключенным договором уступки требования (цессии) №354/ц от 18.01.2017 (п.1.1-1.2 договора).

За оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора доверитель выплачивает поверенному 12000 рублей, из них:

-5000 рублей за досудебную подготовку дела, составление мотивированной досудебной претензии (ответа, встречной претензии), направление ее должнику, ведение при необходимости переговоров с должником;

-7000 рублей за подготовку и оформление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции (п.3.1.1 договора).

- акт выполненных работ, оказания услуг от 06.03.2018 к договору на оказание юридических услуг №354 от 18.01.2018, согласно которому поверенный фактически выполнил, а доверитель принял следующие работы, услуги:

-подготовка и получение необходимых документов для предъявления требований доверителя;

-составление мотивированной досудебной претензии о возмещении суммы задолженности от имени доверителя, и ее направление должнику;

-подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд;

-направление от имени доверителя всем лицам участвующим в деле искового заявления и приложений к иску;

-предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции;

Всего выполнено работ, оказано услуг на общую сумму - 12000 рублей, которые выплачиваются поверенному в безналичном порядке в течение 15 банковских дней после подписания сторонами настоящего акта выполненных работ.

- платежное поручение №114 от 01.03.2018 на сумму 12000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата по договору на оказание юридических услуг №354 от 18.01.2018».

Из вышеуказанных документов следует, что представитель истца понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

При рассмотрении вопроса соразмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом принимаются во внимание объем фактически проделанной представителем работы, сложность спора, количество судебных заседаний и процессуальных документов, время, которое мог затратить квалифицированный специалист на составление документов, необходимость изучения практики в связи со сложностью спора и иные обстоятельства, влияющие на размер судебных издержек.

С учетом фактически проделанной представителем работы, сложности дела, рассмотрение спора в упрощенном порядке, отсутствие элемента сложности спора и результата рассмотрения дела суд полагает возможными к возмещению ответчиком расходы в размере, не превышающем 7000 рублей.

Указанный размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует фактически проделанной представителем работе, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 429 рублей 90 коп.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт понесения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора судом, в размере 429 рублей 90 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 429 рублей 90 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС"удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, в том числе 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей в возмещение ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.н. Н 124 ОО 152 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2015 на 81 км автодороги Н.Новгород - Иваново, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.н. Н 124 ОО 152 и Вольво, г.н. Е 985 ТМ 76, 2000 (две тысячи) рублей стоимости оценки размера утраты товарной стоимости, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7429 (семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 90 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских