Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: 1) от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен (ув. № 02662); 2) от ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» - отсутствует.

от ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» - ФИО3, пасп. 65 04 359427, доверенность от 30.07.2005г. б/н.

Истец, являясь акционером ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 04.04.2005 г. об уменьшении уставного капитала ответчика путем погашения акций, числящихся на балансе общества.

Ответчик - ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» просил производство по делу прекратить, ссылаясь на ч. 1 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 25.03.2005 г. советом директоров было принято решение об отмене внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 04.04.2005 г., и данное собрание не проводилось.

Определением от 19.08.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области суд произвел замену ответчика ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» его правопреемниками ОАО ЮАИЗ «Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания «ЮАИЗ».

Ответчики - ОАО ЮАИЗ «Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания «ЮАИЗ» - в материалы дела отзывы по существу требований не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2005 г., представителем истца заявлено ходатайство о смене наименования ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчик - ОАО ЮАИЗ «Инжиниринг» (ОГРН <***>) изменил наименование на ОАО «ТрастКом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2005 г. № 1690, а ответчик - ОАО «Сервисная компания «ЮАИЗ» (ОГРН <***>) изменило наименование на ОАО «СамараМИРТЭК», что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2005 г. № 1691.

С учетом изложенного, суд удовлетворил ходатайство истца о смене наименования ответчиков и определил, что ответчиками по настоящему делу следует считать ОАО «ТрастКом» и ОАО «СамараМИРТЭК».

В судебном заседании 02.12.2005 года суд рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения упомянутого ходатайства, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела подлинного протокола Совета директоров ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» об отмене оспариваемого собрания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу у ОАО «ФИО4 С.Т.», ОАО «ТрастКом» и ОАО «СамараМИРТЭК», подтверждающих фактическое проведение оспариваемого собрания акционеров, поскольку первоначальный ответчик - ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» - отрицал сам факт проведения оспариваемого собрания. Истец просит истребовать: список операций по лицевому счету эмитента (ОАО «ЮАИЗ») в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» с 04.04.2005 г. по настоящий момент; информация из журнала учета входящих документов от ОАО «ЮАИЗ» о поступлении от эмитента заявок об аннулировании акций на лицевом счете ОАО «ЮАИЗ»; реестр акционеров ОАО «ЮАИЗ» на 04.04.2005 г.; протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ЮАИЗ» 04.04.2005 г. с повесткой дня об уменьшении уставного капитала, если ОАО «ФИО4 С.Т.» участвовал в подсчете голосов; оригинал протокола заседания Совета директоров ОАО «ЮАИЗ» от 25.03.2005 г.; протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЮАИЗ» от 04.04.2005 г. об уменьшении уставного капитала; протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 04.04.2005 г.; документы о регистрации лиц, участвовавших в собрании от 04.04.2005 г.

Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку установление либо опровержение факта проведения оспариваемого собрания является существенным для рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 02.12.2005г. производство по делу было приостановлено по ходатайству истца до разрешения по существу дела № А60-35839/05-С3, поскольку основанием настоящего иска является довод об отсутствии кворума на общем собрании акционеров из-за участия в собрании лиц, которые акционерами ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» не являлись, так как акции ответчика, принадлежавшие ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», были незаконно отчуждены в пользу ООО «Уралинвестэнерго» и BROSMILHOLDINGLIMITED.

Так, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-35839/05-С3 по иску ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» к ЗАО «Инвестиционная компания «Риком-Траст», Компания BROSMILLHOLDINGSLIMITED, ЗАО «СтройНаладкаКомплект», ООО «Уралинвестэнерго» о признании недействительными записей от 27.02.2004 г. и от 13.04.2004 г., совершенных в системе депозитарного учета ЗАО «Инвестиционная компания «Риком-Траст» в отношении акций ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», а также других записей совершенных в системе депозитарного учета в отношении 64241 обыкновенных именных акций, 32562 обыкновенных именных акций и 3371 привилегированных именных акций ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод».

Определением от 01.02.2007г. в порядке ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи по настоящему делу ФИО5 на судью Воротилкина А.С.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу было возобновлено согласно определению от 17.07.2007г. с назначением судебного заседания на 14.08.2007г.

Истец представил в материалы дела судебные акты по делу №А60-29172/05-С9, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007г. (№Ф09-463/06-С4). Согласно данным судебным актам были признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении наименования ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» на ОАО «ТрастКом» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ» на ОАО «СамараМИРТЭК». В связи с указанным суд определил считать ответчиками по делу ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ».

Ответчик ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» под роспись в протоколе судебного заседания 14.08.07г. пояснил, что собрание акционеров 04.04.2005г., на котором было принято обжалуемое решение, не проводилось, поскольку решение о созыве данного собрания, отменено решением от 28.03.2005г.

По настоящему делу на стадии принятия его к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены указанные в исковом заявлении Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и Открытое акционерное общество «Регистратор «Р.О.С.Т.». Вместе с тем, по мнению суда, необходимость участия данных лиц в настоящее время в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований отсутствует в силу следующего. Третьи лица без самостоятельных требований могут быть привлечены в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Характерной целью участия таких лиц в деле является, в частности, отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. Между истцом и ответчиками существует материально – правовой спор относительно действительности решения общего собрания акционеров от 04.04.2005 г. об уменьшении уставного капитала ответчика путем погашения акций, числящихся на балансе общества. Привлеченные же к участию в деле третьи лица по своим функциям осуществляют полномочия регистрационного органа (Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) и реестродержателя (Открытое акционерное общество «Регистратор «Р.О.С.Т.»). То есть данные лица связаны со сторонами спора как органы, фиксирующие изменения в учредительных документах (ИФНС) и осуществляющие аннулирование акций в рамках уменьшения уставного капитала (ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.») по результатам принятых на общем собрании акционеров решений. Однако в настоящем деле, учитывая пояснения и отзыв ответчика, существенным для дела обстоятельством является установление самого факта проведения оспариваемого собрания. Таким образом, судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам, поэтому суд не находит необходимым участие данных лиц в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим суд исключил Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и Открытое акционерное общество «Регистратор «Р.О.С.Т.» из состава третьих лиц по делу.

Истец и ответчик ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» пояснили, что других доказательств они в дело не представляют.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг», исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, требования истца связаны с реализацией его прав как акционера ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» (далее также – ОАО «ЮАИЗ»), предусмотренных статьей 49 Федерального закона от 26.12.95. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – ФЗ «Об АО»).

Как следует из материалов дела истец, ФИО1, является акционером ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод», что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 24.06.2004г. исх. №н-0695/40, выданной держателем реестра Открытым акционерным обществом «Регистратор «Р.О.С.Т.» и представленным в дело реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.04.2005г. (п/п №1272) (ст. 46 Федерального закона от 26.12.95. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – ФЗ «Об АО»)).

Согласно п. 7. ст. 49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец, являясь акционером ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод», обратился с настоящим иском к ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 04.04.2005 г. об уменьшении уставного капитала ответчика путем погашения акций, числящихся на балансе общества.

Такое исковое заявление может быть подано акционером в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 7. ст. 49 ФЗ «Об АО»). Поскольку истцом оспаривается решение общего собрания акционеров от 04.04.2005 г., а исковое заявление подано в суд согласно отметке суда 27.04.2005г., то шестимесячный срок, установленный п. 7. ст. 49 ФЗ «Об АО» истцом не пропущен.

В обоснование исковых требований по делу истец ссылается на отсутствие кворума на общем собрании акционеров, состоявшемся 04.04.2005 г. Отсутствие кворума истец объясняет неучастием в общем собрании акционера ответчика – ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», который владеет 65 % уставного капитала. Как полагает истец, акции ответчика из обладания ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» выбыли незаконно, а потому все решения принятые на общем собрании акционеров ответчика 04.04.2005 г. недействительны как принятые при отсутствии кворума.

Исходя из заявленных исковых требований, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, которое истец обязан доказать в силу части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), является установление факта проведения оспариваемого собрания акционеров 04.04.2005 г., а также то, что данное собрание в нарушение ст. 58 ФЗ «Об АО» было проведено в отсутствие кворума.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит их следующего.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ «Об АО» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания совета директоров ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» от 15.02.2005г. было принято решение о проведении 04.04.2005г. внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования с рассмотрением на повестке дня вопроса об уменьшении уставного капитала ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод».

В материалах дела имеется уведомление о проведении 04.04.2005г. внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Дата окончания приема бюллетеней для голосования согласно данному уведомлению установлена до 04.04.2005г. Из уведомления также следует, что повесткой дня данного собрания является вопрос об уменьшении уставного капитала ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод».

В деле имеется также бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» с указанием регистрационного номера – 477, наименования акционера – ФИО1 и количества его голосов – 14 (8 привилегированных именных акций и 6 обыкновенных именных акций), в котором указана следующая формулировка решения: уменьшить уставный капитал ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» путем погашения приобретенных ОАО «ЮАИЗ» 14039 бездокументарных акций ОАО «ЮАИЗ». Однако представленный в дело бюллетень не подписан акционером или его представителем (абз. 6 п. 4 ст. 60 ФЗ «Об АО»).

Согласно п. 1 ст. 62 ФЗ «Об АО» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров (п. 4 ст. 62 ФЗ «Об АО»).

Как установлено пунктом 2 ст. 63 ФЗ «Об АО» в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Таким образом, решение, принятое по итогам собрания акционеров 04.04.2005г. об уменьшении уставного капитала ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» должно быть отражено в протоколе в порядке п. 2 ст. 63 ФЗ «Об АО». Однако в материалах дела отсутствует протокол общего собрания акционеров от 04.04.2005г., по результатам которого было принято решение об уменьшении уставного капитала ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» путем погашения акций, числящихся на балансе общества.

Отсутствие данного документа истец в исковом заявлении обосновывает тем, что ОАО «ЮАИЗ» всячески препятствует истцу в получении информации о деятельности акционерного общества.

В свою очередь ответчик ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» (до замены его правопреемниками ОАО ЮАИЗ «Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания «ЮАИЗ» по определению от 19.08.2005г.) в представленном отзыве отрицал сам факт проведения собрания, на котором было принято обжалуемое истцом решение, так как 25.03.2005 г. советом директоров было принято решение об отмене внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 04.04.2005 г., и данное собрание не проводилось.

В материалы дела представлен Протокол заседания Совета директоров ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» от 25.03.2005 года, на котором решено отменить принятое 15.02.2005г. решение Совета директоров ОАО «ЮАИЗ» о созыве внеочередного общего собрания акционеров 04.04.2005г. В пункте 1.2. протокола указано, что собрание акционеров решило не проводить внеочередное собрание акционеров ОАО «ЮАИЗ», назначенное на 04.04.2005г., не подводить итоги голосования на собрании акционеров 04.04.2005г.

Представитель истца возражал относительно ссылки ответчика на протокол от 25.03.2005г., поскольку ответчиком не представлено в материалы дела подлинного протокола Совета директоров ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» об отмене оспариваемого собрания.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Протокол заседания Совета директоров ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» от 25.03.2005г. представлен в дело в виде копии, заверенной представителем ОАО «ЮАИЗ» ФИО6 по доверенности от 25.02.2005г. Подлинная доверенность на данное лицо находится в материалах дела. Кроме того, ФИО6 участвовала в судебных заседаниях 21-23.06.05г., 20.07.05г., 19.08.05г. в качестве представителя ОАО «ЮАИЗ».

Поэтому суд отклонил возражения истца относительно того, что на данный протокол от 25.03.2005г. нельзя ссылаться в отсутствие его подлинника, поскольку данный документ представлен в дело в виде надлежащим образом заверенной копии в соответствии с положениями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании 14.08.07г. ответчик ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что собрание акционеров 04.04.2005г., на котором было принято обжалуемое решение, не проводилось, поскольку решение о созыве данного собрания, отменено решением от 25.03.2005г.

Поскольку первоначальный ответчик - ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» - отрицал сам факт проведения оспариваемого собрания, то для установления либо опровержения указанного обстоятельства, являющегося существенным для рассмотрения настоящего дела, судом по определению от 02.12.2005г. у ОАО «Регистратора «Р.О.С.Т.» были истребованы следующие документы:

- список операций по лицевому счету эмитента (ОАО «ЮАИЗ») в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» с 04.04.2005 г. по настоящий момент;

- информацию из журнала учета входящих документов от ОАО «ЮАИЗ» о поступлении от эмитента заявок об аннулировании акций на лицевом счете ОАО «ЮАИЗ»,

- реестр акционеров ОАО «ЮАИЗ» на 04.04.2005 г.,

- протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ЮАИЗ» 04.04.2005 г. с повесткой дня об уменьшении уставного капитала, если ОАО «ФИО4 С.Т.» участвовал в подсчете голосов.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ОАО «ФИО4 С.Т.» сообщил (письмо от 26.12.2005г. №0695-ЦО-05/СВР-0173), что в ОАО «ФИО4 С.Т.» не поступало распоряжений об аннулировании акций на лицевом счете ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод». ОАО «ФИО4 С.Т.» не может представить протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров ОАО «ЮАИС» 04.04.2005г., в связи с тем, что регистратор не исполнял функции счетной комиссии на указанном собрании.

ОАО «ФИО4 С.Т.» представил оригинал справки № 0695-ЦО-05/СВР-0170 об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 04.04.2005г. по 26.12.2005г., согласно которой ОАО «ЮАИЗ» зарегистрировано в системе ведения реестра, но за данный период операции по счету не производились.

Следовательно, фактических действий по аннулированию (погашению) акций ОАО «ЮАИЗ», принадлежащих самому ОАО «ЮАИЗ», не производилось.

Суд также истребовал по определениям от 02.12.2005г. у ОАО «ТрастКом» и ОАО «СамараМИРТЭК» (до признания недействительными записей в ЕГРЮЛ об изменении наименования данных лиц) оригинал протокола заседания Совета директоров ОАО «ЮАИЗ» от 25.03.2005 г.; протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЮАИЗ» от 04.04.2005 г. об уменьшении уставного капитала; протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 04.04.2005 г.; документы о регистрации лиц, участвовавших в собрании от 04.04.2005 года.

Однако требования суда о предоставлении данных документов не исполнены, истребуемые документы суду не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия (ч.8 ст. 75 АПК РФ) протокола собрания акционеров ОАО «ЮАИЗ» от 04.04.2005г., на котором было принято обжалуемое истцом решение об уменьшении уставного капитала ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод». Само общество - ОАО «ЮАИЗ» отрицало факт проведения собрания акционеров 04.04.05г., предоставив в виде заверенной копии протокол от 25.03.2005г. об отмене решения о проведении данного собрания, назначенного на 04.04.05 года. Держатель реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» Открытое акционерное общество «Регистратор «Р.О.С.Т.» функции счетной комиссии на указанном собрании не исполнял, операции по лицевому счету эмитента – ОАО «ЮАИЗ» за период с 04.04.2005г. по 26.12.2005г. не проводились.

При таких обстоятельствах истец не доказал в силу части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт проведения оспариваемого собрания акционеров 04.04.2005 года. Поэтому требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика, принятого 04.04.2005 г. не может быть удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в иске, расходы по госпошлине за подачу искового заявления относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было уплачено 1 000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска (пп. 9 п. 1 ст. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку данное заявление рассмотрено и в удовлетворении отказано, то данные расходы также относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин