Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) от ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» - ФИО4, пасп. 65 02 818297, дов от 30.07.2005г.; ФИО5, пасп. 65 04 071412, дов от 30.07.2005г. 2) от ОАО «Сервисная компания - ЮАИЗ» - не явился, извещен (телеграмма).

от третьего лица: 1) от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика и третьего лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец, являясь акционером ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 13.04.2005 г. о реорганизации ответчика в форме разделения на два открытых акционерных общества.

ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» иск не признал, представил письменный отзыв.

Определением от 19.08.2005 г. суд произвел замену ответчика ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» его правопреемниками ОАО ЮАИЗ «Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания «ЮАИЗ».

Ответчики в материалы дела отзывы по существу требований не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2005 г., представителем истца заявлено ходатайство о смене наименования ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчик - ОАО ЮАИЗ «Инжиниринг» (ОГРН <***>) изменило наименование на ОАО «ТрастКом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2005 г. № 1690, а ответчик - ОАО «Сервисная компания «ЮАИЗ» (ОГРН <***>) изменило наименование на ОАО «СамараМИРТЭК», что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2005 г. № 1691.

С учетом изложенного, суд удовлетворил ходатайство истца о смене наименования ответчиков и определил, что ответчиками по настоящему делу следует считать ОАО «ТрастКом» и ОАО «СамараМИРТЭК».

Определением от 29.11.2005 года производство по делу было приостановлено.

Определением от 01.02.2007г. в порядке ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи по настоящему делу ФИО6 на судью Воротилкина А.С.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу было возобновлено согласно определению от 17.07.2007г. с назначением судебного заседания на 14.08.2007г.

Истец представил в материалы дела судебные акты по делу №А60-29172/05-С9, в том числе решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007г. (№Ф09-463/06-С4). Согласно данным судебным актам были признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении наименования ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» на ОАО «ТрастКом» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ» на ОАО «СамараМИРТЭК». В связи с указанным суд определил считать ответчиками по делу ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ».

Относительно местонахождения ответчика ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг», представитель данного лица под роспись в протоколе судебного заседания от 14.08.07г. пояснил, что в настоящее время адрес ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» - <...>.

Истец заявил ходатайство в письменном виде об изменении основания иска. Согласно данному заявлению истца предмет иска остается прежним: признание недействительным решения общего собрания акционеров ответчика, принятого 13.04.2005 г. Однако, согласно заявлению истца, недействительность данного решения обусловлена следующим. Истец, являясь акционером ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», участия в собрании акционеров 13.04.2005 не принимал. Истец считает, что данное собрание было проведено с нарушением ст. 52, 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах». В частности, были нарушены права акционера на ознакомление с необходимой информацией и на выкуп акций реорганизуемого общества, что является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров от 13.04.2005 г. о реорганизации ответчика в форме разделения на два открытых акционерных общества.

Ответчик ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» не возражает против удовлетворения ходатайства истца, оставляет вопрос о его разрешении на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд принял изменение основания иска в соответствии с заявлением истца.

Суд в судебном заседании 14.08.07г. приобщил к материалам дела письмо заместителю Полномочного представителя Президента в Уральском федеральном округе ФИО7 от 20.02.2005г. № 06/316 и письмо Управления ФНС по Самарской области от 31.10.2005г. № 19-75/4692.

Ответчиком ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки мотивированного отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 30.08.07г. (ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» представил отзыв на измененные основания исковых требований, ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что уведомление в адрес акционеров содержит все предусмотренные ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»сведения, поэтому факт отсутствия данной информации не доказан истцом. Цена выкупа акций была утверждена протоколом заседания совета директоров ОАО «ЮАИЗ». Данный ответчик считает, что принятием обжалуемого решения не были нарушена права истца как акционера, поскольку он обладает 0,1 голосов и не принятие данного решения не повлекло причинение убытков истцу. Кроме того, ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» считает, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, поскольку ФИО1 неоднократно обращался в суд с различными исками, в удовлетворении которых ему было отказано, в частности по делам №№ А60-16109/05-С11, А60-8873/05-С3, А60-18233/06-С7, А76-30487/04-3-572/201-10/16-219, А76-15933/04-5-480/38. Считает требованиями необоснованными.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 2х требований о предоставлении копий документов с доказательствами их направления ОАО «ЮАИЗ». Подлинники данных требований суд обозрел в судебном заседании 30.08.07г. с доказательствами их направления ОАО «ЮАИЗ». Также истец просит приобщить пояснения относительно направления истцом ФИО1 требований о предоставлении документов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров от 13.04.2005г.

Ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства истца, так как отсутствует опись вложения, поэтому невозможно определить, что было отправлено ОАО «ЮАИЗ». Кроме того, второе требование (направленное после проведения спорного собрания 13.04.05г.) отправлено не по тому адресу (<...>).

Истец пояснил, что второе требование было отправлено по адресу (<...>), указанному в бюллетене.

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела 2 требования о предоставлении копий документов с доказательствами их направления ОАО «ЮАИЗ» и пояснения к ним.

Ответчиком ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 22.02.2005г. заседания совета директоров ОАО «ЮАИЗ». Ходатайство удовлетворено, суд приобщил данный протокол к материалам дела.

Также суд приобщил по ходатайству ответчика ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» к материалам дела акт № 7 об уничтожении документов от 13.02.2007г., а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2005г. по делу №А60-16109/05-С11 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по этому же делу от 11.10.2005г.

Ответчиком ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по делам с участием ФИО1 и ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» (данные судебные акты поименованы в отзыве на исковое заявление, в частности это судебные акты по делам №№ А60-16109/05-С11, А60-8873/05-С3, А60-18233/06-С7, А76-30487/04-3-572/201-10/16-219, А76-15933/04-5-480/38). В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не доказано каким образом данные судебные акты относятся к существу рассматриваемого спора, и как они могут повлиять на исход дела.

Ответчик ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» пояснил, что отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «ЮАИЗ» от 15.12.2005г. он представить не может, поскольку данный отчет уничтожен по акту № 7 от 13.02.2007г. об уничтожении документов (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.07г. до 15.00., после которого судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

После перерыва ответчик ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» представил дополнение к отзыву, в котором указал, что требование ФИО1 было направлено 24.03.2005г. заказным письмом № 52047 с уведомлением без описи вложения. Со слов ФИО1 конверт содержал само требование о предоставлении документов по собранию 13.04.05г., выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.06.04г., доверенность на представление интересов ФИО1 При этом заявляет о том, что в действительности конверт, направленный в адрес ОАО «ЮАИЗ» содержал исковое заявление ФИО1 об обязании предоставления учредительных документов вх. № 1887 от 28.03.2005г. Данная дата соответствует дате уведомления на заказном письме от 24.03.2005г. № 52047. Слова на уведомлении «Требование о предоставлении документов» считает допиской, сделанной позже. Относительно 2-го требования считает, что оно было направлено не по тому адресу: вместо <...> отправлено по адресу <...>. Кроме того, данный ответчик со ссылкой на дело № А60-16109/05-С11 полагает, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть предъявлено к ОАО «ЮАИЗ», однако данное лицо прекратило свою деятельность, а вновь возникшие лица не могут являться ответчиками по заявленному требованию.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания признал, что у него отсутствует сомнение в том, что представленная ответчиком ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» копия искового заявления вх. № 1887 от 28.03.2005г. и почтовый конверт № 62000063 52047 соответствуют подлинникам данных документов. Однако истец считает, что данное исковое заявление было направлено ОАО «ЮАИЗ» другим почтовым отправлением с описью вложения.

Истец пояснил, что целью заявления настоящего иска является признание недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «ЮАИЗ» о реорганизации последнего и восстановление положения, существовавшего до реорганизации ОАО «ЮАИЗ» (требование о восстановлении записи о юридическом лице ОАО «ЮАИЗ» в ЕГРЮЛ заявлено в деле №А60-29173/05-С9, которое приостановлено до разрешения настоящего дела).

Истец и ответчик ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» пояснили, что других доказательств, помимо уже представленных в дело, они не представляют.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг», исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и заявления об изменении оснований иска, требования истца связаны с реализацией его прав как акционера ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» (далее также – ОАО «ЮАИЗ»), предусмотренных статьей 49 Федерального закона от 26.12.95. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – ФЗ «Об АО», Закон об АО).

Как следует из материалов дела истец, ФИО1, является акционером ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод», что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 24.06.2004г. исх. №н-0695/40, выданной держателем реестра Открытым акционерным обществом «Регистратор «Р.О.С.Т.» (ст. 46 Федерального закона от 26.12.95. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – ФЗ «Об АО»)).

Согласно п. 7. ст. 49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец, являясь акционером ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод», обратился с настоящим иском к ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 13.04.2005 г. о реорганизации ответчика в форме разделения на два открытых акционерных общества.

Такое исковое заявление может быть подано акционером в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 7. ст. 49 ФЗ «Об АО»). Поскольку истцом оспаривается решение общего собрания акционеров от 13.04.2005 г., а исковое заявление подано в суд согласно отметке суда 27.04.2005г., то шестимесячный срок, установленный п. 7. ст. 49 ФЗ «Об АО» истцом не пропущен. Доказательств участия истца в голосовании по спорным решениям материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее также – Закон об АО) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Таким образом, правом на участие в общем собрании акционеров обладает лицо, являющее акционером общества, сведения о котором содержатся в реестре акционеров общества (п. 1 ст. 44, 46 Закона об АО).

Поскольку истец является акционером ОАО «ЮАИЗ», то он имел право на участие в общем собрании акционеров, в том числе в спорном собрании 13.04.2005г.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об АО в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров должно быть направлено сообщение о проведении общего собрания акционеров. Сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества должно быть направлено не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В повестку дня общего собрания акционеров ОАО «ЮАИЗ» 13.04.2005г. был включен вопрос о реорганизации ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» в форме разделения на два открытых акционерных общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЮАИЗ» от 21.04.2005 на нём были принятые следующие решения:

1.Реорганизовать ОАО «ЮАИЗ» путём разделения на два открытых акционерных общества:

·Открытое акционерное общество «Сервисная компания – ЮАИЗ»;

·Открытое акционерное общество «ЮАИЗ – Инжиниринг»;

2.Утвердить порядок и условия разделения ОАО «ЮАИЗ» на два акционерных общества, рекомендованный (принятый) на заседании Совета директоров ОАО «ЮАИЗ», состоявшегося 22 февраля 2005 года.

3.Создать новые акционерные общества:

·Открытое акционерное общество «Сервисная компания – ЮАИЗ»;

·Открытое акционерное общество «ЮАИЗ – Инжиниринг»;

4.Утвердить порядок конвертации акций ОАО «ЮАИЗ» в акции создаваемых обществ, рекомендованный (принятый) на заседании Совета директоров ОАО «ЮАИЗ», состоявшегося 22 февраля 2005 года.

5.Утвердить разделительный баланс ОАО «ЮАИЗ».

Согласно п. 1 ст. 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 ст. 75 Закона об АО).

В силу ст. 1, 2 ст. 76 Закона об АО Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи (т.е. о наличии у акционера права требовать выкупа акций, о цене и порядке осуществления выкупа).

Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует (п. 3 ст. 76 Закона об АО).

Согласно п. 2 ст. 77 Закона об АО для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 статьи 52 Закона об АО в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Дополнительные требования к порядку созыва общего собрания акционеров установлены Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003) (далее - Положение).

Так, согласно п. 3.4. раздела 3 данного Положения к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся:

отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу;

расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период;

протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

Как установлено п. 3.5. раздела 3 Положения к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопрос о реорганизации общества, относятся:

обоснование условий и порядка реорганизации общества, содержащихся в решении о разделении, выделении или преобразовании либо в договоре о слиянии или присоединении, утвержденное (принятое) уполномоченным органом общества;

годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за три завершенных финансовых года, предшествующих дате проведения общего собрания, либо за каждый завершенный финансовый год с момента образования организации, если организация осуществляет свою деятельность менее трех лет;

квартальная бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за последний завершенный квартал, предшествующий дате проведения общего собрания.

В обоснование исковых требований по делу истец ссылается на то, что спорное собрание было проведено с нарушением ст. 52, 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах». В частности, были нарушены права акционера на ознакомление с необходимой информацией и на выкуп акций реорганизуемого общества, что является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров от 13.04.2005 г. о реорганизации ответчика в форме разделения на два открытых акционерных общества.

Доводы истца суд признал обоснованными в силу следующих обстоятельств.

На заседании Совета директоров ОАО «ЮАИЗ» – 22.02.2005г. по вопросу проведения внеочередного собрания акционеров данного общества, решение которого оспаривается, был утвержден перечень информации, подлежащей предоставлению акционерам - проект решения по вопросу повестки дня, утверждённый на заседании Совета директоров, и проект разделительного баланса ОАО «ЮАИЗ». Таким образом, в состав данной информации не вошли такие документы и сведения, как отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций; обоснование условий и порядка реорганизации общества, содержащихся в решении о разделении, утвержденное (принятое) уполномоченным органом общества; годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за три завершенных финансовых года, предшествующих дате проведения общего собрания, либо за каждый завершенный финансовый год с момента образования организации, если организация осуществляет свою деятельность менее трех лет; квартальная бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за последний завершенный квартал, предшествующий дате проведения общего собрания; сведения, о наличии у акционера права требовать выкупа акций, о цене и порядке осуществления выкупа.

Уведомление о проведении 13.04.2005 внеочередного общего собрания акционеров, полученное истцом, также не содержит вышеуказанной информации, за исключением сведений о праве требовать выкупа акций и о порядке их выкупа.

Представленные ответчиком, ОАО «ЮАИЗ – Инжиниринг», протоколы заседания Совета директоров ОАО «ЮАИЗ» от 02.03.2005 и от 22.02.2005 об утверждении информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к общему собранию акционеров, и об утверждении цены (денежной оценки) приобретения (выкупа акций Обществом) эмиссионных ценных бумаг Общества суд не принял в качестве достоверных доказательств по следующим основаниям.

Указанные протоколы были представлены данным ответчиком лишь после того, как истец изменил основание иска и сослался на ненадлежащее информирование в связи с проведением спорного собрания с нарушением требований ФЗ «Об АО» о предоставлении информации и документов. Ранее данные протоколы не были представлены в арбитражный суд в составе пакета документов, касающихся подготовки, созыва, проведения общего собрания акционеров 13.04.2005, оформления результатов голосования и принятых решений, который был представлен ответчиком по делу во исполнение определения арбитражного суда от 28.04.2005 о принятии искового заявления к производству. Был только представлен первоначально названный протокол заседания Совета директоров ОАО «ЮАИЗ» от 22.02.2005. Разумных объяснений относительно того, почему протоколы заседания Совета директоров ОАО «ЮАИЗ» от 02.03.2005 и от 22.02.2005 не были представлены изначально, представители ответчика не дали. С другой стороны, представители ответчика не дали также разумных объяснений по поводу того, чем была обусловлена необходимость рассмотрения одного и того же вопроса об утверждении информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к общему собранию акционеров, на двух заседаниях Совета директоров – 22.02.2005 и 02.03.2005.

Кроме того, если принять позицию ответчика, то 22.02.2005 было проведено два заседания Совета директоров ОАО «ЮАИЗ»: с 20.30 по 21.00 по вопросу проведения внеочередного собрания акционеров 13.04.2005, и с 21.30 по 22.00 – по вопросу утверждения цены (денежной оценки) приобретения (выкупа акций Обществом) эмиссионных ценных бумаг. Однако вопрос об утверждении цены выкупа акций Общества связан с проведением собрания акционеров, в повестку которого включен вопрос о реорганизации Общества. Иными словами, данный вопрос также относится к вопросам, связанным с созывом и проведением внеочередного собрания акционеров 13.04.2005. Разумных пояснений по поводу того, чем была обусловлена необходимость проводить последовательно в один и тот же день друг за другом два заседания Совета директоров по взаимосвязанным вопросам повестки дня с оформлением результатов заседания различными протоколами, ответчик не дал.

Суд также отмечает, что ответчиками не было представлено подтверждений реальности проведения заседания Совета директоров ОАО «ЮАИЗ» по вопросу утверждения цены (денежной оценки) приобретения (выкупа акций Обществом) эмиссионных ценных бумаг. В частности, не был представлен отчёт оценщика от 15.02.2005 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «ЮАИЗ», на который имеется ссылка в протоколе от 22.02.2005, приобщённом к материалам дела в настоящем судебном заседании. К пояснениям ответчика о том, что данный документ был уничтожен, суд относится критически, поскольку вторые экземпляры подобных документов, как правило, имеются у оценщика. Поэтому объективную невозможность представления данного документа ответчики не доказали. Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.98. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком. Такой договор ответчики также не представили.

С другой стороны, если бы информация и документы, состав которых был утверждён на заседании Совета директоров ОАО «ЮАИЗ» согласно представленным протоколам от 22.02.2005 и от 02.03.2005, действительно были бы в наличии у ОАО «ЮАИЗ», то не было бы препятствий в их предоставлении по требованию истца. Истец представил доказательства того, что до проведения спорного собрания он обращался к ОАО «ЮАИЗ» по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания (<...>), с требованием о предоставлении ему вышеперечисленной информации в виде копий соответствующих документов. Данное требование было получено ОАО «ЮАИЗ» 28.03.2005 (почтовое уведомление), однако ни до, ни после проведения спорного собрания затребованные документы истцу представлены не были. Довод представителей ответчика о том, что в действительности данным почтовым отправлением истец направил не требование о предоставлении документов, а другой документ – исковое заявление от 06.03.2005, суд отклонил. Согласно списку приложений к данному исковому заявлению оно было направлено ОАО «ЮАИЗ» с описью вложения, т.е. ценным письмом. В то же время из отметок почтового органа на конверте, в котором, по мнению истца, было направлено вышеуказанное требование, следует, что данным почтовым отправлением было направлено заказное письмо с уведомлением. Следовательно, в данном конверте не могло быть направлено исковое заявление от 06.03.2005. Довод ответчика о том, что слова на почтовом уведомлении «треб. о пред-ии инф-ии» являются допиской, суд отклонил, как неподтверждённый документально.

Довод ответчика о направлении второго требования истца о предоставлении документов по ненадлежащему адресу суд отклонил, т.к. данное требование было направлено по адресу места нахождения ОАО «ЮАИЗ», также указанному в уведомлении о проведении спорного собрания. Кроме того, данное требование было направлено уже после проведения спорного собрания.

В силу положений частей 1 - 3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая в совокупности вышеназванные обстоятельства, позиции и пояснения сторон, суд пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком в судебном заседании 30.08.2007 протоколы заседания Совета директоров ОАО «ЮАИЗ» от 02.03.2005 и от 22.02.2005 не являются достоверными.

Таким образом, информация, предусмотренная ст.ст. 52, 76 ФЗ «Об АО», и Положением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002г. № 17/пс была недоступна акционерам, что, безусловно, явилось существенным нарушением прав акционеров, в том числе истца, (на получение информации о деятельности общества, прав требовать выкупа акций реорганизуемого общества) при созыве и проведении спорного собрания. В связи с этим решения, принятые на спорном собрании, признаются судом недействительными в соответствии с п.7 ст.49 ФЗ «Об АО» и п.24 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашёл своего документального подтверждения, поэтому он отклонён судом. Ссылка ответчика на то, что истец обладает менее 0,1 % от голосующего числа акций, и что решение общего собрания не повлекло причинения истцу убытков, как на основание для отказа истцу в иске, судом отклонена. Указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку нарушения, допущенные при подготовке и проведении спорного собрания, являются существенными, в силу чего обжалуемое решение не может быть оставлено в силе.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЮАИЗ – Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ» не могут являться ответчиками по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, деятельность которого прекращена, и это обстоятельство установлено судебными актами по делу № А60-16109/2005-С11, суд отклонил.

Во-первых, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в судебном акте, а не правовая позиция и выводы суда.

Во-вторых, в связи с принятием органом управления ОАО «ЮАИЗ» спорного решения, которое, по мнению истца, нарушило его права, возникло спорное правоотношение. В результате реорганизации ОАО «ЮАИЗ» в форме разделения на ОАО «ЮАИЗ – Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ОАО «ЮАИЗ» последнее выбыло из указанного спорного правоотношения. Однако такое выбытие не может прекратить данного правоотношения, поскольку в противном случае заинтересованное лицо (акционер) фактически лишается возможности судебной защиты своих прав и законных интересов, что не соответствует ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Как следует из пояснений истца, его интерес заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав в связи с проведением реорганизации ОАО «ЮАИЗ» с нарушением закона. В целях удовлетворения данного интереса им подано два иска в Арбитражный суд Свердловской области: настоящий иск и заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «ЮАИЗ» (дело № А60-29173/05-С9). При этом производство по последнему делу приостановлено до разрешения настоящего дела. Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска судебная защита прав и интересов истца будет фактически обеспечена.

Поскольку спорное правоотношение не прекратилось, а первоначальный ответчик из него выбыл, то его место может заменить лишь его правопреемник (ст.48 АПК РФ). Изначально у ОАО «ЮАИЗ» имелось два правопреемника: ОАО «ЮАИЗ – Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ». При этом, учитывая существо спорного правоотношения, права и обязанности по нему не могли быть разделены между данными лицами. Поэтому судом обоснованно была произведена замена ответчика на ОАО «ЮАИЗ – Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ» (определение от 19.08.2005). В дальнейшем ОАО «Сервисная компания - ЮАИЗ» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2076672064126 от 16.04.2007г., согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного лица от 16.08.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1. того же закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Поэтому в отношении второго ответчика ОАО «Сервисная компания - ЮАИЗ» производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ОАО «ЮАИЗ – Инжиниринг».

При распределении государственной пошлины суд учел следующее.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 2000 руб. относятся на ответчика ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг», поскольку второй ответчик ОАО «Сервисная компания - ЮАИЗ» прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ.

При этом истцом было уплачено 1000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу было отказано, поэтому данные расходы истцу не возмещаются на основании п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» от 13.04.2005 года о реорганизации открытого акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» путем разделения на два открытых акционерных общества, оформленное протоколом от 21.04.2005 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЮАИЗ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Сервисная компания - ЮАИЗ» прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин