Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3- главного государственного налогового инспектора по доверенности № 33 от 21.08.07; ФИО4 – специалиста первого разряда юр. отдела по доверенности № 9-18/05.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 01.10.07 объявлен перерыв до 08.10.07 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, объявлена резолютивная часть решения.

ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту - ОАО «ПНТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа №06-37/6 от 28.04.07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 776 809 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 78 541 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 555 362 руб.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд установил:

Управлением ФНС России по Свердловской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «ПНТЗ» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.04.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки № 06-37/6 от 27.02.2007 года и вынесено решение № 06-37/6 от 28.04.2007г. о привлечении ОАО «ПНТЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 880 562 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, наложен штраф в размере 1 576 112 руб., а также начислены пени в размере 79 589 руб.

ОАО «ПНТЗ» предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части ОАО «ПНТЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным
видам деятельности. ,

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся в т.ч. объекты социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся в т.ч. объекты культуры, детские дошкольные объекты, санатории (профилактории), объекты физкультуры и спорта.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2004 году на балансе ОАО "ПНТЗ» находились обособленные подразделения - цех № 46, детские образовательные учреждения (ДОУ), Дворец культуры и техники ОАО «ПНТЗ», физкультурно-оздоровительный комплекс им. Ю.А. Гагарина (ФОК им. Гагарина), Спорткомплекс ОАО «ПНТЗ». Указанные объекты относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств (объекты ОПХ).

По результатам деятельности объектов ОПХ в 2004 году предприятием получен убыток, принимаемый для целей налогообложения прибыли, от деятельности объектов ОПХ в следующих размерах: ДОУ - 23 444 404 руб.; Дворец культуры и техники ОАО «ПНТЗ» - 4 473 936 руб., ФОК им. Гагарина - 4 485 030 руб.; Спорткомплекс ОАО «ПНТЗ» - 18 019 020 руб.

В ходе повторной выездной налоговой проверки заинтересованным лицом сделан вывод о занижении налогоплательщиком в 2004 году налоговой базы на сумму 32 403 370 руб. в результате неправомерного принятия для целей исчисления налога на прибыль убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (ДОУ, Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ», ФОК им. Гагарина).

Как следует из материалов дела, налоговым органом не принят в целях налогообложения прибыли убыток от деятельности ДОУ ОАО «ПНТЗ» в сумме 23 444 404 руб., в связи с несоблюдением условий предусмотренных ст. 275.1 НК РФо непревышении расходов на содержание объекта социально-культурной сферы относительно расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

С целью установления налогоплательщиков, оказывающих платные услуги по организации детских дошкольных учреждений и для которых деятельность является основной, Управлением ФНС РФ по Свердловской области были направлены запросы в инспекции ФНС России по Свердловской области. Согласно представленным ответам, детские дошкольные учреждения, соответствующие характеристикам аналогичных учреждений ОАО «ПНТЗ» отсутствуют.

Связи с чем заинтересованным лицом использовались сведения, полученные от Управления образования МО "Город Первоуральск", на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость услуг ОАО «ПНТЗ» (родительская плата в месяц) и расходы на содержание одного ребенка выше аналогичного показателя специализированных муниципальных ДОУ МО «г. Первоуральск». Так, фактические расходы на содержание одного ребенка в год в ДОУ ОАО «ПНТЗ» составили 39 417 руб., максимальный размер родительской платы в месяц 3000 руб.; в ДОУ МО "Город Первоуральск" фактические расходы на содержание одного ребенка в год – 32 500 руб., максимальный размер родительской платы в месяц - 2000 руб.

Однако вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 275.1 НК РФ, на основании указанных обстоятельств, находится в противоречии с требованиями указанной нормы закона, поскольку выбранный налоговым органом показатель (фактические затраты на содержание одного ребенка) не соответствует показателю (расходы на содержание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной), определенному законодательством о налогах и сборах.

Более того, при сравнении объектов налоговый орган руководствовался справкой Управления образования МО «г. Первоуральск», содержащей средние показатели финансово-хозяйственной деятельности по всем детским дошкольным учреждениям, находящимся в собственности МО «город Первоуральск». Вместе с тем такое сравнение является необоснованным, поскольку показатели финансово-хозяйственной деятельности (стоимость услуг, расходы) конкретных ДОУ, находящихся в собственности МО «г. Первоуральск», существенно отличаются от средних (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения), что подтверждается письмом Управления образования от 19.04.2007г. №493.

Как следует из приложения названного письма Управления образования городского округа Первоуральск от 19.04.2007 г. №493, содержащего перечень и расшифровку расходов детских дошкольных учреждений, находящихся в муниципальной собственности за 2004 год, расходы на содержание одного ребенка в ДОУ ОАО «ПНТЗ» не превышают аналогичных расходов в следующих ДДУ, находящихся в муниципальной собственности (специализированных организаций): детский дошкольных учреждений №№ 3, 32, 39, 47, 55, 60,70, 90, 99.

Вместе с тем неподтвержденным документально является вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком стоимости услуг, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что услуги, оказываемые в ДОУ ОАО «ПНТЗ», и услуги, оказываемые в ДОУ МО «город Первоуральск», являются аналогичными. Доказательств того, что во всех сравниваемых ДОУ оказываются однотипные услуги по содержанию и воспитанию детей без каких-либо дополнительных программ либо иных сведений, доказывающих, что услуги являются аналогичными суду не представлено.

Кроме того, суд считает некорректным сравнение налоговым органом стоимости услуг (работ), реализуемых ОАО «ПНТЗ» при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, со стоимостью аналогичных услуг (работ), оказываемых организациями муниципальной формы собственности - детскими образовательными учреждениями, находящимися в собственности муниципального образования г. Первоуральск, полностью либо частично финансируемыми из бюджета, поскольку для потребителей бюджетной сферы установлены более низкие, по сравнению другими группами потребителей, тарифы на коммунальные услуги, размеры ставок арендной платы за землю, льготы по налогу на землю и налогу на имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).

Указанная обязанность предполагает возложение на налогоплательщика бремени доказывания тех обстоятельств, которые, по его мнению, позволяют считать стоимость оказанных услуг и понесенных затрат, связанных с осуществлением деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, соответствующим показателям специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.

При этом налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, с которыми он может произвести. При этом сравнение производится по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В рассматриваемом случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений ст. 275,1 НК РФ, представив в налоговый орган документы, свидетельствующие о соблюдении им установленных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, заявитель при признании убытков от деятельности ОПХ для целей исчисления налога на прибыль, сравнивал стоимость услуг (работ), реализуемых при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, со стоимостью аналогичных услуг (работ), оказываемых ОАО «Динур», осуществляющим аналогичную деятельность с использованием объектов ОПХ в сопоставимых условиях - в одной и той же отрасли производства (металлургической), на территории одного и того же муниципального образования г. Первоуральск и в тех же условиях ценообразования.

Такое сравнение, по мнению заявителя, полностью соответствует положениям статьи 275.1 НК РФ. Более того, как указывает заявитель, налоговым органом в решении признано обоснованным сравнение финансовых показателей Спортивного комплекса ОАО «ПНТЗ» со Спорткомплексом ОАО «Динур», который относится к объектам ОПХ ОАО «Динур».

Соответствующие документы представлены налоговому органу в ходе проверки.

Понесенные расходы по содержанию ДОУ обществом подтверждены и налоговым органом не оспариваются. Не оспаривает заинтересованное лицо и получение обществом от данного вида деятельности убытка.

Вместе с тем, рассмотрев представленные доказательства, суд считает что заинтересованным лицом не доказано, в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ, что расходы, общества на содержание ДОУ ОАО «ПНТЗ» в 2004 году оказались выше обычных затрат на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.

В ходе проверки для целей налогообложения не принят убыток, полученный налогоплательщиком от деятельности Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ» в сумме 4 485 030 рублей в связи с невыполнением условий, предусмотренных ст. 275.1 ст. НК РФ.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом проведено сравнение показателей финансово-хозяйственной деятельности Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ» с показателями Дворца культуры «Кристалл» г. Сухой Лог.

По мнению заявителя, сравнение Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ» с ДК «Кристалл» г. Сухой лог является неправомерным, при этом указывает, что налоговым органом для сравнения взята стоимость только одной услуги - дискотеки. Сравнение стоимости всех услуг Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ» со стоимостью услуг Дворца культуры «Кристалл» г. Сухой Лог налоговым органом не произведено.

Согласно информации МУ «Управление по культуре, молодежной политике и спорту» в перечень услуг ДК «Кристалл» г. Сухой лог входит организация дискотек и концертов, тогда как в перечень услуг ДК и техники ОАО «ПНТЗ» входят выставки, КВН, спектакли, вечера отдыха и др. мероприятия. В состав услуг ДК и техники ОАО «ПНТЗ» не входит организация дискотек.

Вывод налогового органа о том, что в состав оказываемых ДК «Кристалл» г. Сухой Лог услуг входит организация работы по дополнительному образованию детей (кружки и студии), проведение вечеров отдыха, художественных выставок, не подтверждается представленными документам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ДК «Кристалл» г. Сухой Лог является аналогичным объектом, либо оказывает услуги аналогичные услугам, оказываемым ДК и техники ОАО «ПНТЗ».

Оспариваемым решением Управления ФНС России по Свердловской области также не принят для целей налогообложения убыток в размере от деятельности ФОК им. Гагарина за 2004 год в размере 4 485 030 руб.

Принимая решение в указанной части, заинтересованное лицо указывает на невозможность проведения сравнения финансово-хозяйственной деятельности объектов ОПХ, принадлежащих ОАО «ПНТЗ», с аналогичными объектами, в целях ст. 275.1 НК РФ, в связи с тем, что проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями на территории Свердловской области не обнаружено специализированной организации, имеющей на балансе аналогичные объекты.

Вместе с тем отсутствие объектов или невозможность их определить не может служить основанием для непринятия учтенных обществом расходов.

Довод заинтересованного лица о том, что ОАО «ПНТЗ» не проводилось сравнение (анализ) показателей финансово-хозяйственной деятельности ОПХ с аналогичными специализированными объектами, судом не принимается.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение налогоплательщиком сопоставления условий деятельности ОПХ ОАО «ПНТЗ» с аналогичными объектами, в соответствии с требованиями статьи 275.1 НК РФ, а именно: письмо Управления культуры МО «город Первоуральск» № 99 от 12.04.05 о предоставлении информации об объектах социально-культурного назначения, находящихся в муниципальной собственности, с приложением перечня платных услуг, оказываемых домами культуры и клубами, письмо Управления образования МО город Первоуральск от 12.05.05 № 355, касающееся деятельности муниципальных дошкольных учреждений, соответствующие расчеты по сопоставлению показателей деятельности ОАО «ПНТЗ» с аналогичными объектами, находящимися в собственности МО «город Первоуральск». Указанные документы предоставлялись заявителем при проведении выездной налоговой проверки и являются приложением №10 (на 17 листах) к акту выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неправомерном занижении ОАО «ПНТЗ» облагаемой налогом на прибыль базы. Следовательно, решение Управления ФНС по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-37/6 от 28.04.07 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 776 809 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 78 541 руб., а также начисление штрафа в размере 1 555 362 руб. является неправомерным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОАО «Первоуральский новотрубный завод» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Свердловской области о привлечении ОАО «Первоуральский новотрубный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-37/6 от 28.04.07 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 776 809 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 78 541 рублей и штрафа в размере 1 555 362 рублей, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Управления ФНС России по Свердловской области пользу ОАО «Первоуральский новотрубный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченные в бюджет платежным поручением № 8029 от 06.06.07.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Н.В. Гнездилова