Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 862 рубля 16 копеек, в том числе:

- 10 862 руб. 16 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Додж Калибр г.н. М481РТ/96, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО2, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (в соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 25.4.2002г. №40-ФЗ);

- 2 000 рублей – в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 г. в 15 час. 15 мин. в районе дома №80 на ул.Комсомольской г.Екатеринбурга между автомобилем Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96 (водитель ФИО1) и автомашиной Додж Калибр г.н. М481РТ/96 (водитель ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, чей риск гражданской ответственности застрахован ОАО Страховая компания «Ростра» (страховой полис ОСАГО ВВВ 0504618495), который, управляя автомашиной Додж Калибр г.н. М481РТ/96 допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96, чемнарушил положения, предусмотренныеПравилами дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96 (водитель ФИО1).

Ответчик отзыв представил, требования истца отклонил. Так, по мнению ответчика, ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст. 1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда. Отношения между потерпевшим и ответчиком в пределах суммы имущественного страхования, не превышающей 120000 руб., регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120000 руб., регулируются положениями гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 956 ГК РФ только страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, уведомив об этом страховщика, в связи с чем выгодоприобретатель, установленный законом, не может быть изменен волеизъявлением сторон. Право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты. Уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ, договор уступки требования (цессии) является ничтожным.

3-е лицо - ОАО «Страховая компания «Северная Казна» представило отзыв на иск, согласно которому страхователю – ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 36 537 рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости не возмещалась, так как условиями договора КАСКО это не предусмотрено.

Иные третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 г. в 15 час. 15 мин. в районе дома №80 на ул.Комсомольская в г.Екатеринбурге между автомобилем Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96 (водитель ФИО1) и автомашиной Додж Калибр г.н. М481РТ/96 (водитель ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2012 г. спорное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО2, чей риск гражданской ответственности застрахован ОАО Страховая компания «Ростра» (страховой полис ОСАГО ВВВ 0504618495), который, управляя автомашиной Додж Калибр г.н. М481РТ/96, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96, чемнарушил положения п.9.10Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96, причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 10.02.2010 г., актом осмотра транспортного средства №7/208 от 11.02.2010.

Поврежденный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96 принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 СХ 662586.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, что вред автомашине Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96, причинен в связи с нарушением водителемавтомашины ФИО2, который, управляя автомашиной Додж Калибр г.н. М481РТ/96, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96, чемнарушила положения, п.9.10Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ни водителем ФИО2, ни ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомашины Додж Калибр г.н. М481РТ/96.

Ответственность водителя автомашины Додж Калибр г.н. М481РТ/96 ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО Страховая компания «Ростра» и оформленному страховым полисом ОСАГО ВВВ 0504618495.

27.02.2012г. в отношении ОАО Страховая компания «Ростра» введена процедура банкротства.

В соответствии с п.2 ст18, 19, п.2 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с применением к ОАО Страховая компания «Ростра» процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, право на получение компенсационной выплаты может быть предъявлено профессиональному объединению страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков, членом которого является ОАО СК Ростра».

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность реализуется владельцами транспортных средств посредством заключения со страховой организацией договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.15, абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002).

Согласно ст.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из изложенного следует, что право обращения к страховщику причинителя вреда (лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия) с требованием о выплате страхового возмещения принадлежит потерпевшему в спорном дорожно-транспортном происшествии, которым в соответствии со справкой о ДТП от 10.02.2010 г. является ФИО1 в силу закона.

Как уже указывалось ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил №263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится в том числе и утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9045/2006 от 19.12.2006.

С целью определения рыночной стоимости объекта оценки и утраты товарной стоимости собственником поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96 ФИО1 с экспертной организацией ООО Региональное агентство «Эксперт» заключен договор № 000057 от 12.01.2013 г. на проведение соответствующей оценки.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 2000 рублей и была оплачена ФИО1 , что подтверждается квитанцией серии АН № 000057.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией составлен отчет № 000-049/утс от 12.01.2013 г. об оценке суммы утраты товарной стоимости, в результате повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96, составленном ООО Региональное агентство «Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96, после спорного ДТП составила 10862 руб. 16 коп.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2010 г. ФИО1 принадлежит право требования возмещения вреда со страховщика лица, виновного в совершении ДТП, в пределах определенного в отчете № 000-049/утс от 12.01.2013 г. размера материального ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 уступила принадлежащее ей право требования возмещения ей ущерба в связи со спорным ДТП в части утраты товарной стоимости.

Так, между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 001/ц от 14.01.2013 г. возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96, в виде убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо-ФИО2 ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик ОАО «Страховая компания «Ростра», застраховавший риск наступления гражданской ответственности за вред лица по страховому полису ВВВ №0504618495. Общий размер уступаемого требования составляет 12862 рубля 16 копеек, в том числе требование о возмещении УТС в сумме 10862 руб. 16 коп., требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2000 рублей. Основанием возникновения уступаемого требования является причинене вреда указанному в п.1.1 договора имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего 10.02.2010г. в <...> в районе дома №80.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО1 договора № 001/ц от 14.01.2013 г, перешло право требования упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что право требования взыскания упомянутой задолженности и размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, судом установлено, что требования истца в части взыскания 10862 руб. 16 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба также заявлено требование о взыскании 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, право требования возмещения которых также приобретено истцом на основании договора №001/ц от 14.01.2013 г.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции серии АН № 000057 на оплату услуг на сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, полученное последним на основании заключенного с третьим лицом договора уступки № 001/ц от 14.01.2013 г о взыскании с ответчика 2000 рублей, составляющих фактические расходы по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 12862 руб. 16 коп. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказание юридических услуг №001 от 14.01.2013 г., заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Полис-комфорт» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суд; направить всем лицам участвующим в деле искового заявления и приложений; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Мицубиси Лансер г.н. Н444СН/96 в ДТП от 10.02.2010 года, произошедшего в в <...> в районе дома №80.

- платежное поручение № 7 от 14.01.2013 г. об оплате истцом в пользу ООО «Полис-Комфорт» 5000 рублей по договору №001 от 14.01.2013 г.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом сложности настоящего дела, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, поскольку другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску упущенную выгоду, а обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст. 1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика (равно как профессионального объединения страховщиков).

Имущественные права требования в соответствии с п. 1 ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав и оборотоспособны в силу п. 1 ст. 129 данного Кодекса.

При этом в рассматриваемой ситуации речь идет не о замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ, а об уступке им уже возникшего у него права требования по договору страхования, заключенному в его пользу (ст. 430 ГК РФ).

Более того, применительно к отклонению возражений ответчика необходимо отметить следующее.

Положения ч. 2 ст. 956 ГК РФ направлены на защиту добросовестного выгодоприобретателя от недобросовестных действий страхователя, и причина такого ограничения заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК замена выгодоприобретателя как третьего лица, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК), может быть произведена без его согласия, как и без его уведомления об этом, так как уведомить о замене выгодоприобретателя страхователь обязан только сторону обязательства – страховщика.

Данная процедура, по сути, представляет собой одностороннее изменение условий договора, что является исключением из общих правил об изменении их только по соглашению его сторон (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК), и поэтому требует дополнительных гарантий для иных участников обязательства, одним из которых является выгодоприобретатель (третье лицо).

В отличие от договора с исполнением третьему лицу (ст. 312 ГК), договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК) предполагает наличие у такого лица активных прав (в частности права требования исполнения по договору). С момента предъявления им такого требования в силу ч. 2 ст. 956 ГК выгодоприобретатель как третье лицо не может быть исключен из договора, что соответствует установленному в п. 2 ст. 430 ГК общему подходу о том, что с подобного момента стороны не вправе расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица.

Поэтому в системной взаимосвязи положения п. 2 ст. 430 и ч. 2 ст. 956 ГК запрещают замену выгодоприобретателя после предъявления им требования о выплате страхового возмещения только без его согласия, так как после предъявления требования об исполнении обязательства в свою пользу выгодоприобретатель фактически становится стороной обязательства – кредитором.

При ином толковании закона добросовестный выгодоприобретатель лишается права на изменение условий договора страхования на основании ограничений, установленных в его же пользу, что противоречит смыслу ст. 421 ГК и правилам п. 2 ст. 1 ГК.

Толкование закона, приведенное ответчиком, влечет невозможность уступки выгодоприобретателем права требования недоплаченной (невыплаченной) суммы страхового возмещения со страховщика (профессионального объединения страховщиков) в ситуации, когда страховщик (профессиональное объединение страховщиков) необоснованно ее занизил либо же отказался выплачивать вовсе. В результате такого понимания закона выгодоприобретатель, являясь слабым участником страхового обязательства, лишается одного из эффективных внесудебных правовых механизмов, позволяющих получить имущественное возмещение не через исполнение основного обязательства (не выполняемого должником добровольно), а через продажу права требования по нему.

Подобный подход противоречит не только правилам применения положений гл. 24 ГК, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, позволяющих уступать любую часть делимого обязательства, но и принципу добросовестности осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК), так как отказ страховщика (профессионального объединения страховщиков) от исполнения обязательства не должен влиять на эффективность судебной защиты добросовестных участников обязательства.

Более того, ссылаясь на нарушение ст. 956 ГК, страховщик (профессиональное объединение страховщиков) не вправе отказываться от выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в принципе, поскольку, во-первых, замена выгодоприобретателя в рассматриваемой ситуации не входит в сферу материальных интересов страховщика (профессионального объединения страховщиков) при том, что спора между предыдущим и последующими выгодоприобретателями не имеется, что соответствует позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, во-вторых, обязанность страховщика (профессионального объединения страховщиков) при выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) удостовериться в том, что исполнение производится надлежащему лицу (ст. 312 ГК) предполагает проверку полномочий на принятие исполнения, а не оценку действительности цессии должником, которым является страховщик (профессиональное объединение страховщиков).

Следует отметить, что даже при недействительности цессии права добросовестного должника, исполнившего обязательство «не тому» кредитору, защищаются применительно к правилам, выработанным в п. 10, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, в соответствии с которым риски, связанные с действительностью цессии, лежат на сторонах цессии, а не основного обязательства.

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты, является несостоятельной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К"удовлетворить.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" ущерб в сумме 12862 руб.16 коп., а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева