Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Динго» (далее – ООО ТП «Динго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области № 102/8к от 27.03.2007г. по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ООО ТП «Динго» просит восстановить срок на обжалование постановления № 102/8к от 27.03.2007г., поскольку указанное постановление было получено обществом только 12.07.2007г.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя и в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208, ч.2 ст. 117 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Заявитель не оспаривает факт события правонарушения, но считает, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку нарушение допустил продавец, в связи с чем административную ответственность в данном случае должен нести продавец, а не ООО ТП «Динго». Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом в ходе административного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО ТП «Динго».

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также считает, что при проведении административного производства налоговым органом были соблюдены требования действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом, на основании поручения № 131 от 21.03.2007г. проведена проверка магазина «1000 мелочей», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки зафиксирован факт осуществления ООО ТП «Динго» наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассового аппарата, что является нарушением ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки в присутствии продавца магазина составлен акт № 191116 от 22.03.2007г., акт о проверке наличных денежных средств кассы № 191116 от 22.03.2007г., а также акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 22.03.2007г., в котором налоговый орган извещал общество о назначении на 23.03.2007г. времени рассмотрения материалов проверки. Копии указанных актов получены обществом в день их составления, что подтверждается отметками на экземплярах актов налогового органа.

В присутствии директора ООО ТП «Динго» 23.03.2007г. налоговым органом составлен протокол № 102/8К об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ. Согласно объяснениям, отмеченным в протоколе, заявитель не оспаривает факт не применения контрольно-кассового аппарата при осуществлении денежных расчетов.

Кроме того, 23.03.2007г. директором общества получено определение о назначении на 27.03.2007г. времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Из которого следует, что заявитель просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 102/8К от 23.03.2007г. и иные материалы административного дела, инспекция 27.03.2007г. вынесла постановление № 102/8к о привлечении ООО ТП «Динго» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Указанное постановление направлено обществу заказной почтой 27.03.2007г., что подтверждается почтовой квитанцией от 27.03.2007г. и выпиской из книги исходящей корреспонденции инспекции.

03.05.2007г. филиалом ФГУП «Почта России» данное письмо возвращено заинтересованному лицу с отметкой о причине невручения – истек срок хранения.

Вместе с тем, судом установлено, что 12.07.2007г. заявитель нарочным получил постановление № 102/8к по делу об административном правонарушении от 27.03.2007г.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно при наличии двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Положения указанного закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Ответственность за нарушение норм данного Федерального Закона предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что работником общества при получении от покупателя наличных денежных средств в сумме 30 руб. за кухонный нож, чек за покупку отбит не был, контрольно – кассовая машина не применялась. Кроме того, при снятии остатков наличных денежных средств в кассе установлены излишки в сумме 104 руб. 40 коп.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в реализации продукции в принадлежащем заявителю торговом объекте без применения контрольно-кассового аппарата подтверждается материалами проверки и не оспаривается обществом.

На основании ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением могут служить, по мнению суда, обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая от него в целях выполнения самим юридическим лицом правил применения контрольно-кассовой техники, а также надлежащего контроля за исполнением обязанности работника, действующего от имени общества при осуществлении денежных расчетов с населением.

Вместе с тем, заявителем не представлено данных доказательств, а судом в судебном заседании не установлены обстоятельства того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В связи с чем, суд считает вину общества установленной и доказанной.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие для принятия оспариваемого постановления, подтверждены представленными доказательствами, (событие правонарушения и вина заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании), а также тот факт, что при выборе меры наказания обществу административным органом правомерно были учтены имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено грубых нарушений процессуальных норм со стороны административного органа при привлечении общества к административной ответственности, которые могли быть признаны судом безусловным основанием для отмены постановления о назначении заявителю административного наказания.

Довод заявителя о том, что административную ответственность должен нести работник, допустивший правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением возлагается на организации в связи с чем, допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за неприменение им контрольно – кассовой машины.

Также судом не принимается довод общества о том, что оспариваемое постановление является незаконным, в связи с тем, что директор ООО ТП «Динго» - ФИО3 также была привлечена к ответственности за то же самое нарушение, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ это не исключает ответственности юридического лица за совершенное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Хомякова