Гражданский кодекс часть 1

государственного учреждения Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Акцент»

о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления

при участии в судебном заседании

от заявителя: Русинов А.Е., доверенность от 31.07.2007 №22/6856,

от заинтересованного лица: Кухманов В.Ю., доверенность от 09.10.2007 №75, Давыдова Е.В., доверенность от 09.01.2007 №5.

от третьего лица: Курмамбаева Ю.Р., доверенность от 20.08.2007

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 06.06.2007 № М-301018, регистрационный номер 1931, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области в процессе реализации функций и полномочий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», выявлен факт размещения в г.Екатеринбурге по ул. Академическая, 27 / Комсомольская, 14, рекламной конструкции щитового типа размером 3 х 6 (18 кв.м.), установленной с нарушением требований ГОСТ Р52044-03 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Нарушение требований ГОСТа Р52044-03 г. выразилось в несоблюдении расстояния от края конструкции до бордюрного камня - 1,3 м. (ГОСТ - не менее 5 м.); расстояния от рекламной конструкции до светофора и дорожных знаков - 7,0 м. (ГОСТ - не менее 60 м.); расстояния от рекламной конструкции до перекрестка - 15,0 м. (ГОСТ - не менее 50 м.).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от 03.07.2007, составленном государственным инспектором дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО «Рекламная фирма «Акцент», осуществившему ее установку на основании разрешения от 06.06.2007 № М-301018, регистрационный номер 1931, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

Полагая, что разрешение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на установку рекламной конструкции от 06.06.2007 №М-301018, регистрационный номер 1931 не соответствует требованиям ГОСТа Р52044-03 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» и выдано при отсутствии согласования с органами ГИБДД, заявитель обратился в суд с требованием об его оспаривании.

Третье лицо - ООО «Рекламная фирма «Акцент», указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, представило ходатайство о прекращении производства по делу. При этом ООО «Рекламная фирма «Акцент» полагает, что заявитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями вправе обратиться в суд только за защитой прав и законных интересов граждан, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, но не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе пользоваться процессуальными правами стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ООО «Рекламная фирма «Акцент» о прекращении производства по делу. При этом суд указывает, что разрешение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом обладает всеми признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властно-распорядительное предписание, адресованное конкретному лицу на совершение юридически значимых действий, а также связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, дело по заявлению государственного учреждения Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области об оспаривании указанного ненормативного акта подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Поскольку в настоящее время технический регламент не принят, в сфере размещения рекламных конструкций следует руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 №124-ст.

Представитель третьего лица сослался на невозможность применения ГОСТа Р 52044-2003 к средствам наружной рекламы и способам их установки в связи с приостановлением его действия Приказом Ростехрегулирования от 25.08.2004 N 2-ст до утверждения и введения в действие пересмотренной редакции текста указанного национального стандарта. Данный довод третьего лица суд отклоняет, так как для исключения излишних помех в восприятии водителями дорожной обстановки, в целях повышения безопасности дорожного движения за счет упорядочения размещения средств наружной рекламы, по результатам обсуждения поступивших предложений о возобновлении действия ранее приостановленного национального стандарта Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 №170-ст с 01.09.2005 для применения в Российской Федерации введен в действие национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно п. 6.1 названного ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах; на расстоянии менее 50 м от пересечения автомобильных дорог в населенных пунктах;

Пунктом 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 м.

Проверкой, проведенной государственным инспектором дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД по Кировскому району г.Екатеринбурга, установлено, что рекламная конструкция, установка которой осуществлялась на основании разрешения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществомот 06.06.2007 №М-301018, регистрационный номер 1931, размещена с нарушением указанных требований стандарта. Доказательством данного обстоятельства является акт проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от 03.07.2007.

По мнению заявителя, указанное нарушение произошло в результате отсутствия согласования установки рекламной конструкции с органами Госавтоинспекции.

Согласно п. 9, 13 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Исходя из п. 3 Положения о распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 №4/7, государственная инспекция безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу согласовывает, оформленные Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего Положения.

В качестве доказательства согласования установки рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Рекламная фирма «Акцент», с органами Госавтоинспекции суду представлено письмо от 15.09.2006 №22/2680, в котором начальник Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области Демин Ю.А. согласовал размещение рекламных конструкций по указанным в нем адресам, в том числе по адресу: г.Екатеринбурге по ул. Академическая, 27/ Комсомольская, 14.

Заявитель полагает, что указанное письмо не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку факт подлинности подписи начальника Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области Демина Ю.А. не подтвержден.

ООО «Рекламная фирма «Акцент» заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет исследования подлинности подписи, выполненной от имени начальника Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области Демина Ю.А., на листе согласования.

Суд полагает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку обстоятельства подделки подписи исследуются органами внутренних дел при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту установки рекламных конструкции на территории г.Екатеринбурга, а также подделки подписи начальника Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области на листах согласований. В ходе проверки материалов, Многопрофильной негосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза» проведено почерковедческое исследование документов, в том числе письма от 15.09.2006 №22/2680. Постановлением от 12.04.2007 в возбуждении уголовного дела отказано. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в настоящее время указанное постановление отменено прокурором г.Екатеринбурга, дело направлено на дополнительное расследование. Истребование арбитражным судом материалов уголовного дела и последующее проведение экспертизы приведет затягиванию судебного процесса. Вследствие чего суд отклоняет ходатайство ООО «Рекламная фирма «Акцент» ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие согласования установки рекламной конструкции с органами Госавтоинспекции в виду подделки подписи уполномоченного лица, между тем не представил суду доказательств данного факта, вследствие чего суд не принимает во внимание указанный довод заявителя.

Вместе с тем суд полагает, что представленные заявителем доказательства нарушений требований ГОСТа Р 52044-2003, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения и населения, при размещении рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбурге по ул. Академическая, 27/ Комсомольская, 14 являются достаточными основаниями для признания недействительным разрешения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществомот 06.06.2007 №М-301018, регистрационный номер 1931, позволившего установить данную рекламную конструкцию.

Вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 06.06.2007 № М-301018, регистрационный номер 1931, выданное Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ефимов Д. В.