Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Э.Криночкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13533/2016 по заявлению

Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН 6672345367)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 08.02.2016 №29-05-36-62,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее – заинтересованное лицо, ООО «УралСнаб») о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо факт совершения административного правонарушения не оспаривает, просит привлечь к административной ответственности должностное лицо, на которое возложены функции контроля за производством строительно-монтажных работ, соблюдением правил безопасности, снизить размер штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ, ссылается на тяжелое материальное положение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки объекта капитального строительства: «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 2 по ГП) - 2 очередь», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, проведенной в период с 01.12.2015 по 28.12.2015 на основании приказа Департамента от 25.11.2015 №29-21-07/326 установлено, что генеральным подрядчиком ООО «УралСнаб» строительство объекта капитального строительства осуществляется с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 28.12.2015 №29-21-04/317.

По результатам проверки ООО «УралСнаб» выдано предписание от 28.12.2015 № 29-21-04/317 (П2) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, с требованием устранить часть указанных в нем нарушений немедленно и уведомить Департамент о выполнении предписания в срок до 12.02.2016.

В Департамент 12.02.2016 (вх. № 5536) поступило извещение № 4 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства с приложением акта об устранении замечаний, нарушений по предписанию № 29-21-04/317 (П2) от 28.12.2015.

В соответствии с приказом Департамента от 04.02.2016 № 29-16-07/63 в период с 12.02.2016 по 26.12.2016 проведена проверка выполнения выданного ООО «УралСнаб» предписания от 28.12.2015 №29-21-04/317(112).

В ходе проверки 18.02.2016 проведен визуальный осмотр указанного объекта капитального строительства, в период с 12.02.2016 по 26.02.2016 произведено рассмотрение представленных для проверки документов, оформленных при осуществлении строительства.

В результате проверки установлено, что ООО «УралСнаб» не исполнены пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 предписания от 28.12.2015 №29-21-04/317(П2), а именно:

1. ООО «УралСнаб» не исполнен пункт 2.1 предписания от 28.12.2015 №29-21-04/317(П2):

При проведении проверки в период с 01.12.2015 по 28.12.2015 установлено, что в нарушение требований п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее - СНиП 12-03-2001), обязательного к применению согласно п. 19.1 проектной документации ш. 99-13-П-ПОС.ПЗ, не обеспечена безопасность при входе рабочих в строящееся здание. Так как не защищен сверху защитным козырьком вход рабочих в помещения объекта капитального строительства. Защитный козырек над входом в жилую часть, выполнен перпендикулярно к стене дома, в то время как согласно СНиП 12-03-2001 угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен составлять 70 - 75 град. Кроме того, не выполнено устройство защитного козырька на нижней посадочной площадке подъемника.

В п. 2.1 предписания от 28.12.2015 №29-21-04/317(П2) предписано устранить выявленное нарушение, вход в здание и строительный подъемник защитить сверху защитным козырьком.

Для устранения данного нарушения был установлен срок - немедленно, уведомить о выполнении предписания генеральный подрядчик должен был в срок до 12.02.2016.

В ходе проверки в период с 12.02.2016 по 26.12.2016, при проведении визуального осмотра 18.02.2016 выявлено, что безопасность при входе рабочих в строящееся здание не обеспечена. Так как входы в строящееся здание, расположенные в осях 5-7/А1, 13-14/А1, не защищены сверху защитным козырьком. Кроме того, не выполнено устройство защитного козырька на нижней посадочной площадке подъемника, расположенного в осях 13-14/Е1.

2. ООО «УралСнаб» не исполнен пункт 2.2 предписания
от 28.12.2015 № 29-21-04/317(П2):

При проведении проверки в период с 01.12.2015 по 28.12.2015 установлено, что в нарушение требований п. 19.1, п. 19.2 проектной документации ш. 99-13-П-ПОС.ПЗ, п. 4.9, п. 4.10 СНиП 12-03-2001 местами отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон потенциально опасных производственных факторов, а именно: не обозначены участки территории вблизи строящегося здания, места под которыми происходит перемещение фасадных подъемников, не ограждена сигнальной лентой опасная зона грузопассажирского подъемника.

В п. 2.2 предписания от 28.12.2015 №29-21-04/317(П2) предписано устранить выявленное нарушение, установить сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон потенциально опасных производственных факторов.

В ходе проверки в период с 12.02.2016 по 26.12.2016, при проведении визуального осмотра 18.02.2016 выявлено, что сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон потенциально опасных производственных факторов не установлены, а именно: не обозначены участки территории вблизи строящегося здания, места под которыми происходит перемещение фасадных подъемников, не ограждена сигнальной лентой опасная зона грузопассажирского подъемника.

3. ООО «УралСнаб» не исполнен пункт 2.3 предписания
от 28.12.2015 № 29-21-04/317(112):

При проведении проверки в период с 01.12.2015 по 28.12.2015 установлено, что в нарушение требований п. 4.9, п. 4.10, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001, обязательного к применению согласно п. 19.1 проектной документации ш. 99-13-П-ПОС.ПЗ, отсутствуют защитные ограждения плит перекрытия на переходных лоджиях в местах перемещения грузопассажирского подъемника, не установлено ограждение на переходной площадке 25 этажа (места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более).

В п. 2.3 предписания от 28.12.2015 № 29-21-04/317(112) предписано устранить выявленное нарушение, установить защитные ограждения на границах зон, постоянно действующих опасных производственных факторов (мест вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более).

В ходе проверки в период с 12.02.2016 по 26.12.2016, при проведении визуального осмотра 18.02.2016 выявлено, что по краю плит перекрытия переходных лоджий в местах перемещения грузопассажирского подъемника в осях 13-14/Е1 страховочные ограждения не установлены, край плиты обозначен сигнальной лентой, что не обеспечивает безопасность рабочих, так как сигнальные ограждение должно быть установлена на расстояние не менее 2,5 м от края перепада по высоте.

4. ООО «УралСнаб» не исполнен пункт 2.4 предписания
от 28.12.2015 № 29-21-04/317(1X2):

В п. 2.4 предписания от 28.12.2015 №29-21-04/317(П2) предписано устранить выявленное нарушение, обеспечить рабочих средствами индивидуальной защиты, провести внеплановый инструктаж по технике безопасности.

В ходе проверки в период с 12.02.2016 по 26.12.2016, при проведении визуального осмотра 18.02.2016 выявлено, что к выполнению работ допускаются лица без защитных касок, данные о проведения внепланового инструктажа по технике безопасности в ходе проведения проверки не представлены.

5. ООО «УралСнаб» не исполнен пункт 2.5 предписания
от 28.12.2015 № 29-21-04/317(П2):

При проведении проверки в период с 01.12.2015 по 28.12.2015 установлено, что в нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001, обязательного к применению согласно п. 19.1 проектной документации ш. 99-13-П-ПОС.ПЗ, строительная площадка захламлена, проходы к рабочим местам загромождены строительным мусором и строительными материалами.

В п. 2.5 предписания от 28.12.2015 №29-21-04/317(П2) предписано устранить выявленное нарушение, не допускать захламление строительной площадки, проходы к рабочим местам очистить от строительного мусора и строительных материалов.

В ходе проверки в период с 12.02.2016 по 26.12.2016, при проведении визуального осмотра 18.02.2016 выявлено, что мусор со строительной площадки вывозится не своевременно, строительная площадка захламлена, загромождена строительным мусором и строительными материалами.

Таким образом, ООО «УралСнаб» не выполнило в установленный срок требования предписания от 28.12.2015 №29-21-04/317(П2) (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5).

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 26.02.2016 №29-16-04/80.

По итогам проверки в присутствии представителя заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 09.03.2016 № 29-16-09/28.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заинтересованным лицом выданное предписание исполнено не в полном объеме.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и заинтересованным лицом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что к административной ответственности за выявленное заявителем административное правонарушение следует привлечь должностное лицо, на которое возложены функции контроля за производством строительно-монтажных работ и соблюдением правил безопасности, а не юридическое лицо, судом не принимается на основании следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При этом привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ должностного лица не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 № 29-16-09/28 составлен в отношении юридического лица.

Неисполнение работником юридического лица надлежащим образом трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица, непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 50000 рублей, что не позволяет применить в рассматриваемом случае положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание представленные заявителем в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения, отсутствие в материалах дела доказательств привлечения заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, принятие мер к устранению выявленных нарушений, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ полагает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере –50000 (пятьдесят) тысяч руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620142, <...>, дата и место государственной регистрации: 11.07.2011, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

р/счет <***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 04211690040040000140, ОКТМО 65701000, Административный штраф за правонарушение в строительстве, Получатель: УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области), ИНН <***>, КПП 667101001, УИН 0355881200000000000042438).

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.ФИО3