Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1353/2016 по иску Закрытого акционерного общества "Гринатом" (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "ВЕНТА" (ИНН <***>)

о взыскании 582 911 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Извещен, не явился (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.15г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Гринатом" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ВЕНТА" с требованием о взыскании 582911 руб. 87 коп., в том числе 545574 руб. 78 коп. - суммы основного долга за оказанные услуги рамках договора присоединения № 22/2143-Д от 06.07.12г. и 37337 руб. 00 коп. – пени за период с 15.01.15г. по 22.12.15г. на основании указанного договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, при этом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, истец представил в материалы дела письменные пояснения по иску.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Признание иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что от ответчика и отсутствующих сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Между ЗАО "Гринатом" и ОАО "ВЕНТА" заключен договор присоединения № 22/2143-Д от 06.07.12г.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора истец на основании:

- Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. №313 Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя),

- Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ!,Об электронной подписи",

- Приказа ФАПСИ РФ от 13,06.2001 № 152 «Об утверждении инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну»,

- Приказа Госкорпорации «Росатом» от 25.10.2011 № 1/910-П «Об организации Корпоративного удостоверяющего центра Госкорпорации «Росатом» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, предоставляет ответчику услуги, составляющие лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств (далее по тексту «Услуги»), а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с порядком и сроками, установленными Договором.

Согласно п. 2.4 указанного договора состав, стоимость, описание оказываемых Исполнителем Услуг указаны в Приложениях № 2,3,5 к Договору.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом спорных услуг в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также письменный отзыв на иск, представленный ответчиком в материалы дела.

Признание иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 545574 руб. 78 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 37337 руб. 00 коп. за период с 15.01.15г. по 22.12.15г.

Истец также обратился с требованием о возмещении за счет ответчика расходов на судебного представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121).

Вместе с тем, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец ни договора (соглашения) на оказание юридических услуг, ни платежный документ, подтверждающий оплату услуг представителя, ни акта выполненных работ в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, сделать вывод о том, что работы по оказанию юридических услуг по настоящему делу истцу были оказаны представителем не представляется возможным, поскольку истцом документально не доказан факт оказания услуг в рамках указанного дела.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что представителем истца последнему были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области в рамках настоящего спора также в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец документально не доказал факт оказания ему юридических услуг и факт их несения в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу в размере 50000 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "ВЕНТА"(ИНН <***>) в пользу ЗАО "ГРИНАТОМ"(ИНН <***>) 545574 руб. 78 коп. – сумму основного долга, 37337 руб. – пени и 14658 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

3. В удовлетворении судебных расходов в сумме 50000 руб. отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова