Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (далее заявитель)

К Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (Рособоронзаказ) далее заинтересованное лицо

О признании незаконными действий

при участии в судебном заседании

От заинтересованного лица: ФИО1 – главный специалист-эксперт по доверенности от 01.08.2012 №19, паспорт.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Стороне разъяснены права и обязанности, Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Исходя из ранее заявленного уточнения требований, Заявитель просит признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу по организации и проведению проверки в отношении ЗАО «Автомобили и моторы Урала» по распоряжению №63-Р от 22.11.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая наличие нарушений, выявленных в ходе проверки, ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что полномочия на проведение проверок соблюдения исполнителями государственного оборонного заказа договоров по государственному оборонному заказу, а равно порядок их проведения не регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ ввиду закрепления указанных полномочий и порядка из осуществления в специальных правовых актах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании информации от полномочного представителя Президента РФ в Уральском Федеральном округе от 04.10.2011 №А-54-2978 конф. о нарушении сроков выполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу ЗАО «Автомобили и моторы Урала», Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу вынесено распоряжение от 22.11.2011 №63-р о проведении внеплановой контрольной проверки ЗАО «Автомобили и моторы Урала».

Пунктами 3,4,5 указанного распоряжения установлено, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактического исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу по заданиям государственных заказчиков; задачи проверки является определение законности и обоснованности действий ЗАО «Автомобили и моторы Урала» при исполнении заданий государственного оборонного заказа.

Предметом проверки является фактическое исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу по заданиям государственных заказчиков.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 №У/1/3-26-11к, которым выявлены упущенная выгода заказчика и неэффективное использование бюджетных средств заказчиком.

Факт выявленных нарушений заявителем в рамках данного дела не оспаривается (аудиопротоколы судебного заседания от 5.07.2012, от 27.7.2012).

Полагая, что действия должностных лиц Рособоронзаказа по проведению данной проверки являются незаконными с точки зрения процедуры проведения, ЗАО «Автомобили и моторы Урала» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав все обстоятельства дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из заявленных требований, предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия административного органа по процедуре проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО «Автомобили и моторы Урала».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушения административным органом требований Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" далее закон №294-ФЗ.

Нормы Закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1).

В силу п.2 ст.2 указанного закона под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанный Закон направлен на защиту прав хозяйствующих субъектов при осуществлении ими своей деятельности, основанной на таких принципах как неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита и т.п.

Между тем, отношения, связанные с контролем исполнения государственных и муниципальных контрактов, в частности, вытекающих из оборонного заказа, основан на праве уполномоченного в сфере размещения оборонного заказа органа осуществлять такой контроль, а соответственно, основан на иных принципах, обусловленных выполнением гражданско-правовых обязательств, а не обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Более того, согласно п.п.14 п.3.1 ст.1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно ст.5 данного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 9 данного закона регламентируются вопросы, связанные с заключением, изменением, условиями, расторжением контракта.

Таким образом, в силу указанных положений следствием размещения заказа является заключение государственного контракта.

Как следует из материалов дела, оспариваемая проверка Рособоронзаказом проводилась в целях осуществления контроля фактического исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что закон №294-ФЗ на отношения, связанные с контролем фактического исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу не распространяется.

При этом, суд также исходит из следующего:

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N126 (далее - Положение), за Рособоронзаказом закреплен статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - продукция (работы, услуги) для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно п.п.5,6 Положения Рособоронзаказ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации в части, касающейся Рособоронзаказа, настоящим Положением, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рособоронзаказ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы Рособоронзаказа и подведомственные ему организации.

В силу п.9 указанного Положения Рособоронзаказ осуществляет е полномочия, в том числе по контролю (надзору) за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения п.«а»; проводит плановые и внеплановые проверки соблюдения государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; обоснованности заключения государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдения ими условий их выполнения (п.«б»).

Согласно п.п.1 п.8, п.9 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по оборонному заказу от 04.05.2007 №154, территориальный орган осуществляет контроль и надзор за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу; имеет право проводить в установленном порядке плановые и внеплановые проверки по вопросам, отнесенным к полномочиям территориального органа.

Основания и порядок проведения проверок установлен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30.07.2011 №1300 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 21.09.2011 №21852).

Согласно п.19 данного регламента внеплановая проверка проводится в случаях получения информации о нарушении норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки явилась информация от полномочного представителя Президента РФ в Уральском Федеральном округе от 04.10.2011 №А-54-2978 конф. о нарушении сроков выполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу ЗАО «Автомобили и моторы Урала».

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований о проведении проверки с учетом вышеизложенных правовых норм являются необоснованными.

Согласно п.21.5.3 указанного Регламента о проведении внеплановой выездной проверки государственный заказчик (уполномоченный орган, специализированная организация, комиссия, оператор электронной площадки, исполнитель) уведомляются не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктами 21, 21.1, 21.2 указанного Регламента предусмотрено, что распоряжение о проведении проверки издается в процессе подготовки проверки, а сама проверка проводится в соответствии с разработанной и утвержденной программой, содержание которой предусмотрено п.21.2 Регламента.

В судебном заседании установлено, что распоряжение №63-р о проведении внеплановой контрольной проверки с 30.11.2011 по 07.12.2011 было принято административным органом 22.11.2011.

Кроме того, 22.11.2011 заместителем директора Федеральной службы по оборонному заказу утверждена программа проведения контрольной проверки исполнения заданий государственного оборонного заказа, содержание которой соответствует положениям п.21.2 Регламента.

23.11.2011 Рособоронзаказом в адрес заявителя факсом направлено уведомление №757 о внеплановой проверке с приложением программы и перечнем документов и справочных материалов, что подтверждается факсовым отчетом от 23.11.2011, в том числе с указанием количества переданных страниц, а также ответом организации от 25.11.2011 №1/10-1-663 о готовности принять рабочую группу для проведения проверки.

Изложенное означает, что требования п.21.5.3 Регламента административным органом были выполнены.

При этом, ссылки заявителя на то, что поскольку организация находится стадии конкурсного производства, постольку о проводимой проверке необходимо было уведомлять конкурсного управляющего, судом не принимаются, поскольку п.21.5.3 предусматривает уведомление исполнителя, а не его конкретного должностного лица.

Ссылки заявителя на то, что программу и перечень документов он не получал, не принимаются, поскольку опровергаются факсовым отчетом от 23.11.2011 с указанием количества переданных страниц, соответствующих уведомлению, программе и перечню документов. Иного заявителем не доказано.

Согласно п.30 Регламента акт проверки подписывают члены рабочей группы.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 07.12.2011 №У/1/3-26-11к подписан членами рабочей группы, указанными на стр.1 акта (ФИО2, ФИО3).

С учетом названных норм права и фактических обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у управления полномочий по проведению внеплановой проверки фактического исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, и соблюдения процедуры проведения указанной проверки.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, суд считает необходимым указать, позиции заявителя, изложенная в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области, приведет к бесконтрольности процесса исполнения государственных контрактов.

В силу положений ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов с учетом предоставленной определением суда от 24.04.2012 отсрочки уплаты госпошлины с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала", (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 624130, <...>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова