Гражданский кодекс часть 1

Представитель заявителя - директор ФИО1 документы, удостоверяющие должностное положение, не представила. На основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в признании полномочий на участие в деле указанному лицу отказано.
ФИО1 присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

От заинтересованного лица – ФИО2 – специалиста по доверенности №14 от 15.04.2008 года.

Заявитель просил отменить результаты налоговой проверки от 10 июня 2008 года магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», и вынести частное определение о несоблюдении законности и о злоупотреблении служебным положением старшим налогового инспектором ФИО3

Заявитель в письменном виде уточнил предмет заявленных требований и просит признать незаконными и отменить постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области от 16 июня 2008 года №000216, №000217 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 30000 рублей, о привлечении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 3000 рублей.

Из определения от 11 июня 2008 года №000014 о возбуждении дела об административном правонарушении исключить слова «без ценника».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований судом принято в части признания незаконными и отмены постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области от 16 июня 2008 года №000216, №000217 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 30000 рублей, о привлечении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 3000 рублей.

В остальной части уточнение предмета заявленных требований судом не принимается, поскольку требование заявителя об исключении из определения от 11 июня 2008 года №000014 о возбуждении дела об административном правонарушении слов «без ценника» не относится к предмету заявленных требований по настоящему делу и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации указанный предмет спора не предусмотрен.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 04 июля 2008 года №03-26/8382, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, поскольку обществом и должностным лицом нарушены требования статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд

установил:

На основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области от 03 июня 2008 года №229 старшим налоговым инспектором
ФИО3 10 июня 2008 года проведена проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу:
г. Верхняя Пышма, <...>.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10 июня 2008 года №001393; акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины при продаже товаров населению от 10 июня 2008 года; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10 июня 2008 года №1393; протокол об административном правонарушении №000326 от 11 июня 2008года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга», протокол об административном правонарушении №000342 от 11 июня 2008 года в отношении должностного лица ФИО1.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Верхней Пышме Свердловской области вынесены оспариваемые постановления от 16 июня 2008 года №000216 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 рублей и от 16 июня 2008 года №000217 о привлечении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 1. акта проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10 июня 2008 года №001393 следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов за бутылку водки ( 169 руб.,50 коп.), шоколада ( 26 руб.), жевательной резинки ( 12 рублей), книги ( 70 руб.) на общую сумму 277 руб. 50 коп., чек ККТ не выдан.

В разделеVII указанного акта отражено, что при распечатке электронной контрольной ленты за 10 июня 2008 года установлено, что при покупке книги по цене 70 руб. ККТ не применена. В разделе VIII акта указано, что приобретенный товар и сдача 722 руб. 50 коп. возвращены продавцу, а деньги в сумме 1000 рублей возвращены проверяющим, что дополнительно подтверждает совершение покупки проверяющими на сумму 277 руб. 50 коп.

В соответствии с актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины при продаже товаров населению от 10 июня 2008 года, составленным на шесть минут раньше начала проведения проверки, при приобретении проверяющими за наличный расчет бутылки водки, книги, шоколада, жевательной резинки на общую сумму закупки 277 руб. 50 коп., оплаченной денежной купюрой 1000 рублей, чек за покупку не выдан вместе с покупкой, а также при покупке книги за 70 рублей ККТ не применена.

Оба акта не содержат информации о совершении проверяющими второй самостоятельной покупки книги на сумму 70 рублей, книга перечислена в составе одной покупки на общую сумму 277 рублей 50 коп., при получении сдачи 722 руб. 50 коп. с одной тысячи рублей при расчете за покупку.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении №000326 от 11 июня 2008года, который должен быть составлен на основании актов проверки, в оспариваемом постановлении № 000216 от 16 июня 2008 года изложенные обстоятельства совершенного правонарушения не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки и отраженным в акте проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10 июня 2008 года №001393, в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины при продаже товаров населению от 10 июня 2008 года. В них указано, что при проверке установлена невыдача чека при совершении покупки на сумму 207 рублей 50 коп. и неприменение контрольно-кассового аппарата при покупке книги на сумму 70 рублей.

Из представленной в материалы дела распечатки электронной контрольной ленты видно, что в 10 час. 28 минут чек был отбит на меньшую сумму 207 руб. 50 коп., чем совершена покупка согласно указанным актам – 277 руб. 50 коп., совершения самостоятельной покупки книги и отдельных расчетов за неё проверяющими в сумме 70 рублей акты не содержат.

Таким образом, факт совершения отдельной покупки книги проверяющими на сумму 70 рублей материалами проверки не подтвержден.

Отбитие чека на меньшую сумму, чем сумма покупки приравнивается к неприменению ККТ, но инспекция ни в материалах проверки, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении № 000216 такого вывода не сделала.

Ответственность за невыдачу чека несет лицо, его не выдавшее, а совершение заявителем административного правонарушения в виде неприменения ККТ при расчетах за приобретенную книгу стоимостью 70 рублей материалами проверки инспекции не доказано.

При данных обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области от 16 июня 2008 года №000216 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 16 июня 2008 года №000217 о привлечении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 3000 рублей следует отказать.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица ФИО1, заявителем по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

Таким образом, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» указанным постановлением не нарушены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому госпошлина в сумме
2000 рублей, перечисленная платежным поручением №261 от 20 июня 2008 года, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. В- Пышме Свердловской области по делу об административном правонарушении № 000216 от 16 июня 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №261 от 20 июня 2008 года.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты его вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П. Дмитриева