Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Толмачева Е.М., ст. госналогинспектор, доверенность от 23.07.2008г.; Балакаев А.Д., госналогинспектор, доверенность от 01.08.2008г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

В судебном заседании 18.08.2008 объявлен перерыв до 19.08.2008 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии вышеназванных представителей заявителя и заинтересованного лица.

Индивидуальный предприниматель Григорьева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2008 № 11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на правомерность применения налоговых вычетов, своевременную и полную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на отсутствие в ее действиях составов налоговых правонарушений, а также на нарушение оспариваемым актом ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям. Налоговый орган считает, что предпринимателю правомерно оспариваемым решением доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог за 2006 год, пени по указанным налогам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени по названным взносам, поскольку расходы налогоплательщика по операциям с ООО «Алевко», ООО «Продукты Урала», ООО «Сервис Плюс» не подтверждены документально, а налоговая выгода является необоснованной. Инспекция полагает, что к налоговой ответственности предприниматель привлечена правомерно, поскольку в ее действиях имеется состав вменяемых налоговых правонарушений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.07.2007 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налоге на доходы физических лиц, едином социальном налоге, налоге на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 17.10.2005 по 31.12.2006. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.02.2008 № 11/12.

На основании акта проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 22.04.2008 № 11/12 о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 533108 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 82017 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 689005 рублей 20 копеек, а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 250 рублей.

Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1332771 рубля, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 205042 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1722513 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (фиксированные платежи) в сумме 368 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126102 рублей 76 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 19400 рублей 46 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 333939 рублей 23 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 рублей 22 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2008 № 11/12, индивидуальный предприниматель Григорьева Наталья Николаевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Требования заявителя следует удовлетворить частично.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что расходы предпринимателя по сделкам с поставщиками товаров - обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «Алевко», а также с поставщиком услуг - обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» не подтверждены, а налоговые вычеты применены неправомерно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» и общество с ограниченной ответственностью «Алевко» являются несуществующими юридическими лицами (не зарегистрированы в установленном порядке), все перечисленные выше поставщики товаров и услуг по юридическим адресам не находятся, налоги не уплачивают и налоговую отчетность не сдают, а счета-фактуры выставленные предпринимателю содержат недостоверные сведения в части подписавшего их лица –руководителя общества. Выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель при исчислении в 2006 году налога на доходы физических лиц и единого социального налога относила к расходам суммы уплаченные поставщикам товаров обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» и обществу с ограниченной ответственностью «Алевко».

Однако названные юридические лица (общество с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» и общество с ограниченной ответственностью «Алевко») в установленном порядке не зарегистрированы, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения о таких лицах отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что названные лица были зарегистрированы в порядке, установленном до 2002 года, но не прошли перерегистрацию в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Юридические лица не прошедшие перерегистрацию в соответствии со ст. ст. 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей с 1999 по 2003 годы) после государственной регистрации юридического лица обязаны были вставать на учет в качестве налогоплательщика; им присваивался ИНН и данные о них вносились в Единый государственный реестр налогоплательщиков. При перерегистрации юридического лица в 2002 году ИНН не менялся, поэтому в случае не перерегистрации юридического лица в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данные о нем как юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют, а данные как о налогоплательщике и о его ИНН имеются в налоговом органе.

Из материалов дела видно, что юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» ИНН 6664548328 и общество с ограниченной ответственностью «Алевко» ИНН 6660139359 не существует; данных о лицах с такими ИНН в налоговых органах не имеется.

Представленные 18.08.2008 в суд заявителем незаверенные копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» серии 66 № 004123051 и серии 66 № 003856851, и свидетельств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алевко» серии 66 № 004039820 и серии 66 № 003281411 были приобщены к материалам дела по инициативе суда. Заявитель, представляя эти документы, ссылался на то, что эти свидетельства (их копии) были представлены предпринимателю поставщиками при заключении договоров купли- продажи товаров, поэтому у предпринимателя не было оснований считать, что названных юридических лиц не существует. Однако копии были представлены предпринимателю незаверенные, а копии документа с копии заявитель заверять собственной подписью и печатью отказался.

Вместе с тем, поскольку заявитель сам представил суду эти документы и суд их приобщил к материалам дела, следует отметить, что согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.08.2008 ни свидетельство серии 66 № 004123051, ни свидетельство серии 66 № 003856851 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» не выдавалось, названное общество с ИНН 6664548328 на учете в Инспекции не состоит. В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга данные о таком налогоплательщике как общество с ограниченной ответственностью «Алевко» с ИНН 6660139359 отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу обследования помещения принадлежащего предпринимателю Григорьевой Н.Н. от 24.12.2007 составленного должностным лицом УНП ГУВД по Свердловской области в помещении предпринимателя были обнаружены печати общества с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» и общества с ограниченной ответственностью «Алевко»; данные печати были изъяты органами внутренних дел. Обследование помещения проведено в присутствии предпринимателя и двух понятых. Согласно объяснений предпринимателя от 26.12.2007 по поводу обнаруженных и изъятых печатей Григорьева Н.Н. пояснить ничего не может, ни руководителей, ни учредителей, ни представителей данных организаций она не знает, все документы от контрагентов поступают ей почтой или их приносят курьеры. Доводы предпринимателя изложенные в возражениях на акт проверки (о том, что помещение, где хранились изъятые печати на момент осмотра было арендовано другим лицом) не подтверждается материалами дела, при составлении протокола осмотра, придаче объяснений на протокол предприниматель об этом факте не сообщала; действия сотрудников ОВД, проводивших обследование помещения и изъявших печати названных выше поставщиков заявителем в установленном порядке не оспаривались.

Ни налоговому органу, ни суду не были представлены документы подтверждающие реальное понесение расхода по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «Алевко»; документами не подтверждается фактическое перечисление денежных средств предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» и общества с ограниченной ответственностью «Алевко»; материалами дела не подтверждается реальное осуществление хозяйственных операций с вышеназванными поставщиками, незарегистрированными в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что предприниматель при исчислении в 2006 году налога на доходы физических лиц и единого социального налога относила к расходам суммы уплаченные поставщику услуг обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс».

Однако имеющимися в деле документами не подтверждается реальное осуществление хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс».

Налогоплательщиком при налоговой проверки и в суд представлен договор на автомобильные перевозки груза от 08.01.2006 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», которое согласно договору выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России по заявкам предпринимателя. В подтверждение исполнения сторонами условий договора- факта осуществления услуг перевозки и оплаты предпринимателем услуг – Инспекции и суду были представлены акты на выполнение работ – услуг, счета-фактуры выставленные обществом предпринимателю, контрольно-кассовые чеки общества отбитые на ККМ с номером 20244931 в подтверждение принятия от предпринимателя денежных средств в оплату оказанных услуг перевозки.

Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что зарегистрированное в установленном порядке и состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество по юридическому адресу не находится (по юридическому адресу общества - г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 находится проходная ОАО «Верх-Исетского металлургического завода» согласно акту обследования местонахождения организации от 26.02.2008), последняя налоговая отчетность сдана обществом в октябре 2005 года, контрольно-кассовая техника на общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» не зарегистрирована, транспортных средств в собственности общества не имеется (не зарегистрировано).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером общества является Латышев Андрей Дмитриевич, который согласно данных им УНП ГУВД по Свердловской области объяснений об обществе с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» не знает, документы общества никогда не подписывал и финансово-хозяйственную деятельность от его имени не осуществлял, никакие доверенности не заверял, Григорьеву Н.Н. не знает и не видел, денежных средств от нее не получал, никаких организаций не регистрировал.

Согласно данным справки РУВД г. Екатеринбурга Латышев А.Д. является директором в 29 организациях и учредителем в 24 организациях.

Ссылка предпринимателя на то, что от имени общества выступал не Латышев А.Д., а Ильичев Д.А. (который арендовал помещение где хранились изъятые печати организаций) по нотариальной доверенности, не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Не подтверждается также и довод предпринимателя о реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» со ссылкой на акты выполненных работ-услуг, наличие счетов-фактур, кассовых чеков, а также со ссылкой на то, что отсутствие у общества собственных транспортных средств не означает, что эти средства не могли быть им арендованы.

Акты выполненных услуг являются документом, подтверждающим выполнения услуги обусловленной договором. Однако определенные виды услуг оформляются при их выполнении специальными документами, характерными только для данного вида. Так при перевозке товаров оформляются товарно-транспортные документы, накладные, путевые листы; из документов должно следовать из какого в какой пункт осуществлялась перевоза, какой товар перевозился, кто его принял, по какому маршруту следовал водитель. Таким образом, в данном случае акты выполненных работ услуг не являются достаточным доказательством для вывода о том, что транспортная услуга была выполнена.

Кроме того, согласно вышеупоминавшемуся протоколу обследования помещения принадлежащего предпринимателю Григорьевой Н.Н. от 24.12.2007 в помещении предпринимателя помимо печатей общества с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» и общества с ограниченной ответственностью «Алевко», была обнаружена и изъята печать общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», и кроме того, сервисная книжка на ККМ № 20244931 (т.е. книжка по ККМ на которой были отбыты от имени общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» контрольно-кассовые чеки в подтверждение принятия от предпринимателя денежных средств в оплату услуг перевозки). Согласно объяснений от 26.12.2007 по поводу обнаруженной и изъятой сервисной книжки на ККМ с заводским номером 20244931 предприниматель пояснить ничего не может.

Документов подтверждающих, что предприниматель реально уплатила денежные средства по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» денежные средства (если представлены контрольно-кассовые чеки в обоснование получения обществом наличных денежных средств, такие средства предприниматель должна была в свою очередь либо снять со счета, что можно подтвердить банковскими выписками, либо снять из собственной кассы с проведением соответствующей операции в кассовой книге) не представлены.

Таким образом, представленные заявителем кассовые чеки не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель – реальный расход предпринимателя: ККМ за обществом не зарегистрирована, документы на ККМ найдены у предпринимателя, факт денежной операции - не подтвержден.

Отсутствие у общества собственных транспортных средств действительно само по себе не означает, что эти средства не могли быть им арендованы, однако все доказательства в совокупности не подтверждают того, что перевозка обществом осуществлялась и была оплачена заявителем, поэтому вышеназванный довод предпринимателя значения для дела не имеет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 №138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Перечисленные выше фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по оплате товара поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Алевко», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» неправомерно учитывались при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога: реально хозяйственные операции не осуществлялись, расходы фактически не были понесены, экономического содержания у сделок, помимо завышения расходов для уменьшения к уплате названных налогов, не имеется, расходы являются экономически необоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу за реально поставленные товары, а как видно из материалов дела, факт оплаты товаров и услуг предпринимателя не подтвержден, как не подтвержден и факт приобретения товаров, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в силу ст. ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц (ООО «Продукты Урала» и ООО «Алевко»), не приобретают правоспособность юридического лица, и их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками. Поэтому счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерациилогового кодекскса Российской Федерациильное осуществление хозяйственных операций с вышеназванными потсавщиками, незареги и, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерациилогового кодекскса Российской Федерациильное осуществление хозяйственных операций с вышеназванными потсавщиками, незареги и.

Не могут также служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», поскольку они содержат недостоверные данные о руководителе, адресе общества и поскольку основания для выставления таких счетов-фактур и их оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций отсутствуют.

По сути, участие заявителя в спорных правоотношениях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения возможности заявить налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам, и отнести к расходам суммы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, кроме как возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения к уплате налогов за счет увеличения расходов.

При таких обстоятельствах, налоговая выгода применена предпринимателем необоснованно. Доначисление оспариваемым решением налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1332771 рубля, единого социального налога за 2006 год в сумме 205042 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1722513 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126102 рублей 76 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 19400 рублей 46 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 333939 рублей 23 копеек является правомерным.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, если перечисленные деяния совершены умышленно, влечет ответственность по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что неуплата вышеназванных налогов явилась следствием сознательного, умышленного занижения предпринимателем налоговой базы и умышленного, целенаправленного совершения неправомерных действий. Состав налогового правонарушения по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях заявителя доказан налоговым органом, подтверждается материалами дела, актом проверки, оспариваемым решением.

Заявитель считает, что к налоговой ответственности за неуплату налогов он привлечен неправомерно в связи с отсутствием его вины, умысла. Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что об отсутствии юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» ИНН 6664548328 и общества с ограниченной ответственностью «Алевко» ИНН 6660139359 она не знала; оснований сомневаться в том, что таких субъектов предпринимательской деятельности не существует у нее не имелось, ею были приняты меры по проверке контрагентов. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» предприниматель ссылается на то, что в неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не свидетельствует о ее недобросовестности и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Однако названные доводы судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует иное.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщик не только действовал без должной осмотрительности и осторожности, но сознательно действовал неправомерно- расходов не нес (факты перечисления предпринимателя денежных средств поставщикам и факт получения товаров и услуг не доказаны), однако при исчислении налогов относил спорные суммы на расходы и применял вычеты, на применение которых права не имел.

Ссылки предпринимателя на то, что ею были приняты меры по проверке контрагентов: запрошены свидетельства о госрегистрации, а также на то, что предъявленные ей счета-фактуры соответствовали установленной законом форме и не могли ею быть не приняты, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылки заявителя на то, что фактически товары и услуги были им получены, денежные средства за них уплачены, материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при принятии решения о доначислении налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности не могут быть использованы данные, полученные в ходе проверок других государственных органов (протокол обследования помещения, объяснения физических лиц) судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. ст. 32, 36, 82, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1332771 рубля, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 205042 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1722513 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126102 рублей 76 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 19400 рублей 46 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 333939 рублей 23 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов, удовлетворению не подлежат.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 250 рублей оспариваемое решение следует признать недействительным.

Как видно из акта проверки налоговым органом был установлен факт непредставления налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2006 год, что и явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако факт несвоевременного представления вышеназванных документов опровергается представленными заявителем документами (электронным отчетом), из которых видно, что сведения о доходах физических лиц за 2006 год были представлены предпринимателем в Инспекцию своевременно 14.02.2007, в связи с чем событие и состав вменяемого налогового правонарушения в действиях заявителя отсутствует. В судебном заседании налоговым органом возражений на требования предпринимателя в указанной части не представлено.

Отсутствовали у налогового органа также основания и для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 368 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 рублей 22 копеек, поскольку факт своевременного перечисления страховых взносов (фиксированный платеж) за 2005 год подтверждается платежными поручениями № 221 от 24.06.2005 и № 220 от 14.06.2006.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 368 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 рублей 22 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, взыскивается с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного акта физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей.

Предпринимателем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Соответственно, излишняя уплата государственной пошлины составила 1900 рублей, которые подлежат возврату заявителю из бюджета. С налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 0 рублей 01 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Григорьевой Натальей Николаевной требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2008 № 11/12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 250 рублей, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 368 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 рублей 22 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (местонахождение 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, 3) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 01 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.06.2008 № 1029.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Л.В. Колосова