Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 19.12.2011 г. № СЭСБ/12-149, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 01.12.2011 г., служебное удостоверение; ФИО3, специалист-эксперт отдела, доверенность от 02.03.2012 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела расчет штрафа. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании, начавшемся 11.03.2012 г., объявлялся перерыв до 15.03.2012 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14424/2011, возбужденному на основании заявлений ОАО «Свердловэнергосбыт», ЗАО «Горэлектросеть», ОАО «МРСК Урала» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения.

Определением от 05.03.2012 г. производство по настоящему делу возобновлено.

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 11 от 08.04.2011 г. о назначении ОАО «Свердловэнергосбыт» административного наказания в виде штрафа в размере 6336972 руб. 20 коп. на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность вины общества в допущенном правонарушении, на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на несоответствие оспариваемого постановления в части размера штрафа санкции действующей в настоящее время редакции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно и полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в нем лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу № 11 об административном правонарушении от 08.04.2011 г. ОАО «Свердловэнергосбыт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6336972 руб. 20 коп. за совершение нарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Статья 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, предусматривала, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 54 от 09.02.2011 г., являющимся, как следует из текста оспариваемого постановления, поводом к возбуждению административного дела в отношении заявителя, установлен факт нарушения ОАО «Свердловэнергосбыт» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением порядка, установленного п.п. 165-167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, путем направления заявок на полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Артемовская ТЭЦ» (от 07.05.2010 №27-28/445-э, №27-28/446-э, №27-28/447-э, №27-28/448-э) и ЗАО «УралВоенНаладка» (от 18.05.2010 №1018), в договорах энергоснабжения с которыми отсутствуют условия, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (иных опосредованно присоединенных через энергопринимающие устройства ООО «Артемовская ТЭЦ» и ЗАО «УралВоенНаладка» потребителей), и исполнение которых привело к прекращению подачи электрической энергии таким потребителям (ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации»).

Вопрос о законности решения № 54 от 09.02.2011 г. был предметом рассмотрения по делу № А60-14424/2011. Судебными актами по отмеченному делу, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждена обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

В силу п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, факт совершения лицом запрещенных ст. 10 Закона «О защите конкуренции» действий (бездействия) свидетельствует о наличии в действиях(бездействии) лица события предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и не требующим доказывания в настоящем процессе факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины общества в допущенном правонарушении, выразившейся, как следует из оспариваемого постановления, в наличии у общества возможности осуществлять свои гражданские права в предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» пределах, по мнению суда, подтвержден материалами дела. Кроме того, наличие вины общества подтверждено содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-14424/2011 выводами. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-510/12 от 28.02.2012 г. указано на непринятие ОАО «Свердловэнергосбыт» каких-либо мер по сохранению режима потребления электроэнергии потребителей (общества «Мегафон», общества «Вымпел-Коммуникации») несмотря на самостоятельные обращения потребителей к гарантирующему поставщику с соответствующими требованиями.

Таким образом, основания для привлечения ОАО «Свердловэнергосбыт» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ имелись, срок давности привлечения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления не был пропущен, правовые гарантии общества в процессе производства по делу об административном правонарушении были соблюдены административным органом, что в совокупности свидетельствует о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем указания об этом в резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 54 не может быть признано надлежащим уведомлением, не принят судом во внимание по следующим причинам.

Копия решения УФАС по Свердловской области по делу № 54 от 09.02.2011 г., в резолютивной части которого (п. 4) содержалось уведомление о времени и месте составления протокола, было вручено юридическому лицу по месту его нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (620151, <...>), 16.02.2011 г., то есть заблаговременно до даты, на которую назначено составление протокола (10.03.2011 г.).

По мнению суда, вручение документа, содержащего сведения о времени и месте составления протокола, по месту нахождения юридического лица, следует считать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрены специальные требования к форме процессуального документа, поэтому документ, содержащий сведения о времени, месте совершения процессуального действия, о составе правонарушения, по которому будет составляться протокол, следует признать соответствующим Кодексу. Этот вывод соответствует общему смыслу разъяснений, содержащихся в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По мнению суда, каковы бы ни были правила внутреннего документооборота в организации, документ, полученный по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах этого лица, следует считать полученным его законным представителем.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения.

Если должностное лицо антимонопольного органа, к полномочиям которого относится составление протокола об административном правонарушении, входит в состав комиссии, рассматривающей дело о нарушении антимонопольного законодательства, о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении указанному должностному лицу становится известно в момент принятия комиссией решения. При таких обстоятельствах указание в решении на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда, не противоречит нормам КоАП РФ и не нарушает прав лица, в отношении которого предполагается составление протокола, тем более что в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным не с момента уведомления лица о составлении протокола, а с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении по делу № 11 составлен ФИО4, начальником отдела ограничения монополистической деятельности УФАС по Свердловской области. Указанное должностное лицо входило и в состав комиссии, принявшей решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 54.

Суд отмечает также, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона «О защите конкуренции» датой принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является дата изготовления решения в полном объеме, датой процессуального документа, содержащего уведомление о времени и месте составления протокола, в рассматриваемом случае следует считать дату изготовления решения по делу № 54 в полном объеме, то есть 09.02.2011 г. Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении уже с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, включить в такое решение уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольный орган также имеет право.

Довод заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности по совокупности административных правонарушений не принимается судом, поскольку наличие обстоятельства, на которое ссылается заявитель, документально не подтверждено. Так, и протокол об административном правонарушении по делу № 11 от 10.03.2011 г., и оспариваемое постановление содержат квалификацию действий заявителя как одного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Указание в оспариваемом постановлении на назначение наказания по совокупности административных правонарушений согласно материалам дела и пояснениям представителя заинтересованного лица свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая не повлияла на права лица, привлеченного к ответственности, следовательно, не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 10 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела».

На том же основании подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отмеченное обстоятельство не повлияло на возможность реализации предоставленных обществу прав и не привело к пропуску срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, судом не принимается.

Действительно, в оспариваемом постановлении содержится вывод об отсутствии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, из представленного в материалы дела расчета, административным органом сумма штрафа была определена исходя из минимального размера предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ санкции - одной сотой суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Суд отмечает, что ни одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ как в действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления, так и в действующей в настоящий момент редакции ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется. Так, нарушения прекращены обществом 15.09.2010 г. и 29.09.2010 г.(страница 3 решения УФАС по делу № 54), то есть после обращения в антимонопольный орган ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» с жалобами и после возбуждения антимонопольным органом дела № 54 о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, нельзя признать добровольным.

Отсутствуют также документально подтвержденные факты предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий; добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, возмещения вреда. В этой связи суд отмечает, что указание в оспариваемом постановлении на то, что причиненный правонарушением ущерб не выявлен, не означает, что такой ущерб отсутствует, поэтому отмеченная фраза не может свидетельствовать о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

Поскольку иные не названные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства согласно ч. 2 отмеченной статьи могут быть признаны смягчающими ответственность судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, то есть оценка иных обстоятельств, имеющих с точки зрения привлекаемого к административной ответственности лица значение смягчающих, осуществляется административным органом, суд не находит оснований для переоценки сделанных антимонопольным органом выводов. По мнению суда, факт отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, не может быть оценен как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 3.5 КоАП РФ о необоснованности учета выручки за 2009 г. при определении размера штрафа также не принят судом во внимание. Как видно из материалов дела, проверка по поступившим в антимонопольный орган жалобам, а также возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам такой проверки осуществлялись в 2010 г., следовательно, момент выявления правонарушения имел место в 2010 г. Поэтому базой для начисления штрафа обоснованно принята выручка заявителя за 2009 г. Данный вывод соответствует изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 г. № 11132/11 правовой позиции.

Однако несмотря на изложенные выше выводы суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В момент рассмотрения настоящего дела ст. 14.31 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 404-ФЗ, вступившего в силу с 06.01.2012 г., при этом действия ОАО «Свердловэнергосбыт» попадают под квалификацию по ч. 1 указанной статьи.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 раздела «Примечания» приведенной статьи при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 раздела «Примечания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как указано выше, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом не установлено, поэтому при исчислении штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и примечаниями к указанной статье размер штрафа составил бы 650000 руб., то есть был бы значительно меньше штрафа, исчисленного в соответствии с действовавшей в момент принятия оспариваемого постановления редакцией ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку оспариваемое постановление до настоящего времени не исполнено, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует с учетом норм ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применить положения действующей в момент рассмотрения дела ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление законным лишь в части штрафа в размере 650000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 11 от 08.04.2011г. о назначении административного наказания на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего сумму 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Г.Н.Подгорнова