Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Антоновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 13633/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СКБ-банк», банк)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Роспотребнадзор, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2013 № 29.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.12.2012 № 174), ФИО2 (доверенность от 05.09.2012 № 1871);

заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 21.12.2012 № 05-28/202).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «СКБ-банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора о назначении административного наказания от 26.03.2013 № 29.

Определением суда от 22.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, судебное заседание назначено на 15.07.2013.

В судебном заседании 15.07.2013 заявитель уточнил заявленные требования, уточнение внесены в протокол судебного заседания под роспись представителя общества «СКБ-банк». Заявитель просит признать незаконным и отменить постановления о назначении административного наказания от 26.03.2013 № 29 в части п. 4 раздела 1, п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 раздела 2, п. 2, 3 раздела 3, п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела 4, п. 2, 3, 5, 6 раздела 5.

Уточнение судом принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для приобщения к материалам дела заинтересованным лицом в судебном заседании 15.07.2013 представлены материалы дела об административном правонарушении.

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.07.2013 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 07.08.2013.

В судебном заседании 15.07.2013 заявителем представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы (банковские правила, выписки из тарифного справочника).

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованным лицом представлено определение от 01.08.2013, которым в текст оспариваемого постановления внесены изменения по устранению допущенной опечатки, п. 4 исключен из раздела 1.

Документ судом приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в связи с поступившими жалобами ФИО4 от 25.01.2013 № 1936, ФИО5 от 31.01.2013 № 2525, ФИО6 от 11.02.2013 № 3535 в отношении общества «СКБ-банк» проведено административное расследование на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2013.

В ходе проверки административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. По результатам изучения заключенных с потребителями (ФИО5, ФИО4, ФИО6) договоров и иных документов (кредитный договор от 07.06.2012 № 2108053235, договоры банковского счета от 29.11.2012 № 20710229798, от 07.06.2012 № 2108053221, орт 18.01.2013 № 15210662477, заявления-оферты на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета от 07.06.2012 № 2108053848, от 18.01.2013 № 15210662697, заявление-оферта дистанционного обслуживания физических лиц) административным органом сделан вывод о том, что в них банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, потребителям не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.

Постановлением от 26.03.2013 № 29 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что постановление от 26.03.2013 № 29 вынесено Роспотребнадзором с нарушением положений законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «СКБ-банк» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель оспаривает п. 4 раздела 1 постановления от 26.03.2013 № 29. Согласно определению Роспотребнадзора от 01.08.2013 оспариваемый пункт исключен из текста данного постановления с целью устранения допущенной описки.

Таким образом, данный пункт не является основанием для привлечения общества «СКБ-банк» к административной ответственности. В связи с этим отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения его требования в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявитель оспаривает п. 2 раздела 2 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому Роспотребнадзор признал нарушающим права потребителей условие п. 1.3, 2.2.11 договоров банковского счета для физических лиц, устанавливающее обязанность клиента оплатить вознаграждение в размере 15 % от суммы совершенной операции за проведение операции, имеющей признаки необычной сделки или сделки, подлежащей обязательному контролю согласно законодательству о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

По мнению заявителя, взимание комиссионного вознаграждения носит гражданско-правовой характер и согласовано с клиентом. Тарифы и признаки необычных сделок с клиентом согласованы и ему выданы, то есть известны потребителю и находятся у него в течение всего срока действия договора (раздела 15 договора банковского счета). Правомерность данных действий подтверждена письмом Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438. Неоднократные проверки со стороны Банка России подтверждают правомерность действий банка. Проверка указанного условия на законность выходит за пределы полномочий Роспотребнадзора. Договор банковского счета является самостоятельной банковской операцией, не обуславливается заключением кредитного договора. Взимание комиссионного вознаграждения при внесении денежных для оплаты кредита не производится.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3, 2.2.11 договора банковского счета для физических лиц в период действия договора банк принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, осуществляет списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, а также совершает иные операции, в соответствии с условиями договора, тарифным справочником банка (либо перечнем ставок вознаграждения банка, относящихся к настоящему договору).

Тарифы банка устанавливают ставки, размеры, порядок взимания вознаграждения банка за совершение операций по счету, в том числе за совершение операций по счету, обладающих признаками необычных сделок или сделок, подлежащих обязательному контролю, согласно законодательству РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, за выполнение банком других действий и операций в рамках договора, порядок и правила возмещения расходов банка, размещены в подразделениях Банка, обслуживающих Клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно: на официальном сайте банка: http.//www.skbbank.ru в сети «Интернет».

Согласно п. 2.2.11 клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение, установленное тарифами, за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок определяется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размещается в местах обслуживания Клиентов и на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http.//www.skbbank ru.

Тарифами предусмотрена обязанность оплатить вознаграждение за проведение операции, имеющей признаки необычной сделки или сделки, подлежащей обязательному контролю, согласно законодательству Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; размер вознаграждения составляет 15% от суммы совершенной операции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подп. 4 данного пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом Закон не наделил кредитные организации правом самостоятельно предпринимать меры, ограничивающие либо пресекающие такие операции, в том числе и путем установления повышенной комиссии за снятие и зачисление денежных средств на счета клиента.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Из анализа вышеупомянутых норм следует, что банк при выявлении каких-либо операций обязан направить в уполномоченный орган сведения о такой операции. Данная операция не является услугой, представляет собой публично-правовую обязанность банка при осуществлении своей деятельности. Взимание вознаграждения при внесении потребителем денежных средств в оплату кредита не имеет правового основания.

С учетом изложенного, установление и взимание с физических лиц комиссии в размере 15% противоречит нормам Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 2 раздела 2 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел неправомерными условия п. 2.2.6, 2.2.7, 3.1.8, 3.2.8 договоров банковского счета и нарушающими права потребителей, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Законодательство не содержит перечня случаев, когда банк в отношениях с гражданином вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять тарифы, ставки, вознаграждения, изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке. При этом обязанность по предоставлению гражданам информации об оказываемых услугах возложена на исполнителя, банк не вправе возлагать на клиента данные обязанности, которые он должен исполнять по закону.

По мнению заявителя, утверждение о незаконности условия договоров и об одностороннем порядке изменения тарифов не соответствует действительности. Договоры банковского счета не предусматривают возможности одностороннего изменения банком условий, тарифов и перечня необычных сделок. В данном случае применяется правило Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, принятие клиентом предложения банка об изменении тарифов, вознаграждений, признаков необычных сделок путем совершения операций по счету после размещения банком такого предложения (оферты) в соответствии с договором является акцептом клиента, в результате которого в письменной форме достигается соглашение между банком и клиентом о соответствующих изменениях.

Доводы общества «СКБ-банк» не принимаются исходя из следующего.

В п. 3.1.8, 3.2.8 договора банковского счета предусмотрено право банка изменять тарифы, ставки, вознаграждения банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, размещая предложение (оферту). Сведения о таких изменениях размещаются в подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно: на официальном сайте банка или другим способом.

По п. 3.2.8 клиент вправе отказаться от изменения договора, акцепта оферты банка об изменении тарифов, ставок вознаграждения в рамках действующих тарифов, признаком необычных сделок, путем прекращения совершения операций по счету.

В п. 2.2.6 договора установлена обязанность клиента регулярно знакомиться с тарифами, которые размещены в подразделениях банка, а также в общедоступных источниках информации, а именно: на официальном сайте.

В соответствии с п. 2.2.7 договора клиент обязуется контролировать правильность отражения операций по счету и остаток денежных средств на счете. В течение 10 рабочих дней после получения выписки из счета письменно сообщить банку об ошибочно зачисленных на счет суммах и незамедлительно возвратить их банку.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В виде дополнительного к определенному Законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Таким образом, изменение рассматриваемых договоров возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при проставлении подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Возложение на клиента обязанности регулярно знакомиться с тарифами, ставками вознаграждения, признаками необычных сделок в подразделениях банка и общедоступных источниках информации, а также право отказаться от изменения договора путем прекращения совершения операций по счету нарушают права потребителей.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из этого, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, возможности в одностороннем порядке изменять условия договора, а именно тарифы за проведение операций по счету, уплату процентов, причитающихся банку, ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичные выводы изложены в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 № 7171/09. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 3 раздела 2 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что отсутствие возражений клиента по истечении 10 дней с момента совершения операций не может быть безусловным подтверждением надлежащего оказания услуг и основанием освобождения от ответственности за недостатки услуги. Ответственность клиента должна быть соразмерна нарушению и учитывать вину должника. Указанные выводы сделаны по результатам анализа п. 8.3, 10.2 договора банковского счета.

В соответствии с п. 8.3 договора банковского счета для физических лиц, если по истечении 10 дней с момента совершения операции от клиента не поступило возражений о совершенных операциях, остаток средств на счете и совершенные операции считаются подтвержденными.

По п. 10.2 договора за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах клиент уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы неправильно зачисленных на счет денежных средств за каждый день пользования.

По мнению заявителя, указанное условие договора не может нарушать права потребителей, поскольку это правило, установлено абз. 20 п. 2.1. раздела II части III «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, согласно которому владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений, совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными. Установленная договором пеня является мерой обеспечения обязательств по возврату неосновательно полученного, граждане свободны в заключении договора. Закрепляя в договоре норму о неустойке банк выполнил требования законодательства – абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому в договоре должна быть указана имущественная ответственность сторон за нарушение договора.

В учетом положений, установленных в ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 8, 10, 29 Закона о защите прав потребителей, названные пункты спорного договора являются неправомерными, поскольку не соответствует положениям законодательства возложение банком обязанности и ответственности на клиента по контролю за правильностью отражения операций по счету и остатке денежных средств, установление срока на заявление возражений о совершенных операциях. Проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссылка заявителя на Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 26.03.2007 № 302-П, не может быть принята, поскольку данным актом закреплено, что владелец счета обязан письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета, в течение 10 дней после выдачи ему выписки, а не с момента совершения операции по счету. В силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 4 раздела 2 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что положение п. 10.4 договора банковского счета не соответствует законодательству.

По мнению заявителя, перечисленные в соответствующем пункте обстоятельства непреодолимой силы не являются безусловными, подлежат доказыванию, а поэтому не нарушают прав потребителей.

Согласно п. 10.4 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые они не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся, в том числе, военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, забастовки, решения органов государственной власти и местного самоуправления, иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

По мнению Роспотребнадзора указанным пунктом к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены решения органов государственной власти и местного самоуправления, при этом пункт договора позволяет считать данные обстоятельства как безусловное основание для освобождения от ответственности.

Суд соглашается с выводом административного органа и руководствуется положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Законодательством не установлено, что данные обстоятельства являются безусловными, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также не является обстоятельством, которое в соответствии с законом, к таковым не относятся.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банк не вправе изменять условия, установленные законодательно.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 5 раздела 2 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что положение п. 10.1 договора банковского счета, который ограничивает возможную ответственность, не соответствует законодательству.

Пунктом 10.1 договора банковского счета для физических лиц предусмотрено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 1 (один) рубль единовременно за каждый случай.

Включение данного пункта в договор, как пояснил заявитель, обусловлено исключительно требованием ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой в договоре должна быть указана имущественная ответственность сторон за нарушение договора. По мнению общества «СКБ-банк», спорный пункт не отменяет ответственность в иных видах и формах.

Вместе с тем, в силу п. 13.3 договора банковского счета во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Договором прямо предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. Однако законодательством предусмотрены и иные последствия нарушения обязательств, в частности п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные размеры неустойки за нарушение обязательств. При этом дополнительно гражданин вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, спорный пункт 10.1 договора ограничивает формы и размеры ответственности, чем ущемляет права потребителей.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 6 раздела 2 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что положение п. 13.4 договора банковского счета исключает возможность гражданина выразить согласие или отказ от распространения среди третьих лиц его персональных данных, в том числе в целях рекламы, в течение 10 лет.

Подписывая договор банковского счета для физических лиц в п. 13.4 клиент дает свое согласие банку на обработку обществом «СКБ-банк» персональных данных, указанных в договоре и полученных от клиента, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе на сбор, систематизацию, накопление, использование, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, обезличивание, блокирование и уничтожение, как банком самостоятельно, так и среди третьих лиц или с привлечением их в качестве исполнителей, хранителей, распространителей. Обработка может осуществляться в целях исполнения, прекращения обязательств, заключения и исполнения договоров между клиентом и банком, получения клиентом любой информации, в том числе об услугах банка, рекламы, а также взаимодействия с банком по иным вопросам. Обработка персональных данных клиента может осуществляться путем использования средств автоматизации и фотографирования, а также иными способами с учетом имеющихся в обществе «СКБ-банк» технологий. Согласие на обработку персональных данных дается на срок 10 лет и может быть отозвано клиентом путем подачи в банк письменного уведомления за 60 дней до даты прекращения обработки персональных данных.

По мнению заявителя, п. 13.4. договора изложен в полном соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе данный пункт договора содержит указание на срок хранения персональных данных, причем безотносительно к сроку действия договора, и порядок отзыва клиентом предоставленного согласия на обработку персональных данных, путем подачи в банк письменного уведомления, то есть фактически право выбора потребителям предоставлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными в целях применения Федерального закона понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы заявителя не опровергают выводы административного органа о том, что потребителю не предоставлено при заключении договора возможности согласиться или отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, а также от обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договора. Заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется. Условие договора фактически является обязательным, исключает возможность выбора, в случае его исключения договор с гражданином не будет заключен. Таким образом, п. 13.4 договора банковского счета нарушает права потребителей.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 7 раздела 2 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что положение п. 13.9 договора банковского счета ущемляет право потребителей требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.9 договора банковского счета для физических лиц в случае невозможности начисления и/или уплаты и/или взыскания банком с клиента платежей, предусмотренных договором или тарифами, в том числе по причинам, не зависящим от сторон договора, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/или уплате и/или взысканию указанных платежей, вынесения уполномоченным органом государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующего дальнейшему начислению и/или взысканию и / или уплате обозначенных платежей, признания условий договора недействительными и/или применения последствий недействительности положений договора, а также в случае определения или изменения в постановлении и/или определении и/или пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и/или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и/или Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, клиент не вправе требовать возвращения того, что исполнено по договору до возникновения вышеуказанных обстоятельств.

По мнению заявителя, положения указанного пункта сформулированы в соответствии с нормой п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако обществом «СКБ-банк» не учтено, что иное установлено в ст. 12, 14, 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих выплату потребителю убытков (возмещение вреда). Следовательно, предусмотренные специальными нормами права потребителей ущемляются положениями п. 13.9 договора.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 8 раздела 2 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что положение п. 13.7 договора банковского счета позволяет банку оказывать дополнительные услуги и взимать плату по тарифам без дополнительного соглашения с потребителем, что нарушает права потребителей.

По мнению заявителя указанный пункт договора не содержит указания на возможность одностороннего предоставления услуг, клиент вправе отказаться от предоставления услуг в любое время.

В соответствии с п. 13.7 договора банковского счета клиент предоставляет банку право оказывать дополнительные услуги в соответствии и на условиях, установленных тарифами, и согласен с их предоставлением. Клиент вправе отказаться от предоставления дополнительных услуг в любое время.

Вместе с тем утверждение Роспотребнадзора о праве банка в соответствии с указанным пунктом совершать предусмотренные им действия без дополнительного соглашения текстом договора не подтверждено. Данный пункт не исключает необходимость согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» оформить с потребителем в письменном виде договор с гражданином с отражением характера дополнительных услуг и их стоимости. Таким образом, административным органом не подтверждены обстоятельства, положенные в основу сделанного вывода, требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 2 раздела 3 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что положения заявления-оферты на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета неправомерно позволяют взимать с клиента вознаграждение за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки, что нарушает права потребителей.

По мнению заявителя, не имеется каких-либо запретов на установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям при заключении договора. Такое вознаграждение согласовано с потребителем в договоре, признаки являются приложением к договору.

Вместе с тем суд соглашается с позицией Роспотребнадзора о том, что законодательством установлены обязательства между сторонами и основания для взимания платы, а все затраты банка по принятию денежных средств, обслуживанию, внутреннему контролю должны быть учтены при расчете процентной ставки по кредиту. Исполнение возложенных Законом № 115-ФЗ обязанностей должно производиться силами и средствами самого банка. Данные операции представляет собой публично-правовую обязанность банка при осуществлении своей деятельности, взимание вознаграждения с клиента не имеет правового основания.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 3 раздела 3 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что положения заявления-оферты на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета не предоставляет клиенту возможность выразить согласие или отказаться от передачи данных в бюро кредитных историй.

По мнению заявителя, предоставление информации в бюро кредитных историй является обязанностью банка в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», неисполнение данной обязанности влечет административную ответственность.

Указанный довод общества «СКБ-банк» не принимается, поскольку исходя из формулировки ст. 30 указанного Федерального закона кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Таким образом, необходимость получения согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй законодательством не исключается. Потребителю не предоставлено возможности согласиться или отказаться от передачи его данных в бюро кредитных историй, условие договора фактически является обязательным, что нарушает права потребителя.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 1 раздела 4 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что положения заявления-оферты дистанционного банковского обслуживания физических лиц, соглашения № 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк–на–Диване» нарушают права потребителей, устанавливая право банка в одностороннем порядке изменить тарифы, перечень услуг, признаки необычной сделки. Документы разработаны банком таким образом, что, подписывая документ, гражданин автоматически выражает безальтернативное согласие с данными условиями.

Вопрос о законности условий о праве банка в одностороннем порядке изменить тарифы, перечень услуг, признаки необычной сделки и доводы заявителя судом рассмотрены при оценке других пунктов постановления от 26.03.2013 № 29, им дана правовая оценка, выводы Роспотребнадзора признаны правомерными. Сведения об услугах должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом. Изменение условий в одностороннем порядке с возложением на клиента обязанности самостоятельно знакомиться с изменениями в тарифах, перечне услуг, признаках необычной сделки нарушают права потребителей.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 2 раздела 4 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что положения заявления-оферты дистанционного банковского обслуживания физических лиц, соглашения № 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк–на–Диване» нарушают права потребителей, устанавливая право банка взимать вознаграждение в размере 15 процентов от суммы совершенной операции за проведение операции, подлежащей обязательному контролю, с признаками необычной сделки, предусмотренными Законом № 115-ФЗ.

Вопрос о законности взимания вознаграждения за проведение операции, имеющей признаки необычной сделки, и доводы заявителя судом рассмотрены при оценке других пунктов постановления от 26.03.2013 № 29, им дана правовая оценка, выводы Роспотребнадзора признаны правомерными, взимание платы не имеет правового основания, нарушает права потребителей.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 3 раздела 4 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что положения заявления-оферты дистанционного банковского обслуживания физических лиц, соглашения № 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк–на–Диване» нарушают права потребителей, устанавливая имущественную ответственность сторон в случае неисполнения обязательств в виде штрафа в сумме 0,05 % от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай.

Вопрос о законности ограничения ответственности по сравнению с установленной в Законе о защите прав потребителей и доводы заявителя судом рассмотрены при оценке других пунктов постановления от 26.03.2013 № 29 (п. 5 раздела 2), им дана правовая оценка, выводы Роспотребнадзора признаны правомерными. Законодательством предусмотрены иные последствия нарушения обязательств, в частности п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные размеры неустойки за нарушение обязательств. При этом дополнительно гражданин вправе потребовать возмещения убытков. Ограничение размера ответственности нарушает права потребителей.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 4 раздела 4 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что п. 8.2, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.5 договора с ФИО5 ограничивают ответственность банка при том, что в соответствии с требованиями законодательства исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания возложено на исполнителя.

По мнению заявителя, спорные положения основаны на нормах законодательства, соответствуют положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора банк не несет какой-либо ответственности за убытки, понесенные клиентом, возникшие вследствие: указания в электронных поручениях неверной, неполной или неточной информации; неисправности в функционировании аппаратно-программного обеспечения; сбоев в функционировании аппаратно-программного обеспечения или системы связи на стороне клиента; несанкционированного использования логина, пароля, сеансовых ключей, подлога и злоупотребления при их использовании, в том числе в случаях, когда она стала известна третьим лицам; если информация о пароле, логине, сеансовых ключах станет известной иными лицам в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования.

Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам.

В силу п. 3 ст. 401, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодательством предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, однако данные обстоятельства подлежат доказыванию, бремя доказывания возложено на банк. Формулировка спорных статей об отсутствии ответственности банка нарушает права потребителей.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 5 раздела 4 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что п. 11.3 договора, п. 4.1.5 соглашения с ФИО5 ущемляют права потребителей на возмещение убытков.

В соответствии с указанными пунктами договора и соглашения, в случае невозможности начисления и/или уплаты и/или взыскания банком с клиента платежей, предусмотренных договором или тарифами, в том числе по причинам, не зависящим от сторон договора, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/или уплате и/или взысканию указанных платежей, вынесения уполномоченным органом государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующего дальнейшему начислению и/или взысканию и/или уплате обозначенных платежей, признания условий договора недействительными и/или применения последствий недействительности положений договора, а также в случае определения или изменения в постановлении и/или определении и/или пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ и/или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и/или Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы. клиент не вправе требовать возвращения того, что исполнено по договору до возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем банк не вправе изменять условия, установленные законодательно. В этой связи являются неправомерными формулировки, исключающие возможность вернуть потребителем уплаченные суммы по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей Административный орган обоснованно ссылается на ст. 12, 14, 16 Закона о защите прав потребителей, управомочивающих потребителя на взыскание убытков. Так, если судебным решением будет установлено необоснованное (неправомерное) взыскание комиссии, то потребитель не может быть ограничен в своем праве вернуть излишне уплаченное.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 6 раздела 4 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что п. 11.4 договора с ФИО5 ущемляют права потребителей, поскольку у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от распространения среди третьих лиц персональных данных клиента, в том числе в целях рекламы, в течение 10 лет.

Вопрос о том, что потребителю должны быть предоставлены при заключении договора возможности согласиться или отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам и доводы заявителя по данному вопросу судом рассмотрены при оценке других пунктов постановления от 26.03.2013 № 29 (п. 6 раздела 2), им дана правовая оценка, выводы Роспотребнадзора признаны правомерными. Заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется. Условие договора фактически является обязательным, исключает возможность выбора, в случае его исключения договор с гражданином не будет заключен. Таким образом, п. 11.4 договора с ФИО5 нарушает право потребителя.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 2 раздела 5 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что права потребителей нарушены, поскольку им не выданы приложения к договорам в полном объеме.

В ходе проверки административным органом установлено, что заключенные с потребителем договоры (договор банковского счета от 18.01.2013 № 15210662477, заявление-оферта о заключении договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц от 18.01.2013 № 20130118/7354217) содержат ссылки на иные документы (тарифный справочник, признаки необычных сделок, руководство пользователя).

Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что поскольку указанные документы потребителю не выданы, при отсутствии у потребителя специальных познаний в банковской сфере, у потребителя может сформироваться убеждение, что заявление и договор содержат исчерпывающие условия оказания услуг.

Возражения заявителя о том, что собственноручные подписи в протоколе свидетельствуют о получении указанных документов потребителями, не подтверждены. Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 3 раздела 5 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что банк допустил нарушений требований закона о доведении до потребителя информации, необходимой для правильного выбора услуг с учетом отсутствия у последнего специальных познаний.

Роспотребнадзором установлено, что банк не представил потребителям тарифы, содержащие сведения только по заключаемым договорам. В представленном тарифном справочнике имеются данные о разных картах. В договоре (заявлении) не указаны вид (наименование) карты и тарифа. При таких обстоятельствах административным органом сделан обоснованный вывод о том, что не обладающий специальными познаниями потребитель не сможет определить, какие тарифы распространяются на отношения с ним. Таким образом, информация до потребителя не доведена в соответствии с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель указывает, что предоставление потребителям большого количества информации не может быть признано нарушением законодательства. Однако предоставление информации как относящейся, так и не относящейся к отношениям банка с потребителем вводит лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, в заблуждение относительно условий договора. В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 5 раздела 5 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что права потребителей нарушены, поскольку в договоре банковского счета для физических лиц от 29.11.2012 № 20710229798, договоре банковского счета от 07.06.2012 № 2108053221, договоре на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условием о кредитовании счета от 07.06.2012 № 2108053848, договоре банковского счета от 18.01.2013 № 15210662477, договоре на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета от 18.01.2013 № 15210662697 отсутствуют условия о сроке исполнения банковских услуг, в том числе о сроке открытия счета и выдачи карты, имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядок расторжения договора.

Доводы заявителя о том, что указанные условия имеются в указанных договорах, опровергаются материалами дела с учетом ранее изложенных выводов о том, что условия договоров должны быть изложены в виде единого документа, подписанного сторонами. Сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора.

Также обществом «СКБ-банк» оспаривается п. 6 раздела 5 постановления от 26.03.2013 № 29, согласно которому административный орган счел, что права потребителей нарушены, поскольку в заявлениях-офертах на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета отсутствует необходимая информация об условиях оказания услуг: так отсутствуют сведения о том, когда подлежит применению основная (39 %) и льготная (15 %) процентная ставка, не имеется графика платежей (с учетом того, что в разделе 3 указан иной номер договора, общая сумма платежей не совпадает с размером кредита (овердрафта).

Ссылка банка на технический сбой, в результате которого появились выявленные несоответствия, не может быть принята, выводы административного органа считаются подтвержденными. В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области как орган государственной власти, осуществляет деятельность, направленную на обеспечение соблюдения прав потребителей на поднадзорной территории в целом.

В связи с установленными обстоятельствами постановление содержит правильное указание на нарушение банком положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что все спорные условия устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.03.2013 № 29 в части пункта 8 раздела II.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник