Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Агрохимсервис-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 189 185 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20 мая 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 26 мая 2020 года ООО «Ивмаш» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО «Агрохимсервис-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Ивмаш» (далее – ответчик) о взыскании 189 185 руб., в том числе:

- 110 000 рублей – задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора аренды открытой территории №6 от 21.03.2016г., за период с 01.08.2017г. по 31.03.2019г.;

- 79 185 рублей – неустойка, начисленная за период с 11.04.2017 по 31.03.2020.

Определением суда от 24 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016г. между АО «Агрохимсервис-Т» (далее – арендодатель) и ООО «Ивмаш» (далее – арендатор) был заключен договор № 6 аренды открытой территории, согласно п. 2.1. которого арендатору была передана в аренду по акту приема-передачи объекта (объектов) аренды от 26.03.2016г. часть открытой асфальтированной территории, площадью 100 кв.м.

Земельный участок, на котором расположена открытая территория, переданная истцом ответчику по договору аренды, принадлежит АО «Агрохимсервис-Т» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.10.2009г. 66 -АГ 902890.

Объект аренды, предусмотренный в п. 2.1. договора аренды № 6 от 21.03.2016г., был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи объектов аренды от 26.03.2016г., подписанным сторонами договора.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды от 21.03.2016г. размер арендной платы был установлен в размере 100 руб. за 1 кв.м. площади арендуемой территории.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составлял для арендатора 10 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2017г. к вышеназванному договору аренды площадь объекта аренды была уменьшена со 100 кв.м. до 50 кв.м. (по акту сдачи арендуемых площадей от 30.09.2017г. ответчик вернул истцу часть ранее арендованной территории, площадью 50 кв.м), размер ежемесячной арендной платы снижен до 5 000 руб. в месяц.

Согласно акту сдачи арендуемых площадей по договору аренды от 31.03.2019г. объект аренды был возвращен Арендодателю, договор по соглашению сторон расторгнут 31.03.2019г.

Ответчиком (арендатором) в течение срока действия договора аренды ненадлежащим образом выполнялись обязательства в части внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Пункт 5.2. договора устанавливает, что оплату, которая по настоящему договору причитается арендодателю с арендатора, последний вносит арендодателю на р\с предприятия авансом не позднее 10 числа текущего месяца.

У ответчика на момент расторжения сторонами договора аренды имелась задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2017г. по 31 марта 2019г. в общей сумме 110 000 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в период с01.08.2017г. по 31.03.2019г. задолженность по арендной плате составила 110 000 рублей.

Ответчик факт и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 110 000 рублей ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 79 185 рублей, начисленную за период с 11.04.2017 по 31.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.4. договора аренды предусматривает, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от причитающейся арендодателю суммы по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 79 185 рублей, начисленной за период с 11.04.2017 по 31.03.2020, в связи с нарушением срока внесения платежей за период с апреля 2017г. по март 2019г.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты судом установлен, требования истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Ответчик просит снизить размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Размер неустойки, исходя из ставки 0,1% в день, установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенной ставкой по кредитам для юридических лиц за спорный период не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил:

- соглашение на оказание юридической помощи от 12.12.2019г.;

- платежное поручение от 13.01.2020г. на сумму 3 000 руб.;

- платежное поручение от 17.03.2020г. на сумму 6 000 руб.

По условиям соглашения на оказание юридической помощи от 12.12.2019г., заключенного между АО «Агрохимсервис-Т» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат берет на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по делу о взыскании с ООО «Ивмаш» (ИНН <***>) задолженности по договору №6аренды открытой территории в виде неуплаченной арендной платы и договорной неустойки (п.1 соглашения).

По настоящему соглашению Адвокат обязан (п.2 соглашения):

2.1. изучить представленные Доверителем документы;

2.2. подготовить от имени Доверителя претензию в адрес должника;

2.3. в случае неудовлетворения должником в добровольном порядке требований претензии, составить и подать от имени Доверителя заявление о выдаче судебного приказа в арбитражный суд;

2.4. после вступления судебного приказа в законную силу, получить судебный акт и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения;

2.5. в случае поступления от должника заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его последующей отмены арбитражным судом, составить и подать от имени Доверителя в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности;

2.6. в ходе рассмотрения арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства, при необходимости направлять в арбитражный суд дополнительные документы, ходатайства, заявления, письменные пояснения.

В соответствии с п.3 соглашения, доверитель обязан выплатить Представителю вознаграждение в следующем порядке и в размерах:

- за выполнение обязательств, предусмотренных П.2.1.-.2.2 настоящего соглашения, вознаграждение в размере 3 000 (три тысячи) рублей в течение 10 дней с момента подготовки претензии;

- за выполнение обязательств, предусмотренных п.2.3-2.4. настоящего соглашения, вознаграждение в размере 3 000 (три тысячи) рублей в течение 10 дней с момента подачи в арбитражный суд заявление о вынесении судебного приказа;

- за выполнение обязательств, предусмотренных п.2.5. -2.6. настоящего соглашения, вознаграждение 3 000 (три тысячи) рублей в течение 10 дней с момента отмены арбитражным судом выданного судебного приказа;

Услуги по оказанию юридической помощи были оплачены истцом в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020г. на сумму 3 000 руб.; платежным поручением от 17.03.2020г. на сумму 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных при представлении интересов заказчика при рассмотрении судом заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 229.1. АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016, п. 4. «Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований».

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного суда, установлена презумпция бесспорности требований, то есть требование считается признаваемым должником, за исключением случаев, если: к заявлению приложены документы, из которых следует несогласие должника; должник выразил свое несогласие в соответствующем заявлении.

В соответствии с п. 4. ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2018 N 309-КГ18-1827 по делу N А60-13073/2017, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

При изложенных обстоятельствах заявление в части взыскания расходов в сумме 3 000 руб., понесенных при представлении интересов заказчика при рассмотрении судом заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежит.

В остальной части, а именно в части расходов, понесенных при составлении и направлении в адрес ответчика претензии, а также при составлении и направлении в суд искового заявления, дополнительных документов, суд находит понесенные судебные расходы в сумме 6 000 руб. разумными и обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично, в сумме 6 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, в том числе:почтовые расходы, понесенные при отправке досудебной претензии в три адреса должника в сумме 780, 21руб., понесенные при отправке копии заявления о выдаче судебного приказа в сумме 195,07 руб. и настоящего искового заявления в сумме 230,74 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов, понесенных при отправке копии заявления о выдаче судебного приказа, так как распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

В остальной части почтовые расходы в сумме 1 010 рублей 95 копеек (780 руб. 21 коп. + 230 руб. 74 коп.) подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6676 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмаш» в пользу акционерного общества «Агрохимсервис-Т» денежные средства в сумме 189 185 рублей, в том числе:

- 79 185 рублей – неустойка, начисленная за период с 11.04.2017 по 31.03.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмаш» в пользу акционерного общества «Агрохимсервис-Т» судебные расходы, в том числе:

- 6 676 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 1 010 рублей 95 копеек – почтовые расходы;

- 6 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.Ю. Франк