Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления ФССП России по Свердловской области, Главного судебного пристава по Свердловской области, ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», Управления Пенсионного фонда России в Володарском районе города Брянска, Межрайонной ИФНС № 2 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 4 по Брянской области, ИФНС по г. Орел, ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

о признании недействительными акта о наложении ареста (описи) имущества и постановления о наложении ареста на имущество

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО7, генеральный директор, выписка из протокола общего собрания от 01.03.2013, ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2014;

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение;

от Главного судебного пристава Свердловской области: ФИО9, представитель по доверенности от 13.02.2014 № 21;

от третьего лица ФИО6: ФИО10, представитель по доверенности от 29.07.2013 66 АА 1946238.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО «Русские самоцветы» с учетом уточнения требований просит признать недействительными акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2014 и постановление от 26.03.2014 о наложении ареста на имущество должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 по сводному исполнительному производству № 16841/13/62/66/СД.

По мнению заявителя, наложение ареста на право требования ОАО «Русские самоцветы» как взыскателя по иному исполнительному производству о взыскании с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу общества солидарно 57100000 руб. является неправомерным, поскольку ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, а судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не ее рыночную оценку в качестве пра требования взыскателя к должнику.

Заявитель ссылается на то, что ранее судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу А60-42642/2013 уже были удовлетворены требования ОАО «Русские самоцветы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013 по этому исполнительному производству о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 57100000 руб., которая является предметом ареста по оспариваемым постановлению и акту, при этом в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии основания для ареста этой задолженности, не должны доказываться вновь при рассмотрении дела по тем же обстоятельствам и с участием тех же лиц.

Помимо этого, заявитель утверждает, что предпринятый судебным приставом-исполнителем арест нарушает принцип соразмерности, поскольку при наличии соразмерного права требования (по установленной судом сумме) недопустимо накладывать арест на право требования, в несколько раз превышающее сумму долга.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения порядка наложения ареста на право требования по исполнительным документам, поскольку в качестве поняты при осуществлении данного исполнительного действия присутствовали лица, находящиеся в служебной зависимости от судебного пристава-исполнителя и УФССП по Свердловской области, а о совершении исполнительных действий должник уведомлен не был.

Заявитель полагает, что оба оспариваемых документа – акт и постановление от 26.03.2014 неразрывно связаны между собой, а попытка разделить оба документа между собой незаконна ни с фактической, ни с правовой точек зрения, кроме того, установление судебным приставом-исполнителем запрета как должнику, так и взыскателям совершения действий, направленных на изменение либо прекращение права требования, а также на уступку права требования третьим лицам по указанным исполнительным документам, влечет невозможность исполнения судебного решения, что является неправомерным.

Судебный пристав-исполнитель доводы заявителя считает необоснованными, пояснив, что арест на принадлежащие должнику имущественные права в виде прав требований в качестве взыскателя по исполнительным документам был осуществлен на основании пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при этом коллизии нескольких исполнительных листов суда может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу должника по исполнительному производству, однако, не свидетельствует о незаконности самого ареста.

Представитель третьего лица – ФИО6, полагает, что заявление ОАО «Русские самоцветы» не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление и акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем вынесены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 16841/13/62/66/СД о взыскании с ОАО «Русские самоцветы» в пользу взыскателей по нескольким исполнительным производствам задолженности в общей сумме 8984207 руб. 81 коп.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.03.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, а именно, право требования по исполнительным листам Арбитражного суда Брянской области АС № 005102317 от 24.10.2013, АС № 005102315 от 24.10.2013 и АС № 005102316 от 24.10.2013 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Русские самоцветы» 57100000 руб., выданные на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу А09-3212/2010 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13.

Пунктом 2 данного постановления должнику – ОАО «Русские Самоцветы», ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО11 запрещено совершать любые действия, направленные на изменение либо прекращение права требования, а также на уступку права требования третьим лицам по указанным исполнительным документам.

Актом от 26.03.2014 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущественное право требования в качестве взыскателя по указанным исполнительным производствам стоимостью 56582180 руб. 39 коп., с объявлением соответствующего запрета.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имелись вступившие в законную силу судебные акты - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу А09-3212/2010 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13 о взыскании в пользу ОАО «Русские самоцветы» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Русские самоцветы» денежных средств в сумме 57100000 руб.

Учитывая, что право требования ОАО «Русские самоцветы» как взыскателя по исполнительным листам Арбитражного суда Брянской области АС № 005102317, АС № 005102315 от 24.10.2013 и АС № 005102316 от 24.10.2013 является имущественным правом общества как должника по исполнительному производству № 16841/13/62/66/СД, на него может быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что незаконность обращения взыскание на данное имущественное право уже была установлена вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу А60-42642/2013, не могут быть признаны обоснованными.

По указанному делу предметом судебной оценки был иной акт судебного пристава-исполнителя – постановление от 23.10.2013 о наложении ареста на имущественное право ОАО «Русские самоцветы» - право получения денежных средств с должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 как их дебиторскую задолженность в сумме 57100000 руб.,

При этом суд апелляционной инстанции указал, что часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность, в связи с чем нормы статьи 76 Закона об исполнительном производстве, детализирующей процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не применимы.

Указанное обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона об исполнительном производстве, является установленным и его стоимость может отличаться от определенного номинального размера задолженности.

Из этого следует, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования по исполнительному производству как на дебиторскую задолженность связана с неправильной квалификацией данной задолженности судебным приставом-исполнителем, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

В отличие от этого, постановлением от 26.03.2014 взыскание обращено на право требования ОАО «Русские самоцветы» в качестве взыскателя по исполнительному документу, что полностью соответствует приведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим указанные заявителем факты не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающие право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по обращению взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, противоречать приведенным выше нормам Закона об исполнительном производстве, прямо предусматривающих возможность обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Из положений вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что реализация возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в частности на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, подразумевает возможность прямого перечисления денежных средств должника, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках иного исполнительного производства, где он выступает в качестве взыскателя, на депозитный счет службы судебных приставов, осуществляющего исполнительное производство в пользу непосредственного взыскателя.

Более того, положения статей 68, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве не только не исключают, но и прямо предусматривают обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в том числе путем ареста, оценки и продажи данного права с публичных торгов.

Указанное подтверждается и положением пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, введенного в действие Федеральным законом от

03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью устранения возникших противоречий в порядке обращения взыскания на право требования по исполнительному документу, согласно которому обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебным приставом обоснованно указано на то, что при наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом (лицами), подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и по существу может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Поскольку исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, оно должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2014 о наложении ареста на имущественное право общества соответствует приведенным нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением принципа соразмерности взыскания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный принцип означает невозможность взыскания в сумме, превышающей сумму долга.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения прав пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, применяемые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, поэтому оспариваемое постановление само по себе принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу не нарушает.

Устанавливая при аресте имущественных прав запрет на действия, направленные на изменение либо прекращение права требования, а также на уступку права требования третьим лицам по указанным исполнительным документам, судебный пристав не превысил установленного Законом об исполнительном производстве объема ограничения прав пользования имуществом.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.03.2014 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественное право ОАО «Русские самоцветы» - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, а именно, право требования по исполнительным листам Арбитражного суда Брянской области АС № 005102317 от 24.10.2013, АС № 005102315 от 24.10.2013, АС № 005102316 от 24.10.2013 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Русские самоцветы» 57100000 руб., выданные на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу А09-3212/2010 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13.

Заявитель указывает, что о совершении данных процессуальных действий он уведомлен не был, а понятые ФИО12 и ФИО13 являются лицами, аффилированными с судебным приставом-исполнителем и межрайонным отделом службы судебных приставом (старший инспектор-делопроизводитель и водитель МРОСП соответственно), что является грубым нарушением статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, учитывая срочный характер мер по обращению взыскания, положения Закона об исполнительном производстве не содержат требования об обязательном участии при совершении указанных действий должника, а часть 7 статьи 80 данного Закона лишь предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как пояснил сам заявитель, копии оспариваемых документов были вручены его представителю 03.04.2014, т.е. о совершении исполнительных действий в отношении его имущественных прав должник был уведомлен.

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве, регулирующей участие в исполнительном производстве понятых установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе, с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества, при этом в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

В материалах дела отсутствуют сведений о том, что понятые ФИО12 и ФИО13 состоят в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также подчинены или подконтрольны указанным лицам.

Предметом описи и ареста явились имущественное право должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, которое полностью описано в акте ареста (описи имущества) от 26.03.2014.

В связи с этим доводы заявителя о заинтересованности понятых в силу наличия у них служебных отношений со службой судебных приставов являются безосновательными.

Акт ареста (описи имущества) от 26.03.2014 фиксирует исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущественных прав должника, отражает процедуру совершения этих действий, что дает возможность оспаривать этот акт в судебном порядке, однако сам акт не возлагает на должника никаких обязанностей имущественного характера в большей степени, чем это установлено статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, какие-либо основания для признания оспариваемых постановления и акта от 26.03.2014 недействительными отсутствуют.

Заявителем в качестве заинтересованного лица указан также начальник межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, однако данным должностным лицом службы судебных приставов оспариваемые акты не принимались, каких-либо иных требований в отношении этого лица ОАО «Русские самоцветы» не заявлялось, в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин