Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О. В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей О. В. Абозновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федотова Александра Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра»

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Свердловской области

о восстановлении права

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов А. П.

от ответчика: Демидова О. Г. по доверенности от 14.05.2008г.

от третьего лица: извещено, не явилось

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федотов Александр Петрович обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра», третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Свердловской, области об обязании ответчика восстановить право учредителя с 25% долей уставного капитала.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что в январе 2007 года Федотовым А.П. продана часть доли в уставном капитале. В январе 2007 года истец также подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Искра», с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале 25%.

Учредителями было принято единогласное решение об удовлетворении заявления Федотова А.П. о выходе его из состава учредителей общества и о внесении изменений в учредительные документы, в связи с его выходом. На собрании присутствовали все участники, о чем имеются их росписи в протоколе собрания, в т.ч. роспись Федотова А.П. (в книге протоколов общих собраний).

Учредители определили стоимость доли Федотова А.П. в сумме 400 000 рублей. Данная сумма, определенная по соглашению между учредителями была выплачена Федотову А. П. по расходному кассовому ордеру №10 от 22.01.2007г. Стоимость доли была определена учредителями по соглашению с истцом - о чем свидетельствует его роспись в протоколе собрания в вопросе об определении стоимости его доли.

В судебном заседании 11.09.2008г. истцом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит выплатить ему реальную стоимость 25% доли уставного капитала ООО «Искра». При этом истец, не оспаривая получения в счет стоимости доли 400000руб., не указывает размер взыскиваемой с ответчика суммы и не указывает, какова по его мнению стоимость его доли.

Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом в нарушение требований п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил как предмет, так и основание иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об уточнении иска, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку основание иска (фактические обстоятельства, на которых основываются требования) истцом не изменены.

С учетом изменения предмета иска ответчик пояснил, что согласен с тем, что стоимость выплаченной ответчику доли должна была быть определена исходя из рыночной стоимости имущества общества (как активов, так и пассивов), и учитывая, что при выходе истца из состава участников общества оценка рыночной стоимости чистых активов общества не производилась, ответчик выразил согласие на произведение оценки чистых активов общества, учитывая, что при выходе участника из общества, такая оценка должна была быть им произведена. Истец против произведения оценки и привлечения ответчиком независимых оценщиков возражений не заявил, указав, что для оценки должно быть предоставлено все имущество общества, включая недвижимость, права на которое за обществом не зарегистрированы.

В судебном заседании 08.10.2008г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что оценщиками отчет об оценке на день судебного разбирательства не представлен. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то, что при содействии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области был заключен договор №02-10/2008 от 01.10.2008г. с ООО «Агропромоценка». Предметом данного договора является оценка рыночной стоимости чистых активов ответчика. Срок выполнения работ по оценке - до 30.10.2008г.

В судебное заседание 13.11.2008г. ответчиком представлен отчет об оценке стоимости чистых активов ООО «Искра», который приобщен к материалам дела.

Для предоставления истцу возможности ознакомления с представленным отчетом в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2008г., после перерыва судебное заседание продолжено. Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором истец указывает на то, что представленный в судебное заседание ответчиком отчет составлен на недостоверных данных, а также на то, что в оценке учтено не все имущество, принадлежащее ООО «Искра».

Заявленное ответчиком ходатайство суд не оценивает как заявление о фальсификации доказательства, поскольку истец фактически в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в отчете, и выводов оценщиков. Недостоверность тех или иных доказательств истец вправе подтверждать в соответствии с общими принципами и правилами доказывания, действующими в арбитражном процессе (ст. 65 АПК РФ) с помощью своих доказательств, а также с помощью иных предоставленных ответчику процессуальным законодательством прав. В связи с этим арбитражным судом истцу разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости чистых активов ООО «Искра» по состоянию на 01.01.2008г. исходя из рыночной стоимости имущества и обязательств общества на указанную дату. Проведение экспертизы истец просит поручить СО ГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Поскольку для рассмотрения и удовлетворения данного ходатайства, на основании ст. 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.206г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимо проведение ряда организационных мероприятий, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008г. судебное разбирательство отложено, в заявленную истцом экспертную организацию направлен запрос о возможности проведения экспертизы, в а также ее стоимости. 04.12.2008г. из экспертной организации СОГУП «Областной центр недвижимости» поступило письмо № 01-13-1816 в котором сообщалось, что деятельность по проведению указанной экспертизы данной организацией не осуществляется. Экспертная организация дала согласие на проведение только оценки недвижимого имущества.

Между тем для исследования вопроса о рыночной стоимости чистых активов общества необходимо произведение оценки не только недвижимого имущества, как на том настаивает истец, ссылаясь, что стоимость недвижимого имущества явно занижена, но и на оценке всего иного имущества, а кроме того, имущественных обязательств ответчика на 1.01.2008г.

Судом истцу разъяснено право на представление иных экспертных организаций, а также на обязанность истца произвести все необходимые расходы, связанные с оплатой соответствующей экспертизы. Иные экспертные организации истцом не представлены, на проведении экспертизы истец при дальнейшем рассмотрении дела не настаивал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в обоснование заявленных возражений относительно удовлетворения иска (ст. 65 АПК РФ) представлен отчет об оценке рыночной стоимости чистых активов общества, учитывая, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность по доказыванию своих требований и возражений, судом истцу разъяснено его право на оспаривание доказательств, представленных ответчиком и на возложенную на него в силу закона обязанность по доказыванию обоснованности и правомерности своих требований.

В судебном заседании 08.12.2008г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит на основании ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» передать в качестве оплаты доли в уставном капитале недвижимое имущество, список которого имеется на стр. 4 ходатайства истца о назначении экспертизы от 19.11.2008г., стоимостью согласно расчету оценщика, 153300 руб., а именно:

№ порядков

№ позиции

наименование

реальная рыночная стоимость в рублях

сварочный трансформатор ТДМ 401

540

картофелекопалка кет-1,4

1780

плуг ПЛН-8-40

560

плуг ПЛН-8-40

560

трактор ЮМЗ-6

5 910

сцепка СП-16

300

сцепка СП-11

300

сцепка СП-11

300

борона БДТ-7

280

культиватор КТС-10-02

530

культиватор КТС-10-02

530

культиватор фронтальный КФ-2,1

1070

разбрасыватель МВУ-6

770

косилка КРН-2,1

560

косилка КРН-2,1

2170

трактор МТЗ-80

2410

грабли ГВК-6

590

пресс-подборщик ППЛ-1,6

570

сенопогрузчик ДЗ-133

570

опрыскиватель ОПШ-15

770

цистерна 50 мЗ

500

цистерна 100 мЗ

1160

автомашина КАМАЗ

8290

прицеп автомобильный

6530

трактор К-700А 4ззво

5810--

трактор Т-150

8020

трактор МТЗ-80

4820

трактор МТЗ-80

4820

трактор МТЗ-82

5250

прицеп тракторный ПСЕ-Ф 12,5 Б

3580

прицеп тракторный 2 ПТС - 4

3660

прицеп тракторный 2 ПТС-4

2620

прицеп тракторный 2 ПТС -6

2840

прицеп пМРШ-8572

2710

машина для внесения удобрений МЖТ

3930

бульдозерное оборудование

2010

комбайн «Енисей» -1200

31270

комбайн «Енисей» -1200

29980

прицеп ММЗ-771

1020

прицеп 1 ПТС-9

2870

весы ВЯТК 50тн

540

итого

153 300 руб.

Ввиду того, что изменение предмета иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в суд специалистов - оценщиков, составивших отчет №02-10/2008 об оценке рыночной стоимости чистых активов общества ООО «Искра» по состоянию на 01.01.2008г. (100% в уставном капитале общества) от 31.10.2008г., представленный ответчиком в материалы дела. Рассмотрев заявленное ходатайств, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен вызов в судебное заседании специалистов, а кроме того, истец четко и ясно так и не пояснил суду, какие именно вопросы истец намерен задать оценщика: все оцененное имущество, методика оценки, использованные коэффициенты в отчете содержаться.

Кроме того, истец так и не пояснил суду, какое именно имущество не было передано для оценки специалистам, ответчик официально утверждает, что все имущество, имеющееся и имевшееся у предприятия на 1.01.2008г. представлено для оценки.

Более того ответчик неоднократно в ходе всего рассмотрения дела обращал внимание истца на то обстоятельство, что при оценке стоимости чистых активов была произведена в том числе оценка недвижимого имущества, на которое в настоящий момент юридические права общества отсутствуют – право не только не зарегистрировано ФРС, но и в настоящий момент не может быть зарегистрировано в отсутствие соответствующего решения суда, поскольку у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2008г., после перерыва судебное заседание продолжено. Истцом после перерыва сделано заявление о фальсификации доказательств - подписи истца в протоколе №14 от 22.01.2008г., имеющейся в книге протоколов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С согласия ООО «Искра» суд исключил из числа доказательств по делу - протокол №14 от 22.01.2008г., при этом ответчик настаивает на том, что подпись истца в протоколе подлинная, исключение оспариваемого истцом доказательства имеет целью воспрепятсвование затягиванию производства по делу. Ответчик указывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокол общего собрания, представленного в ИФНС, а также расходный кассовый ордер №10 от 22.01.2007г., достаточно для признания требований истца необоснованными.

Далее в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом вновь заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Истец просит на основании ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительно к тому движимому имуществу, которое было заявлено ранее (на сумму 153300 руб.) передать в качестве оплаты доли в уставном капитале недвижимое имущество, стоимостью 1503200руб., а именно

№№

№

наименование /указание о наличии оборудования -отсутствует/

цена

зерносклад КЗС бригада № 3

180 500

комбикормовая ОКЦ-20

22 650

зернохранилище

333 900

корнеплодохранилище

134 250

картофелехранилище

119 000

здание зерносклада № 4

404 600

здание комплекса КЗС-20

94 100

здание комплекса КЗС-20

94 100

весовая

3 200

блок подсобных помещений

13 450

склад травяной муки

20 000

склад травяной муки

20 000

склад травяной муки

20 000

магазин

23 450

15 26

газоснабжение

20 000

ИТОГО

1 503 200

Перечень имущества и его стоимость ответчиком взяты из отчета об оценке.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое представлено истцом суду в письменном виде. В представленном ходатайстве истец просит выдать определение для получения документов из ООО «Искра» из сельхозуправления СХП по Талицкому району, от иных организаций и граждан с которыми заключен договор с ООО «Искра» по отчуждению имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Поскольку истцом не указано у кого именно необходимо истребовать доказательства и какие именно доказательства, а также не указаны причины препятствующие их самостоятельному получению, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца о передаче ему имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд основывается на следующем.

Как следует из материалов дела по состоянию на январь 2007г. участниками ООО «Искра», созданного в 2005г. являлись Завьялова Л.Н. (доля уставного капитала 20%), Гостюхина Л. П. (доля уставного капитала 15%), Нагибина Н. Н. (доля уставного капитала 15%), Копырин Н. Г. (доля уставного капитала 25%), Федотов А. П. (доля уставного капитала 25%). В январе 2007 года Федотовым А. П. подано заявление о выходе из состава учредителей ООО «Искра», с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале 25%.

Истец в качестве оснований иска ссылается на неисполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли, предусмотренных ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, при этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Аналогичным образом право участника ООО «Искра» на выход из общества и обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников общества действительную стоимость принадлежащей ему доли, определены п. 6.1 Устава общества.

Согласно п. 3 ст. 26 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.

В силу ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (п. 10.2 устава ООО «Искра»).

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом Минфина РФ № 10н и ФКЦБ 03-6/пз от 29.01.2003г., согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Указанный порядок корреспондирует ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ответчика была проведена оценка рыночной стоимости чистых активов общества ООО «Искра» по состоянию на 01.01.2008г., для определения действительную стоимость его доли истца.

Согласно исследованию рыночной стоимости чистых активов ООО «Искра», проведенному оценщиками Григорьевой Э. А., Самохтиной Н. А. ООО «Агропромоценкаоценка», действительная стоимость чистых активов ответчика составила 2164000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательств по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества частично, в сумме 400000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 22.01.2007г.

Согласно последнему изменению истцом предмета исковых требований, заявленному в судебном заседании 11.12.2008г., истец просит передать в качестве оплаты доли в уставном капитале недвижимое имущество, указанное выше, стоимостью 1503200руб.

Вместе с тем, исковые требования суд счел не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества. Таким образом, согласие выбывшего участника общества получить имущество, по стоимости равное доли, не влечет для общества обязанности выдать участнику такое имущество. Следовательно, законом установлено право требовать выдачи имущества вышедший из общества участник приобретает лишь после получения от общества соответствующего предложения и выражения своего согласия.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что общество дало согласие на выделение доли в натуре при выходе Федотова А. П. из общества, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела ответчик не дал согласия на замену денежных выплат выдачей имущества в натуре, таким образом, у истца не возникло права на вышеуказанное имущество. Более того, требования истца в части недвижимого имущества тем более не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принадлежности этого имущества ответчику, ответчик ссылается на отсутствие у него правоустанавливающих документов.

При указанных обстоятельствах требования истца в том виде в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что требования истца носят имущественный характер, цена иска определена на основании ходатайства истца и официально уточнена в судебном заседании. Поскольку истец просит передать ему имущество (стр.6 последнего ходатайства истца): движимое на сумму 153 300руб. и недвижимое на сумму 1 503 200 руб., цена иска составляет 1 656 500 руб. В связи с тем, что при подаче иска госпошлина была оплачена в сумме 2000 руб., госпошлина, подлежащая взысканию с истца в доход бюджета РФ, 17782 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Федотова Александра Петровича в доход бюджета Российской Федерации 17782 руб. 50 коп. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. В. Абознова