Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» 18 938 127 руб. 09 коп., в том числе: 16 638 832 руб. 36 коп. – основного долга по арендной плате по договору аренды муниципальных объектов электрических сетей №71 от 04.10.2006г. и пени в размере 2 299 294 руб. 73 коп.

В судебном заседании 24.05.2010г. истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 19 632 549 руб. 44 коп., всего цена иска составила 21931844 рубля 17 копеек.

В судебном заседании 22.07.2010 г. истец уменьшил размер требований до 21834799 рублей 22 копеек, в том числе просит взыскать: 19 632 549 руб. 44 коп. - долг, 2202249 рублей 78 копеек.

Ответчик иск признал в сумме 14130424 рубля 22 копейки, в том числе: долг 12511150 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 1619273 рубля 82 копейки. В остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что как налоговый агент - в течение действия договора - удерживал из суммы арендной платы налог на добавленную стоимость, кроме того, считает, что неустойка должна начисляться с учетом изменения ставки рефинансирования на момент, когда обязательство по уплате арендной платы должно было быть исполнено.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска в сумме 14130424 рубля 22 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказывает, придя к следующим выводам.

Между сторонами 4 октября 2006 г. был заключен договор № 71 аренды муниципального имущества. Владение и пользование арендованным имуществом со стороны ответчика имело место в течение 2007 г. – 28 февраля 2010 г. Пунктом 5.1. договора установлен размер годовой арендной платы – 14742540 рублей, которая должна была уплачиваться ответчиком ежеквартально (по 3685635 рублей) в срок до 1 числа квартала, следующего за отчетным (п. 5.3 договора).

За все время существования между сторонами арендных отношений ответчик должен был уплатить арендную плату в сумме 46643758 руб. 50 копеек (44227620 руб. 50 копеек – за полные 2007-1009 годы, 2416138 рублей 50 копеек – за январь, февраль 2010 г.).

Уплачена арендная плата за весь период денежными средствами – в сумме 324080 рублей, по соглашениям сторон в счет арендной платы была зачтена сумма выполненных ответчиком для муниципального образования работ по ремонту электрических сетей – 26687129 рублей 06 копеек. Всего сторонами признается исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы на сумму 27011209 рублей 06 копеек.

Исходя из указанных цифр, истец считает ответчика должным ему в сумме 19632549 рублей 44 копейки. Ответчик – не отрицая все эти цифры, считает (и признает) долг по арендной плате в сумме 12511150 рублей 40 копеек, поскольку им – в течение действия договора как налоговым агентом – была удержана из арендной платы и перечислена в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость сумма 7121399 рублей 04 копейки. Перечисление данной суммы подтверждено платежными документами, сама сумма исчислена как 18% от суммы всей арендной платы 46643758 руб. 50 копеек.

Таким образом, спор между сторонами сводится, в основном, к толкованию условий договора № 71:

- истец считает, что налог на добавленную стоимость должен был быть перечислен ответчиком сверх суммы арендной платы 46643758 руб. 50 копеек. При этом истец ссылается на п. 5.3 договора, а также на сложившуюся, по его мнению, судебную практику по данном вопросу;

- ответчик считает, что налог на добавленную стоимость должен был им перечисляться с учетом того, что арендная плата составляет налогооблагаемую базу.

Рассмотрев обе позиции сторон, суд находит обоснованной и соответствующей закону позицию ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор муниципального имущества является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, в том числе налога на добавленную стоимость. Налоговой базой в таком случае является сумма арендной платы с учетом налога.

Таким образом, конструкция налоговых правоотношений при вступлении в правоотношения по аренде муниципального имущества выглядит следующим образом: арендодатель является налогоплательщиком, подлежащая уплате ему арендная плата – доходом, из которого должен быть уплачен налог на добавленную стоимость, за удержание налога и перечисление его в бюджет отвечает арендатор как налоговый агент.

Поскольку доход истца, который он должен был получить в соответствии с договором № 71 за весь период действия договора, составляет 46643758 руб. 50 копеек, ответчик правомерно удержал из указанной суммы и перечислил в бюджет налог в сумме 7121399 рублей 04 копейки.

Позиция истца, полагающего, что налог ответчик должен был перечислять в бюджет сверх суммы арендной платы при отсутствии в договоре условия о том, что арендная плата составляет определенную сумму плюс подлежащий перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость, приводит к изменению конструкции налоговых правоотношений, установленной законом: арендатор, в таком случае, уплачивает налог за счет собственных средств, преобразуясь из налогового агента в налогоплательщика, а арендодатель, по существу, освобождается от уплаты налога.

Аргументы истца, приведенные им в обоснование своей позиции, не могут быть приняты:

- условие договора (п. 5.3.): «НДС с суммы арендной платы за пользование имуществом перечисляется арендатором в установленном порядке в бюджет» не может толковаться иначе, чем констатация обязанности арендатора как налогового агента, возложенная на него налоговым законодательством;

- приведенная истцом практика судов по конкретным делам имеет нюансы, отличные от обстоятельств рассматриваемого спора: в одном случае речь идет об отношениях аренды не государственного или муниципального имущества (в таких отношениях арендатор не имеет статус налогового агента), в других – о случаях, когда в договорах аренды сумма арендной платы однозначно была установлена без учета налога на добавленную стоимость и, соответственно, составляла совокупную сумму собственно дохода арендодателя плюс налог.

Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения сроков внесения арендной платы, начисление неустойки, установленной п. 6.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с 03.04.2007 г. по 28.02.2010 г. является правомерным.

Принимая признание ответчиком иска в части взыскания неустойки, начисленной за указанный период в сумме 1619273 рубля 82 копейки без НДС, суд исходил из следующего: пунктом 6.2 договора не установлена дата, на которую применяется размер ставки рефинансирования. Общее правило (из статьи 395 ГК РФ): применяется та ставка, которая действовала на момент, когда обязательство должно быть исполнено, а при предъявлении иска в суд – ставка, действующая на эту дату.

На момент обращения истца с настоящим иском действовала ставка – 8,25%, неустойка, начисленная по этой ставке с учетом НДС (учет или не учет НДС при расчете процентов или неустойки является правом истца, истец расчет неустойки, в данном случае, производит без вычитания НДС), составляет 1263681 рубль, которая и подлежала бы взысканию, если бы ответчик оспаривал иск в целом.

Но, поскольку, ответчик, признавая иск в части взыскания неустойки в сумме 1619273 рубля 82 копейки и рассчитывая неустойку без учета НДС, вместе с тем, толкуя договор, применил те ставки рефинансирования, которые действовали на момент, когда обязательство должно было быть исполнено – на первое число каждого квартала, что является правом ответчика и не нарушает – в конкретной ситуации – право истца, суд признание ответчика неустойки в указанной сумме принял.

С ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 93 652 рубля 12 копеек – исчисленной от взысканной с него настоящим решением суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа(ИНН <***>)14 130 424 рубля 22 копейки, в том числе: долг в сумме 12 511 150 рублей 40 копеек и неустойку, начисленную за период с 03.04.2007г. по 28.02.2010г., в сумме 1 619 273 рубля 82 копейки.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 652 рубля 12 копеек.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Л.Скуратовский