Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13684/2022по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАН "МАМУЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЦАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 6 930 304,90 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2022 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд приобщил дополнительные доказательства по ходатайству истца, поступившему в электронном виде 20.04.2022.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 08.06.2022 г.

Судом приобщены к делу документы от истца, поступившие в суд 16.05.2022 г., ранее представленные в электронном виде.

Ответчик 01.06.2022 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, который суд не приобщил к материалам дела, так как подписан неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в доверенности специальных полномочий на это.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судом приобщены возражения истца на отзыв, поступившие 06.06.2022 г. При этом суд принял содержащееся в нем ходатайство об уточнении исковых требований.

Поскольку не решен вопрос о приобщении отзыва, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2022 г. 11:00.

В судебном заседании 09.06.2022 г., в связи с представлением ответчиком доверенности от 08.06.022 г. на представителя, содержащей полномочия на подписание отзыва, суд приобщил отзыв ответчика от 01.06.2022 г., в том числе на бумажном носителе.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв истца. Ходатайство удовлетворено.

С учетом всех доводов сторон и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по которым у сторон имеется спор, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал».

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В связи с привлечением третьего лица и необходимостью предоставить сторонам возможность урегулировать спор мирным путем суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 12.07.2022 г.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 05.07.2022 г.

Истец заявил ходатайство от 07.07.2022 г. о приобщении дополнительных доказательств. С согласия ответчика указанные доказательства приобщены к делу.

Ввиду отсутствия доказательств извещения третьего лица, судебное разбирательство подлежит отложению на иную дату. Кроме того, от истца необходимо получить пояснения по представленному расчету возмещаемой части коммунальных услуг.

Судебное заседание было отложено на 30.08.2022 г.

От истца 11.08.2022 г. поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

От ответчика 26.08.2022 г. поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который суд также приобщил к делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв для получения пояснений истца с учетом отзыва ответчика от 26.08.2022 г., а также по ходатайству истца от 11.08.2022 г. с учетом вопросов суда в судебном заседании до 02.09.2022 г.

После перерыва суд приобщил от истца дополнительные пояснения, а также возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ФУДСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2017 № 14-06/2017/784,5 (далее – договор аренды) в отношении нежилого помещения, расположенного на 1,2 этаже по адресу: <...> В дальнейшем ООО «ФУДСЕРВИС» и ООО «РЕСТОРАН МАМУЛЯ» был заключен с согласия истца договор от 19.07.2019 г. о перемене лиц в обязательстве и уступке права требования, предусматривающий передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Таким образом, в связи с заключением указанного договора арендатором по договору аренды является ответчик.

Согласно п. 5.2 Договора аренды недвижимого имущества № 14-06/2017/784,5 от 14.06.2017 г., арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, в нижеуказанных случаях:

- по истечении 6 месяцев со дня подписание Акта приема-передачи – путем уведомления Арендодателя за 90 дней до даты предполагаемого расторжения. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 90 дней с даты, следующей за днем получения Арендодателем уведомления о досрочном расторжении договора.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора, Истец передает Ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1,2 этаже по адресу <...> Объект), а Ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

По состоянию на 09 февраля 2022г. задолженность Ответчика по арендной плате перед Истцом составляет 6 153 700,64 руб.

Пунктом 4.1. предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы - неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 09 февраля 2022г. размер начисленной неустойки составляет 1 738 104,26 руб.

Учитывая внесенный обеспечительный платеж в размере 961 500 руб., задолженность Ответчика по основному долгу на 09 февраля 2022г. составляет 6 153 700,64-961 500= 5 192 200,64 руб.

В соответствии с ходатайством истца об уточнении исковых требований от 05.07.2022 г., истец пояснил, что в связи с определением позиции по дате прекращения договора (21.03.2022) и суммы рассчитанной по такую дату арендной платы и коммунальных платежей, просит:

1. Взыскать с Ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 6 947 587,77 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период сентябрь 2019г.- 21.03.2022 в размере 3 007 435,94 руб. и задолженность по коммунальным услугам за период сентябрь 2019г.- 21.03.2022г. в размере 3 940 151,76 руб.

2. Взыскать с Ответчика сумму неустойки по состоянию на 09 февраля 2022г. в размере 1 230 088,31 руб.

3. Взыскать с Ответчика сумму неустойки за период с 10 февраля 2022г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

4. Взыскать с Ответчика сумму расходов Истца по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим мотивам.

Договором аренды недвижимого имущества № 14-06/2017/784,5 от 14.06.2017 г. предусмотрены, в частности, следующие условия:

Согласно п. 2.2.7, Арендатор обязан своевременно вносить платежи, установленные разделом 3 настоящего договора.

Как следует из п. 2.2.17, при превышении Арендатором установленных нормативов водоотведения Арендатор вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а так же вносит плату за вред причиненный водному объекту, оплата рассчитывается по общему прибору учета пропорционально площади арендуемого помещения по отношению к общей площади нежилых помещений в отношении которых учитывается показатель общего прибора учета по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 и на основании выставленных МУЛ «Водоканал» счетов приёма сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 2.2.18, Арендатор обязуется самостоятельно заключить договор на вывоз ТБО и пищевых отходов.

Также, согласно п. 3.1 Арендная плата за пользование Помещением, составляет 962 500 (Девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за один календарный месяц, из них 1000 (одна тысяча) рублей за помещение № 30 НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Из содержания п. 3.2 следует, что арендная плата за период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом арендная плата за день рассчитывается пропорционально календарным дням месяца.

Как вытекает из п. 3.7, оплата за электроэнергию, водоснабжение, канализацию (коммунальные услуги) рассчитывается по показаниям приборов учета, и возмещается Арендатором в течение 5-ти дней с момента выставления Арендодателем счетов и документов. Другие расходы, возникающие при пользовании Помещением (услуги по управлению и эксплуатации, уборке мест общего пользования), возмещаются Арендатором на основании счетов, выставляемых Арендодателем и/или документов, подтверждающих расходы Арендодателя.

Также, как следует из п. 3.10, в качестве обеспечения исполнения финансовых обязательств по договору Арендатор в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора уплачивает Арендодателю Обеспечительный взнос, в размере одной ежемесячной арендной платы согласованной в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.13, обеспечительный взнос зачитывается в счет арендной платы за последние 30 дней действия договора за вычетом сумм имеющейся задолженности и возмещения сумм причиненного ущерба, если таковой был нанесен, на основании акта, подписанного обеими сторонами договора. Арендная плата за последние 30 дней действия договора равна Обеспечительному взносу.

Согласно п. 4.1, при нарушении Арендатор сроков уплаты арендной платы, Обеспечительного взноса, иных платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает согласно его позиции в отзыве, что договор был расторгнут по его инициативе по истечении 90 дней после направления уведомлений о расторжении договора в августе 2021 г. Однако к данному утверждению суд относится критически, поскольку уже после направления указанных уведомлений стороны заключили дополнительное соглашение № 6 от 30.09.2021 г., которым устанавливался размер арендной платы в период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г., а также с 01.01.2022 г., то есть, уже после даты, рассматриваемой ответчиком в качестве даты прекращения действия договора (09.11.2021 г. - согласно позиции, выраженной ответчиком, в частности, в письме от 10.01.2022 г. № 001).

Кроме того, в указанном письме ответчик в любом случае подтверждает, что на 10.01.2022 г. арендованные помещения им не освобождены, и только выражает готовность их освободить до 31.01.2022 г.

В отношении данных доводов ответчика истец представил свои возражения, в которых указал следующее.

Ответчик не принимает арендную плату за период январь- февраль 2022 года в размере 2 079 000 рублей в связи с тем, что размер арендной платы за такой период не был согласован сторонами, тем, что Договор был расторгнут 11.11.2021 и тем, что помещение было освобождено 31.01.2022.

Истец считает доводы Ответчика недостоверными, поскольку:

А) Договор не был расторгнут 11.11.2021. Истцом действительно направлялось уведомление о расторжении Договора №046 от 10 августа 2021г., полученное Истцом 11.08.2021. Однако впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 к Договору, согласно которому был установлен пониженный размер ежемесячной арендной платы (627 600 руб.) за период с 01.10.2021-31.12.2021 и установлен размер арендной платы в размере 1 039 500 руб. за каждый месяц, начиная с 01.01.2022.

Таким образом, совершенные Ответчиком и Истцом действия после получения уведомления №046 от 10.08.2021, а именно: продолжение арендных отношений, дальнейшая деятельность Ответчика в арендуемом помещении, подписание дополнительного соглашения №6 от 30.09.2021, а также проведение оплаты текущих платежей по Договору свидетельствуют об отказе Ответчика от прекращения Договора, в связи с чем письмо №046 от 10.08.2021 не может являться основанием для расторжения Договора с 11.11.2021.

Указанное подтверждается и сложившейся судебной практикой- так, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014, согласно которому, если после направления уведомления об отказе от исполнения договора арендодателем стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается расторгнутым.

Таким образом, размер арендной платы за период январь-февраль был согласован сторонами, а договор расторгнут лишь 21.03.2022, в соответствии с уведомлением Ответчика №071 от 21.12.2022.

Б) Освобождение Ответчиком арендуемого помещения не является основанием для прекращения начисления арендной платы, в связи с чем датой фактического прекращения пользования помещением является 21.03.2022.

Суд с данными доводами соглашается, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств только письмо ответчика от 21.12.2021 г. № 071 можно рассматривать в качестве выражения воли на расторжение договора.

По всем иным доводам ответчика, касающимися расчета задолженности и неустойки, а также применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил следующие возражения и пояснения.

Ответчик частично не принимает сумму задолженности по коммунальным услугам- приему сточных вод за период октябрь 2021-февраль 2022 в связи с необоснованно высокой стоимостью.

Истец считает доводы Ответчика недостоверными, поскольку:

А) Стоимость коммунальных услуг за период октябрь 2021-февраль 2022 подтверждается актами, счетами-фактурами и расчетами от МУП «Водоканал» (прилагаются).

Задолженность Ответчика по коммунальным услугам за период сентябрь 2019г.-январь 2022г. составляет 2 922 474,38 руб. (расчет прилагается).

Ответчик не принимает сумму неустойки за период моратория 06.04.2020-07.01.2021 и с 01.04.2022-01.10.2022.

Истец согласен с указанными доводами ответчика. Расчет неустойки произведен с учетом ее неначисления в период моратория (в приложении).

Неустойка по арендной плате за период 05.08.2019- 06.04.2020 составляет 188 691,75 руб. Неустойка по арендной плате за период 05.01.2021- 09.02.2022 составляет 541 566,05 руб. Неустойка по коммунальным платежам за период 05.10.2019- 06.04.2020 составляет 87 092,32 руб.

Неустойка по коммунальным платежам за период 05.01.2021- 09.02.2022 составляет 412 738,19 руб.

Общий размер неустойки составляет 1 230 088,31 руб.

Ответчик заявляет о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец не согласен с доводами Ответчика, в связи с тем, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день задолженности не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

1.1. Общая площадь помещений здания, с учетом мест общего пользования, согласно выпискам из ЕГРН, составляет 1701,3 кв.м. В период июль 2021г.-март 2021г. на этой площади располагались помещения 9 арендаторов, занимающих площадь 1667,6 кв.м:

ООО «Аптека Фармарт+»- аптека, 56,2 кв.м.

ООО «Ресторан «Мамуля»- ресторан «Мамуля», 784,5 кв.м.

ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС»- ресторан KFC, 345,8 кв.м.

ООО «ККГ Рестако»-бистро «FUGU», 91,6 кв.м.

ИП ФИО4- закусочная «Шаурмяни», 15 кв.м.

ИП ФИО5- бистро «Jung Su», 100 кв.м.

ИП ФИО6- кафе Vietmon, 167,7 кв.м.

ИП ФИО7- доп.помещения бистро «FUGU», 39,5 кв.м.

ИП ФИО8- доп.помещения бистро «Jung Su», 67,3 кв.м.

1.2. Из указанных в п.1. арендаторов все, кроме ООО «Аптека Фармарт+», являются предприятиями общественного питания. Общая площадь предприятий общепита составляет 1611,4 кв.м. (из площади всех арендаторов 1667,6 кв.м. вычитается площадь аптеки 56,2 кв.м).

2. Расчет перепредъявляемых затрат по электроэнергии (п.1 и п.2. ежемесячного Свода по арендаторам)

2.1. Затраты на электроэнергию перевыставляются всем арендаторам по счетчикам. Указанные в расчете цифры распределения долей по электроэнергии являются справочными, расчет на их основании не производится.

3. Расчет перепредъявляемых затрат по водоотведению (канализация на ГВС (п.З ежемесячного Свода по арендаторам)

3.1. Затраты по холодному водоснабжению в отношении ООО «Ресторан «Мамуля» и ООО «Аптека Фармарт+» перевыставляются по счетчику. Указанные для ООО «Ресторан «Мамуля» и ООО «Аптека Фармарт+» в расчете цифры распределения долей по водоснабжению и водоотведению являются справочными, расчет на их основании не производится.

3.2. Затраты по холодному водоснабжению для остальных арендаторов перевыставляются следующим образом (на примере ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС»): из площади всех помещений, переданных арендаторам (1667,6 кв.м.) вычитается площадь, переданная ООО «Ресторан «Мамуля» (784,5 кв.м.) и площадь, переданная ООО «Аптека Фармарт+» (56,2 кв.м.) = 826,9 кв.м. Далее площадь 345,8 (площадь арендуемых помещений ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС ООО (КФС) делится на полученную разницу 826,9 кв.м.=0,418.

4. Расчет перепредъявляемых затрат по водоотведению (канализация) на ХВС (п.4 ежемесячного Свода по арендаторам)

4.1. Затраты по водоотведению (канализация) на ХВС в отношении ООО «Ресторан «Мамуля» и ООО «Аптека Фармарт+» перевыставляются по счетчику. Указанные для ООО «Ресторан «Мамуля» и ООО «Аптека Фармарт+» в расчете цифры распределения долей по водоснабжению и водоотведению являются справочными, расчет на их основании не производится.

4.2. Затраты по водоотведению (канализация) на ХВС для остальных арендаторов перевыставляются следующим образом (на примере ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС»): из площади всех помещений, переданных арендаторам (1667,6 кв.м.) вычитается площадь, переданная ООО «Ресторан «Мамуля» (784,5 кв.м.) и площадь, переданная ООО «Аптека Фармарт+» (56,2 кв.м.) = 826,9 кв.м. Далее площадь 345,8 (площадь арендуемых помещений ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС ООО (КФС) делится на полученную разницу 826,9 кв.м.=0,418.

5. Расчет перепредъявляемых затрат по водоотведению (канализация) на ГВС (п.5 ежемесячного Свода по арендаторам)

5.1. Затраты по водоотведению (канализация) на ГВС в отношении ООО «Ресторан «Мамуля» и ООО «Аптека Фармарт+» перевыставляются по счетчику. Указанные для ООО «Ресторан «Мамуля» и ООО «Аптека Фармарт+» в расчете цифры распределения долей по водоснабжению и водоотведению являются справочными, расчет на их основании не производится.

5.2. Затраты по водоотведению (канализация) на ГВС для остальных арендаторов перевыставляются следующим образом (на примере ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС»): из площади всех помещений, переданных арендаторам (1667,6 кв.м.) вычитается площадь, переданная ООО «Ресторан «Мамуля» (784,5 кв.м.) и площадь, переданная ООО «Аптека Фармарт+» (56,2 кв.м.) = 826,9 кв.м. Далее площадь 345,8 (площадь арендуемых помещений ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» делится на полученную разницу 826,9 кв.м.=0,418.

6. Расчет перепредъявляемых затрат по тепловой энергии в воде- подаче отопления (п.6 ежемесячного Свода по арендаторам)

6.1. Затраты по тепловой энергии в воде- подаче отопления для всех арендаторов перевыставляются следующим образом (на примере ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС»): площадь арендуемых помещений ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС») (345,8 кв.м.), делится на 1701,3 кв.м. (общая площадь здания)= 0,203.

7. Расчет перепредъявляемых затрат по ГВС компоненту на тепловую энергию- нагрев воды (п.7 ежемесячного Свода по арендаторам)

7.1. Затраты по ГВС компоненту на тепловую энергию (нагрев воды) в отношении ООО «Аптека Фармарт+» перевыставляются по счетчику. Указанные для ООО «Аптека Фармарт+» в расчете цифры распределения долей по водоснабжению и водоотведению являются справочными, расчет на их основании не производится.

7.2. Затраты по ГВС компоненту на тепловую энергию (нагрев воды) для всех остальных арендаторов перевыставляются следующим образом (на примере ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС»): из площади всех помещений, переданных арендаторам (1667,6 кв.м.) вычитается площадь, переданная ООО «Аптека Фармарт+» (56,2 кв.м.) = 1611,4 кв.м. Далее площадь 345,8 (площадь арендуемых помещений ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» делится на полученную разницу 1611,4 кв.м.=0,215.

8. Расчет перепредъявляемых затрат по ГВС компоненту на теплоноситель-подогреваемую воду (п.8 ежемесячного Свода по арендаторам)

8.1. Затраты по ГВС компоненту на теплоноситель- подогреваемую воду в отношении ООО «Аптека Фармарт+» перевыставляются по счетчику. Указанные для ООО «Аптека Фармарт+» в расчете цифры распределения долей по водоснабжению и водоотведению являются справочными, расчет на их основании не производится.

8.2. Затраты по ГВС компоненту на теплоноситель- подогреваемую воду для всех остальных арендаторов перевыставляются следующим образом (на примере ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС»): из площади всех помещений, переданных арендаторам (1667,6 кв.м.) вычитается площадь, переданная ООО «Аптека Фармарт+» (56,2 кв.м.) = 1611,4 кв.м. Далее площадь 345,8 (площадь арендуемых помещений ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» делится на полученную разницу 1611,4 кв.м.=0,215.

9. Расчет перепредъявляемых затрат по аварийно-техническому обслуживанию (п.9 ежемесячного Свода по арендаторам) 9.1. Затраты по аварийно-техническому обслуживанию в отношении ООО «Ресторан «Мамуля» определены соглашением между Истцом и Ответчиком. Ответчик ежемесячно соглашался с предоставлением таких услуг, подтверждая этот факт подписанием актов оказанных услуг.

10. Расчет перепредъявляемых затрат по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (п.10 ежемесячного Свода по арендаторам)

10.1. Затраты по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в отношении ООО «Аптека Фармарт+» не перевыставляются, поскольку деятельность ООО «Аптека Фармарт+» в качестве аптеки не допускает такого негативного воздействия.

10.2. Затраты по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для остальных арендаторов перевыставляются следующим образом (на примере ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС»): из площади всех помещений, переданных арендаторам (1667,6 кв.м.) вычитается площадь, переданная ООО «Аптека Фармарт+» (56,2 кв.м.) = 1611,4 кв.м. Далее площадь 345,8 (площадь арендуемых помещений ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС ООО (КФС) делится на полученную разницу 1611,4 кв.м.=0,215.

11. Расчет перепредъявляемых затрат по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ (п.11 ежемесячного Свода по арендаторам)

11.1. Затраты по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении ООО «Аптека Фармарт+» не перевыставляются, поскольку деятельность ООО «Аптека Фармарт+» в качестве аптеки не допускает такого негативного воздействия.

11.2. Затраты по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ для остальных арендаторов перевыставляются следующим образом (на примере ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС»): из площади всех помещений, переданных арендаторам (1667,6 кв.м.) вычитается площадь, переданная ООО «Аптека Фармарт+» (56,2 кв.м.) = 1611,4 кв.м. Далее площадь 345,8 (площадь арендуемых помещений ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС ООО (КФС) делится на полученную разницу 1611,4 кв.м.=0,215.

12. Расчет перепредъявляемых затрат по уборке мест общего пользования (п.12 ежемесячного Свода по арендаторам)

12.1. Затраты по уборке мест общего пользования в отношении ООО «Ресторан «Мамуля» определены дополнительным соглашением №3 к договору в размере 12 481 руб. ежемесячно.

Ответчик считает недостоверными расчеты МУП «Водоканал», поскольку расчет за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. был произведен на основании одного и того же Протокола исследований от 08.11.2021 №20213619, проба №2212, акт отбора от 22.10.2021, а коэффициент 2 применен необоснованно.

Истец считает доводы Ответчика необоснованными, поскольку п. 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 предусмотрен трехмесячный срок действия проб сточных вод: «...до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца..». П. 120 и п. 123 тех же Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрены повышающие коэффициенты в случае выявления 2 раза и более значений по одному и тому же показателю.

3. Ответчик требует предоставления платежных документов.

Истец считает требование Ответчика необоснованным, поскольку в соответствии с п.3.7 договора, на основании документов, подтверждающих расходы Истца, возмещаются только услуги по управлению, эксплуатации и уборке мест общего пользования. Ответчиком не заявлялось о возражениях в отношении таких услуг. Кроме того, Ответчиком услуги были потреблены, а значит, подлежат оплате.

4. Ответчик ранее заявлял об исключении из акта сверки сумм пени: 06.12.2019- 29479,62 руб., 09.01.2020- 38308,78 руб., 06.02.2020- 22628,08 руб.

Истец считает требование Ответчика необоснованным, поскольку указанные суммы пени присутствуют как в начисленной задолженности, так и в фактической оплате (расчет по аренде, сумма 90 416,48 от 16.07.2020) в соответствии с ведением бухгалтерской записи.

Данные возражения и пояснения истца признаны судом обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела и основаны на соответствующих положениях договора аренды и нормативных актов.

Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о снижении размера неустойки суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени в данном конкретном случае не превышает существенно размер неустойки, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, пришел к выводу о соразмерности неустойки, в связи с чем, не соглашается с доводами ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении возражений ответчика и об обоснованности исковых требований в их уточненной редакции.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 10 февраля 2022г. по день вынесения судом решения.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с учётом положений подп.2 п.3 ст.9.1. и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на начисление с 01.04.2022 до указанной даты финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, в данном случае неустойка подлежит начислению только по 31.03.2022.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в твёрдой сумме, в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (8177676,01 руб.), государственная пошлина, составляет 63 888 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57 652 руб., которая относится на ответчика.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6236 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ресторан "МАМУЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 8 177 676 руб. 01 коп., в том числе 6947587 руб. 70 коп. - долг и 1230088 руб. 31. коп. - неустойка, начисленная по 09.02.2022, с продолжением её начисления на указанную сумму долга, начиная с 10.02.2022 по 31.03.2022, а также 57652 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ресторан "МАМУЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6236 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин