Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «КОЛЬЦО УРАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО3 666005007809, ОГРН <***>) о взыскании 15844364 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 023 от 11.01.2016г.,

от ответчика (ЕМУП «ЕХК») ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 25.02.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки № 849/2013 от 26.12.2013, а также факторингового обслуживания № КУ-0108/Р от 30.01.2014 в сумме 18544364 руб. 45 коп., из них 16775581 руб. 10 коп. долга в счет погашения уступленных требований, 271523 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, 182943 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 115722 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, истец просит взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик – ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (далее – ЕМУП «ЕКХ») требования не признал, от своего ходатайства о фальсификации доказательств отказался и при этом пояснил, что истец с помощью допустимых доказательств не подтвердил то, что ИП ФИО3 поставил в пользу ЕМУП «ЕКХ» товары в период с 03.09.2015 по 09.10.2015 и что у ФИО3 действительно возникло денежное право (требование) к ИМУП «ЕКХ», которое могло быть передано ООО ФК «Кольцо Урала». Ответчик – ИП «ФИО3 в судебное заседание не явился.

При этом истец по требованию суда в нарушение своих процессуальных обязанностей истца согласно ст. 65 АПК РФ не представил на обозрение суда оригиналы тех документов, на которых основаны требования (договор поставки, спецификации, товарные накладные, подтверждающие поставку товаров ИП ФИО3 в пользу ЕМУП «ЕКХ»).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование своих требований ООО ФК «Кольцо Урала» (далее – факторинговая компания) ссылается на то, что по договору поставки № 849/2013 от 26.12.2013 ИП ФИО3 поставлял ЕМУП «ЕКХ» в период с 03.09.2015 по 09.10.2015 товары по указанным в исковом заявлении товарным накладным.

Между ИП ФИО3 и факторинговой компанией подписан договор № КУ-0108/Р от 30.01.2014, в соответствии с которым клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления им товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. По п. 5.2. указанного договора, условия предоставления финансирования (в т.ч. размер уступленной задолженности, сумма финансирования, срок регресса и т.п.) указываются в реестрах финансирования.

По п. 4.4. договора факторинга денежные требования к дебитору, возникшие из предоставления товаров по договору поставки, считаются уступленными клиентом фактору в размере 100% денежного требования, с момента подписания сторонами (фактором и клиентом) реестра финансирования.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик – ИП ФИО3 уступил принадлежащие ему права (требования) на сумму 16966287 руб., возникшие в результате поставки в пользу ЕМУП «ЕКХ» товаров по договору поставки № 849/2013 от 26.12.2013 на основании спецификаций к договору поставки и товарных накладных за период с 03.09.2015 по 09.10.2015, копии которых приложены к иску.

Истец также указывает, что выплатил клиенту финансирование платежными поручениями №№ 1706, 1709 от 07.09.2015, № 1721 от 08.09.2015, № 1735 от 09.09.2015, № 1774 от 15.09.2015, № 1830 от 18.09.2015, № 1868 от 23.09.2015, № 1915 от 28.09.2015, № 2003 от 07.10.2015, № 2014 от 08.10.2015, № 2036 от 09.10.2015, № 2095 от 15.10.2015.

Поскольку ЕМУП «ЕКХ» не погасило задолженность за поставленные товары, а ИП «ФИО3 получил от факторинговой компании финансирование за уступленные требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальный закон определяет случаи, в которых значимые для рассмотрения дела обстоятельства должны быть подтверждены только подлинными документами.

Во-первых, это случаи, когда обязательство неразрывно связано с самим подлинником документа, например, с векселем. Во-вторых, это случаи, когда суду необходимо исследовать обстоятельства дела с учетом подлинных документов. При этом закон не указывает случаи, когда суд вправе истребовать такие подлинники.

ЕМУП «ЕКХ» возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела пояснения работающих в этот период в период с 03.09.2015 по 09.10.2015 кладовщиков, управляющего службой снабжения, книги закупок, реестры поставок. Из этих не оспоренных истцом доказательств следовало, что в указанный период ЕМУП «ЕКХ» товары от ИП ФИО3 не получало. Ответчик представил сведения о том, что 23.11.2015 и 24.01.2016 в адрес ИФНС по Кировскому району переданы декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 с приложением книг закупок за 3, 4 кварталы 2015, в которых получение товаров в период с 03.09.2015 по 09.10.2015 не прослеживается.

При этом ответчиком – ЕМУП «ЕКХ» было заявлено ходатайство о фальсификации всех товарных накладных.

С учетом этих обстоятельств суд неоднократно в судебных заседаниях обязывал истца представить оригиналы тех документов, на которых основаны исковые требования, а именно, договор поставки № 849/2013 от 26.12.2013, спецификации к этому договору, а также поставки и товарных накладных за период с 03.09.2015 по 09.10.2015

В связи с этим, согласно ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, связанными с поставкой товаров ответчику – ЕМУП «ЕКХ» и, как следствие, доказательствами наличия и действительности переданного ИП ФИО3 факторинговой компании права (требования), на которых факториноговая компания основывает свои требования, являются подлинные договор поставки № 849/2013 от 26.12.2013, спецификации к нему, товарные накладные за период с 03.09.2015 по 09.10.2015.

Вместе с тем, указанные подлинные документы истец представил, нарушив свою процессуальную обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела представлены копии конкретных товарных накладных, подтверждающих, по мнению истца, его право (требование) на получение денег за поставленный товар, то, на этом основании ЕМУП «ЕКХ» вправе выдвигать свои возражения против этих требований.

Согласно ст. 9 Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям (Оттава, 28 мая 1988 года), положения которой возможно применять по аналогии при рассмотрении настоящего дела, в случае, если фактор предъявляет дебитору требование о погашении дебиторской задолженности, возникшей в рамках договора купли-продажи товаров, дебитор вправе выдвигать против требований фактора любые возражения, которые в соответствии с договором купли-продажи товаров он мог бы выдвинуть против поставщика.

Суд также обращает внимание на то, что ЕМУП «ЕКХ» не является стороной договора № КУ-0108/Р от 30.01.2014 между факторинговой компанией и ИП ФИО3 и, на этом основании, истец необоснованно утверждает, что что все документы, на которых основаны требования, могут быть представлены только в электронной форме.

Помимо этого, в п.4.1., 11.1., 11.2. договора факторингового обслуживания прямо предусмотрено, что оригиналы документы, на которых основана поставка, не могут быть переданы электронной почтой, они должны быть переданы в оригиналах. Нарушение клиентом сроков предоставления документов может являться основанием для приостановления факторингового обслуживания.

При рассмотрения настоящего дела суд также учитывает, что сумма заявленных требований является значительной, сами первичные документы в обоснование исковых требований истцом не представлены.

При этом само судебное решение в отсутствии указанных документов не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку в случае такого взыскания были бы нарушены требования Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд может установить на основании соответствующих документов наличие между спорящими сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, но никак не заменить своим решением их существование при отсутствии таких документов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в иске, принятые по делу обеспечительные меры на основании определения суда от 20.01.2016, подлежат отмене согласно ст. 96 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые по делу А60-1368/2016 определением суда от 20.01.2016г. и предусматривающие:

наложение ареста на имущество, принадлежащее Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат» в пределах суммы иска в размере 18544364 руб. 45 коп.;

наложение ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пределах суммы иска в размере 18544364 руб. 45 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО4