Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвесткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 159 838,90 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 10.03.2016 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвесткомплект» обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Группа компаний «РусГазИнжиниринг» о взыскании 1 159 838 рублей 90 копеек, в том числе:

- 1 054 399 рублей 00 копеек - суммы основного долга по договору поставки № 05308.7-08-1027 от 10.04.2013 г.

- 105 439 рублей 90 копеек – неустойка, начисленная за период с 18.05.2015 г. по 24.03.2016 г.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 08.06.2016 г. истец исковые требования поддерживает.

Кроме этого, истец просит отнести судебные расходы на ответчика в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО ГК «РусГазИнжиниринг» и ООО «Сибинвесткомплект» заключен договор поставки № 05308.7-08-1027. от 10.04.2013 г., согласно условиям, которого поставщик (ООО «Метпромстрой-ЕК») обязуется поставить, а покупатель (ЗАО ГК «РусГазИнжиниринг» ответчик) обязуется оплатить товары для использования в предпринимательской деятельности. Согласно п. 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются сторонами в спецификациях.

В рамках договора поставки № 05308.7-1027 от 10 апреля 2013 года по спецификации № 38-05308.7-08-1027 от 18 мая 2015 года, спецификации № 40/007.05.01 от 16 июня 2015 года, спецификации № 41-164.01.00 от 27 июля 2015 года, спецификации № 42 от 10 сентября 2015 года, универсальному счету № 104 от 07.10.2015г. поставщиком была поставлена продукция на сумму 1 054 399 руб.

Факт передачи товара подтвержден указанными товарными накладными, содержащими подписи ответственных лиц, факт получения товара ответчиком не оспаривается. Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес истца не поступало.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 7.3 оплата товара производится согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 5.6. моментом поставки считается подписание товарной накладной на складе Покупателя.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

15 января 2016 года поставщиком в адрес покупателя была направлена письменная претензия с требованием погашения долга и пени. На претензию был получен письменный ответ № ГТРК/0488-16 от 04 февраля 2016 года, согласно которого ответчик планировал произвести оплату за поставленную продукцию в размере 1054399 руб. в срок до 29 февраля 2016 года.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 054 399 руб. 00 коп., ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 054 399 руб. 00 коп.

Согласно п.8.8. договора за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки за период с 18.05.2015 г. по 24.03.2016г. составляет 105 439 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ч.3. ст. 401 ГК РФ установлено что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 105 439 руб. 90 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Представленными истцом в материалы дела документами (договор на оказание услуг №20-юл от 11.03.2016 г., платежное поручение № 116 от 14.03.2016 г.) подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявлены, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, в материалы дела представлено.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями снижения суммы расходов по оплате услуг представителя (в том числе по собственной инициативе суда) может являться, в том числе, и отсутствие сложности дела с правовой точки зрения. Суд полагает, что с учетом приведенных подходов и фактических обстоятельств дела сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с учетом отсутствия правовой сложности спора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителем истца работ, признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора, необходимости обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях).

По изложенным причинам, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 25 000 руб. 00 коп..

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвесткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 054 399 рублей 00 копеек - суммы основного долга, 105 439 рублей 90 копеек – неустойка, начисленная за период с 18.05.2015 г. по 24.03.2016г., а также 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Взыскать с Акционерного общества Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24598 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Курганникова