Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО «Металлайн»

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности № 71 от 01.11.2005г., ФИО2 – адвокат по доверенности № 53 от 10.09.2007г., ФИО3 - представитель по доверенности № 51 от 01.08.2007г.;

от заинтересованного лица: ФИО4 – главный специалист юридического отдела Главархитектуры, доверенность № 01.1/50.2-19/1817 от 25.08.2006г.;

от третьих лиц:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) – ФИО5 – ведущий специалист по доверенности № 5 от 09.01.2006г.;

МУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» - ФИО6 – начальник юридического отдела по доверенности № 7 от 15.08.2007г.;

Министерство культуры Свердловской области ФИО7 – представитель по доверенности № 1855 от 07.11.2006г.;

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО): представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица МУГИСО.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 21.08.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, МУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Министерство культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбургао признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса общественно-административного здания и трансформаторной подстанции в Октябрьском районе по адресу ул. Куйбышева-Розы Люксембург (далее – объект), выраженного в письме от 19.04.2007г. № 32/01-29/809.

Заявитель также просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не позднее 5 дней с момента принятия решения по делу.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень документов, на основании которых уполномоченным органом принимается решение о вводе объекта в эксплуатацию и не содержащей требования о предоставлении документов, связанных с решением вопроса о сносе или переносе памятников архитектуры.

Заинтересованным лицом отзыв не представлен, в судебном заседании представитель, ссылаясь на правомерность принятого отказа, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьими лицами отзывы по заявленным требованиям не представлены.

В судебном заседании представители ЕКУГИ, МУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» доводы Администрации г. Екатеринбурга поддержали, ссылаясь на то, что общество не вправе было приступать к строительству до разрешения вопроса о сносе, переносе памятников истории и культуры, находившихся на земельном участке, предоставленному для застройки.

Представитель Министерства культуры Свердловской области в судебном заседании пояснил, что памятники истории и культуры, являющиеся областной собственностью и располагавшиеся на земельном участке, застроенном обществом, до начала осуществления строительства фактически были утрачены, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2007г., объявлялся перерыв до 18.09.2007г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.07.2003г. № 725-а обществу с ограниченной ответственностью «Металлайн» согласовано предварительное место размещения общественно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по ул. Куйбышева-Р.Люксембург.

Согласно подпункту 1 пункта 3 приведенного постановления обществу необходимо заказать в Главархитектуре разработку архитектурно-планировочного задания и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в Главархитектуру на согласование в установленном законом порядке в срок до 01.09.2004г.

Подпунктами 4, 5 пункта 3 указанного постановления обществу предписано проектом определить снос зданий и сооружений, расположенных на земельном участке и оформить дополнительным постановлением Главы города; в соответствии с действующим законодательством определить возможность сноса или переноса зданий-памятников архитектуры по ул. Р.Люксембург, 51, 53, 55.

Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга 25.07.2003г. обществу на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 03.07.2003г. № 725-а согласовано архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) общественно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по ул. Куйбышева-Розы Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 06.05.2004г. № 516-б ООО «Металлайн» в аренду на 3 года предоставлен земельный участок, площадью 10097,33 кв.м. по ул. Куйбышева-Р.Люксембург в Октябрьском районе для строительства общественно-административного комплекса с подземным паркингом.

По указанному постановлению строительство должно вестись по согласованной в установленном порядке проектной документации в два пусковых комплекса:

1-ый пусковой комплекс – здание переменной этажности с подземным паркингом на 50 м/мест в срок до 01.12.2006г.,

2-ой пусковой комплекс – здание переменной этажности с подземным паркингом на 100 м/мест в срок до 01.12.2007г.

Обществу предписано заключить договор аренды на предоставленный земельный участок, зарегистрировать его в установленном законом порядке, провести кадастровый учет земельного участка; до начала строительства первого пускового комплекса произвести отселение жильцов из жилого дома по ул. Р.Люксембург, 55/71 (Лит. А, Б), принадлежащего гражданам на праве частной собственности, и снос самовольно возведенного хозяйственного блока Лит. В в соответствии с действующим законодательством, после отселения дома снести своими силами и средствами.

В подпункте 6 пункта 2 постановления от 06.05.2004г. № 516-б обществу также предписано «до начала строительства второго пускового комплекса решить вопрос о возможности сноса или переноса зданий-памятников архитектуры: находящегося в руинированном состоянии по ул. Р.Люксембург, 53 и по ул. Р.Люксембург, 51, 47 лит. А, Б и оформить дополнительным постановлением Главы города».

АПЗ частично изменено в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 06.05.2004г. № 516-б по объекту строительства на общественно-административный комплекс с подземным паркингом, а также по условиям отселения жильцов из жилого дома по ул. Р.Люксембург, 55/71 (Лит. А, Б), принадлежащего гражданам на праве частной собственности, и сноса самовольно возведенного хозяйственного блока Лит. В в соответствии с действующим законодательством, решения обществом вопроса о возможном сносе или переносе зданий-памятников архитектуры, находящегося в руинированном состоянии по ул. Р.Люксембург, 53, по ул. Р.Люксембург, 51, 47 лит. А, Б с оформлением дополнительным постановлением Главы города (лист 8 АПЗ).

Между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Металлайн» 11.08.2004г. на 3 года заключен договор аренды земельного участка, площадью 10097 кв.м., расположенного по ул. Куйбышева-Р.Люксембург в Октябрьском районе, для строительства общественно-административного комплекса с подземным паркингом, в котором продублированы условия предоставления земельного участка, указанные в постановлении Главы г. Екатеринбурга от 06.05.2004г. № 516-б.

Договор аренды 13.10.2004г. зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Администрацией г. Екатеринбурга 13.12.2005г. обществу выдано разрешение (специальное разрешение) на строительство объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, - коробки общественно-административного комплекса переменной этажности:

6-15 этажное здание с подземным паркингом на 49 м/мест, трансформаторная подстанция – 1-й пусковой комплекс;

6-16 этажное здание с подземным 2-х уровневым паркингом на 319 м/мсет – 2-й пусковой комплекс.

В разделе разрешения на строительство от 13.12.2005г. «Порядок и сроки возмещения убытков и иных затрат, связанных со сносом объектов недвижимости, переселением жителей, переносом сооружений и коммуникаций транспорта, связи и инженерного оборудования, благоустройством территории общего пользования» предусмотрены условия, содержащиеся в подпункте 6 пункта 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 06.05.2004г. № 516-б.

По форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005г. № 698, заявителю 02.05.2006г. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства с теми же характеристиками, что в предыдущем разрешении от 13.12.2005г., с указанием на продление действия данного разрешения по 1 пусковому комплексу до 01.06.2007г., по 2 пусковому комплексу до 01.03.2008г.

По окончании строительства 1 пускового комплекса 12.04.2007г. ООО «Металлайн» обратилось в инспекцию архитектурно-строительного контроля с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов согласно приведенному в заявлении перечню.

Письмом от 19.04.2007г. за № 32/01-29/809 заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1 пускового комплекса объекта в связи с тем, что обществом не выполнен подпункт 6 пункта 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 06.05.2004г. № 516-б о решении до начала строительства вопроса о возможности сноса или переноса памятников архитектуры.

Согласно положениям статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным в арбитражном суде, признается документ, содержащий решение указанных органов об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод об отказе в совершении каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, создающий препятствия в осуществлении таких видов деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не подтверждена правомерность основания, приведенного в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Порядок обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, рассмотрения такого обращения, основания для отказа в выдаче разрешения установлены статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 и 3 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения прилагаются:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка (поскольку разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется, проверка соответствия проектной документации осуществляется применительно к разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию – подпункт 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. N 191-ФЗ«О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»);

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных документов, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 Кодекса).

В части 4.1 приведенной статьи закреплена норма о том, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса документы.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 приведенной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данной статьёй установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Кодекса не применяются в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. N 191-ФЗ«О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство было выдано обществу до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка.

Приведенное в оспариваемом решении органа местного самоуправления основание отказа для выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации и не является обоснованным, в связи с чем такой отказ не является правомерным.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса общественно-административного здания и трансформаторной подстанции в Октябрьском районе по адресу ул. Куйбышева-Розы Люксембург, выраженного в письме от 19.04.2007г. № 32/01-29/809, подлежит удовлетворению.

В то же время требование об обязании заинтересованного лица выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть удовлетворено судом, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что Администрацией г. Екатеринбурга совершены все действия, предусмотренные частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по существу рассмотрения обращения общества с целью установления наличия или отсутствия, предусмотренных законом оснований для выдачи разрешения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 названного Кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд, исходя из обстоятельств дела и положения пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым установить иной, чем предусмотренный пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для устранения заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов общества, а именно в течение десяти дней, исчисляемых с даты изготовления решения по настоящему делу полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Металлайн» требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Администрации г. Екатеринбургаоб отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1 пускового комплекса общественно-административного здания и трансформаторной подстанции в Октябрьском районе по адресу ул. Куйбышева-Розы Люксембург, выраженное в письме от 19.04.2007г. № 32/01-29/80, как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО «Металлайн» от 12 апреля 2007 года на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в десятидневный срок, исчисляемый с даты изготовления настоящего решения в полном объеме, в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «Металлайн» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова