Гражданский кодекс часть 1

кГлавному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - заинтересованное лицо)

третье лицо – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги

о признании недействительным ненормативного правового - распоряжения от 28.01.2010 № 6;

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.05.2010 № 8-10-2009;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2010 № 2302-11.

Представители 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, при отсутствии возражений со стороны 3-го лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Объявлен состав суда. Представителям заявителя и заинтересованного лица, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным распоряжение от 28.01.2010 № 6 на проведение плановой выездной проверки объектов, расположенных на железнодорожной станции Первоуральск. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого распоряжения положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также заявитель ссылается на отсутствие проводимой проверки в сводном плане Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальником Отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте УГПН ГУ МЧС России по Свердловской области (ОНПБТ УГПН) подполковником внутренней службы ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Положением об отделе надзора за пожарной безопасностью на транспорте управления государственного пожарного надзора (приложение № 5 к Приказу Главного управления МЧС России по Свердловской области) 29.10.2010 утвержден План-график проведения плановых мероприятий по контролю (надзору) на объектах Свердловской железной дороги на 2010 год.

Во исполнение данного плана начальником ОНПБТ УГПН ФИО3 издано распоряжение от 28.01.2010 № 6 о проведении плановой выездной проверки о проведении выездной проверки поста ЭЦ, вокзала, табельных ПЧ-6, поста безопасности, контейнерной площадки МЧ-2 на железнодорожной станции Первоуральск Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

Полагая, что распоряжение от 28.01.2010 № 6 вынесено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) заявителем принесен протест на данный ненормативный правовой акт. В удовлетворении требований прокурора об отмене распоряжения от 28.01.2010 № 6 Заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору Свердловской области 05.03.2010 отказано, протест прокурора отклонен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что распоряжение от 28.01.2010 № 6 не соответствует закону и иным правовым актам в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) Федерального закона № 294-ФЗ.

Частями 2, 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Кроме того, ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры на рассмотрение проверку законности и утверждение таких проверок.

Ежегодный, утвержденный сводный план проведения плановых проверок размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

Согласно представленным заинтересованным лицом документам распоряжение от 28.01.2010 № 6 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ выдано на основании разработанного и утвержденного ежегодного «Плана-графика проведения плановых мероприятий по контролю (надзору) на объектах Свердловской железной дороги на 2010 год» (позиции № 1 и 2).

Основанием для включения данных объектов в План-график согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, явилось истечение 3 лет с момента окончания предыдущей плановой проверки.

Следовательно, заинтересованным лицом при издании оспариваемого распоряжения не допущено нарушений положений ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, и основания для признания недействительным данного распоряжения в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ не имеется.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого распоряжения в связи с тем, что данная проверка отсутствует в сводном плане, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим:

Действительно, ч. 7 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Кроме того, ч. 6 ст. 9 Закона установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Между тем указанные положения ст. 9, как следует из ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 294-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2010 и, следовательно, на момент составления заинтересованным лицом 29.10.2009 ежегодного плана проведения плановых мероприятий по контролю, не действовали.

В 2009 году представление в органы прокуратуры ежегодных планов проверок на 2010 год проводилось на основании п. 2 приложения к приказу Генеральной прокуратуры от 02.10.2009 № 319, вне рамок требований Федерального закона № 294-ФЗ, для отработки порядка согласования ежегодных планов и процедуры формирования сводного плана Генеральной прокуратуры.

По требованию Свердловской транспортной прокуратуры ОНПБТ УГПН, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 приложения данному приказу, в адрес заместителя Свердловского транспортного прокурора юриста 1-го класса И.Ю. Задорожной направлен разработанный и утвержденный 29.10.2009 «План-график…» с официальным уведомлением от 30.10.2009 № 1/1-66, которое получено данным должностным лицом заявителя лично под роспись (копия сопроводительного письма имеется в материалах дела).

Официальных ответов или иных документов от заявителя в адрес ОНПБТ УГПН не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 827, которым установлены порядок представления в органы прокуратуры и форма ежегодных планов, данное постановление вступает в силу с 01.01.2010.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным распоряжения от 28.01.2010№ 6 не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Уральского транспортного прокурора отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева