Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 20.05.2013 – секретарем судебного заседания П.С. Фесько, 21.05.2013 – помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Стирол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 707 931 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 12.04.2013,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № Ю13-1 от 13.04.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Стирол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синерджи» суммы 707 931 рублей 36 копеек, составляющей убытки, причиненные неисполнением условий агентского договора № САИ Е073/12-01 от 11.12.2012.

Определением от 23.04.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном заседании требования поддержал.

Также истец представил для приобщения к материалам дела переписку с ООО «Р-лайн Екатеринбург» по обстоятельствам, связанным с поставкой продукции, отчет к контракту № 14032013ОМS от 10.04.2013, копию договора об оказании юридических услуг от 07.03.2013 и расходного кассового ордера от 15.05.2013 № 34; ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов судом удовлетворено (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что требования не признает.

От ответчика 16.05.2013 через систему подачи документов в электронном виде «МойАрбитр» поступил отзыв на иск с приложениями, который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов следующих документов:

- выписки по лицевому счету ООО «Синерджи» за 26 декабря 2012г. в рублях;

- выписки по лицевому счету ООО «Синерджи» за 10 января 2013г. в рублях;

- выписки по лицевому счету ООО «Синерджи» за 17 января 2013г. в рублях;

- выписки по лицевому счету ООО «Синерджи» за 18 января 2013г. в рублях;

- выписки по лицевому счету ООО «Синерджи» за 12 марта 2013г. в рублях;

- выписки по лицевому счету ООО «Синерджи» за 10 января 2013г. в долларах США;

- выписки по лицевому счету ООО «Синерджи» за 18 января 2013г. в долларах США;

- поручения №1 на покупку/продажу иностранной валюты от 10 января 2013г.;

- распоряжения на перевод № 1 от 10 января 2013г.;

- мемориального ордера №1 от 10.01.2013г.;

- банковского ордера №1 от 10.01.2013г. на сумму 1 371,41 руб.;

- банковского ордера №1 от 10.01.2013г. на сумму 537,53 руб.;

- банковского ордера №2 от 10.01.2013г. на сумму 96,76 руб.;

- поручения №7 на покупку/продажу иностранной валюты от 18 января 2013 года;

- распоряжения на перевод №7 от 18 января 2013 года;

- мемориального ордера №7 от 18.01.2013 года;

- банковского ордера №1 от 18.01.2013г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком представлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов в сумме 16 590 рублей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 20.05.2013 суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая согласие истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик поддержали позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Истцом представлены оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, которые были возвращены истца на основании ч. 11 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 20.05.2013 был объявлен перерыв до 21.05.2013 до 9 час. 50 мин.; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на иск и заверенные копии документов, приложенных к отзыву; данные документы также приобщены к материалам дела (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Стирол» и Обществом с ограниченной ответственностью «Синерджи» заключен Агентский договор № САИ Е073/12-01 от 11.12.2012.

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора Агент (Ответчик) принял на себя обязательство осуществить по поручениям Принципала (Истец) поиск, приобретение и организацию доставки до Принципала товара по заданной номенклатуре и на условиях, определенных в поручениях, согласованных обеими сторонами, а Принципал (Истец) обязался возмещать Агенту (Ответчику) понесенные в ходе исполнения поручения расходы и выплачивать Агенту вознаграждение за оказанную услугу. Обязательство осуществляется от имени Агента, но за счет Принципала.

Согласно п. 1.2. Агентского договора, с целью надлежащего выполнения поручения Принципала, Агент заключает от своего имени договоры купли-продажи товара с поставщиками товара, а также все другие, необходимые для выполнения поручения договоры, и производит расчеты по указанным договорам.

Пунктом 1.3. Агентского договора стороны согласовали, что по договорам купли-продажи (поставки) товара, заключенным Агентом с поставщиком, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по ее исполнению.

В рамках исполнения обязательств по Договору Агент принял на себя обязательство осуществить следующие действия:

- провести, в случае необходимости, маркетинговые исследования рынка в целях поиска товара, указанного в Приложении №1 к Договору, по согласованию с Принципалом;

- согласовать с Принципалом окончательный объем затрат на приобретение и доставку товара;

- приобретать товар для Принципала на условиях, наиболее выгодных для Принципала и в пределах цен, указанных Принципалом в Поручении (пп.2.3.1.-2.3.3.).

В соответствии с поручением № 1 от 11.12.2012 (приложение №1 к Агентскому договору) Принципал (Истец) поручил Агенту (Ответчику) приобрести полистирол вспенивающийся, производства фирмы «Xindazhe group CО ltd» (Китай) в количестве 34 000 кг, максимальной стоимостью 46 342 USD.

Срок исполнения поручения Агентом установлен до 31.03.2013.

Согласно п.4.3.1. возмещение расходов Агента в части оплаты товара по договору купли-продажи (поставки), заключенного между Агентом и поставщиком по поручению Принципала, осуществляется Принципалом на сновании счетов, выставленных Агентом, в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного Агентом в рамках исполнения поручения Принципала.

Возмещение расходов Агента, в соответствии с п.4.3.2. Договора, должно производиться Принципалом путем 100% предоплаты.

Платежными поручениями № 4320 от 26.12.2012 на сумму 450 000 руб., № 4373 от 17.01.2013 на сумму 450 000 руб. на основании счетов № Е073-01 от 24.12.2012 и № Е073-01-1 от 17.01.2013 Принципал (Истец) уплатил Агенту (Ответчику) 900 000 рублей в качестве возмещения расходов по Агентскому договору.

Итак, Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Агентскому договору.

Вместе с тем в установленный соглашением сторон срок (31.03.2013) поручение Принципала Агентом не исполнено, товар в нарушение условий договора Принципалу не передан.

Истец указал, что письмом от 08.04.2013 Принципал сообщил Агенту об одностороннем отказе от исполнения Агентского договора и потребовал возврата уплаченных Агенту денежных средств.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 192 068 рублей 64 копейки, сумма 707 931 рубль 36 копеек не была возвращена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что во исполнение поручения Ответчиком с Фирмой «Xindazhe group СО ltd» был заключен Контракт № IMP Е073/12-01 от 01.12.2012 г.

Согласно п. 1.1. Контракта Продавец (Xindazhe group СО ltd) продает, а Покупатель (ООО «Синерджи») покупает на условиях настоящего контракта Полистирол вспенивающийся в количестве, комплекте, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсе и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Проформе инвойсу № XDZ12121208 от 12.12.2012 г. стоимость закупаемого Товара составила 46 342 Долларов США, доставка в течение 15 дней с момента получения предоплаты, условия поставки: FCA Тяньцзынь, ИНКОТЕРМС-2010.

Для осуществления обязательств по закупке Товара и перечисления суммы предоплаты Продавцу по Контракту Ответчиком были выставлены Истцу счета на оплату расходов Ответчика по закупке Товара от 26.12.2012 г. на общую сумму 450 000,00 руб.

По получению денежных средств Ответчиком был открыт паспорт сделки № 13011001/2879/0000/2/1 от 10.01.2013 г.

Агент перечислил частичную оплату за товар Фирме «Xindazhe group СО ltd», а именно 10.01.2013 – на сумму 13902,60 долларов США, 18.01.2013 – на сумму 9268,40 долларов США, всего на сумму 23 171,00 Долларов США в соответствии с условиями Проформы инвойса №XDZ12121208 от 12.12.2012 г.

Всего Ответчик израсходовал на приобретение товара у Фирмы «Xindazhe group СО ltd»:

- 422 937,95 руб. от 10.01.2013. (внесение предоплаты 30% 13 902,60 долларов США по курсу 30,4215 по Проформе инвойсу № XDZ12121208 от 12.12.2012 г.);

- (-)966,23 руб. от 10.01.2013 (курсовая разница);

- 1 371,41 руб. от 10.01.2013 (комиссия за конверсию по поручению № 1 по ставке 0,3250%);

-1 216,86 руб. от 10.01.2013 (комиссия за перевод по поручению № 1);

- 634,29 руб. от 10.01.2013 (комиссия за валютный контроль по Контракту № IMP Е073/12-01 от 01.12.2012);

- 281 231,99 руб. от 18.01.2013 (внесение предоплаты 20% 9268,40 долларов США по курсу 30,3431 по Проформе инвойсу № XDZ12121208 от 12.12.2012 г.);

- (-)816,55 руб. от 18.01.2013 (курсовая разница);

- 911,35 руб. от 18.01.2013 (комиссия за конверсию по поручению № 7 по ставке 0,3250%);

- 910,29 руб. от 18.01.2013 (комиссия за перевод по поручению № 7);

- 500,00 руб. от 18.01.2013 (комиссия за валютный контроль по Контракту № IMP Е073/12-01 от 01.12.2012).

Всего во исполнение поручения Истца ответчик понес расходы в размере 707 931,36 руб.

Несмотря на выполнение Ответчиком (Покупателем) своих обязательств по Контракту Продавец (Фирма «Xindazhe group СО ltd») отгрузку товара не произвел, транспортные документы об отгрузке товара не предоставил.

25 февраля 2013 г. Ответчик сообщил Истцу о таких действиях Продавца (Фирмы «Xindazhe group СО ltd»), а также просил внести изменения в ранее выданное Поручение №1 с целью определения дальнейших фактических и юридических действий Ответчика.

Ответчик со ссылкой на ст.ст. 1011, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

С учетом того, что именно Истец выдал Ответчику поручение о приобретении Товара конкретного товара определенной стоимости у конкретного продавца - Фирмы «Xindazhe group СО ltd», что и было исполнено Ответчиком, сама возможность непроявления Ответчиком необходимой осмотрительности в выборе такого лица отсутствовала; каких-либо доказательств Истцом непроявления Ответчиком необходимой осмотрительности в материалы дела также не предоставлено.

Ручательство за исполнение сделки (делькредере) за действия третьих лиц Ответчик на себя не принимал.

Каких-либо иных поручений по поиску, подбору, проверке, осуществления предварительных переговоров с изготовителями или поставщиками интересующего Истца товара, осуществления выездных мероприятий в Китайскую Народную Республику с целью подбора организаций - иностранных партнеров Истец Ответчику не выдавал.

Более того, пунктом 2.4.5. Агентского договора предусмотрено, что Агент не несет ответственности за негативные последствия сделок, если он следовал указаниям Принципала, сформулированным в поручении. Это означает, что недостаточность, нечеткость либо неполнота формулировки поручения, повлекшая, например, заключение договора не на наиболее выгодных условиях для Принципала, является риском Принципала, на который идет Принципал.

Ответчик указал, что своевременно предпринял все зависящие от него меры для исполнения выданного Поручения Истца, а также для своевременного возврата не израсходованных денежных средств и передачи прав требований к Фирме «Xindazhe group СО ltd», для взыскания задолженности Истцом с последнего или иного распоряжения принадлежащим им правом по усмотрению Истца.

Таким образом, действия Ответчика, совершены в строгом соответствии с поручением Истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

При этом, по смыслу указанной статьи непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки, а не к моменту ее исполнения.

Применяя к спорным правоотношениям положения названной нормы права, суд исходит из доказанности истцом факта наличия случая, при котором комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом.

Ответчик указал, что Истец выдал Ответчику поручение о приобретении Товара конкретного товара определенной стоимости у конкретного продавца - Фирмы «Xindazhe group СО ltd», что исключает ответственность ответчика по ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данная позиция ответчика не подтверждается представленными в дело доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в приложении №1 к договору стороны определили производителя товара, но не поставщика товара; иных документов, подтверждающих выбор истцом компания «Xindazhe group СО ltd» именно как поставщика товара, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был определить поставщика товара среди прочих предложений на рынке (п.1.2, 2.3.1, 2.3.3 договора).

Таким образом, поставщик товара компания «Xindazhe group СО ltd» выбран самим ответчиком, поэтому оснований полагать действия истца по выбору поставщика неосмотрительными – не имеется.

В соответствии с объяснениями представителя ответчика, сделанными им в судебном заседании, при заключении контракта какие-либо мероприятия по проверке правосубъектности компании-поставщика ответчиком не проводились; реальность существования в КНР организации-поставщика, фактическое место ее нахождения, лица, полномочные на совершение сделок ответчиком при подготовке к подписанию контракта не устанавливались, выписки из торгового реестра в отношении поставщика, бизнес-лицензия, лицензия на экспорт ответчиком не запрашивались, сведения из торгово-промышленной палаты по месту нахождения продавца отсутствуют.

Таким образом, Ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для исполнения обязательств по Агентскому договору.

Впоследствии было установлено, что в реестре зарегистрированных организаций компании «Xindazhe group СО ltd» нет.

Также суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на контракт №1МРЕ073/12-01 от 01.12.2012, заключенный с компанией «Xindazhe group СО ltd» как на доказательство надлежащего исполнения
договора с Истцом.

Агентский договор № САИ Е073/12-01 заключен между Истцом и Ответчиком 11.12.2012, при этом контракт с компанией «Xindazhe group СО ltd» заключен Ответчиком 01.12.2012, то есть ранее подписания договора с истцом.

Согласно п.3.1 контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 500 000 долларов США, что не соответствует условиям агентского договора, в соответствии с которыми максимальная стоимость товара у поставщика должна составлять не более 46 342 долларов США (приложение № 1 к агентскому договору).

Далее, в соответствии с п. 4.6 контракта грузополучателем по контракту выступает иное юридическое лицо – ООО «Трайс» с местом нахождения в г. Екатеринбурге.

Таким образом, заключение контракта с компанией «Xindazhe group СО ltd» не связано с исполнением ответчиком условий агентского договора с истцом.

Ссылку ответчика на проформу инвойс как приложение к контракту суд считает необоснованной, так как из содержания данного документа также не следует, что поставка осуществляется во исполнение обязательств ответчика перед истцом (не указан грузополучатель, место отгрузки, иные условия, которые позволяют сделать вывод о заключении контракта с компанией «Xindazhe group СО ltd» во исполнение условия агентского договора).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Итак, поскольку представленными в дело документами подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором, и наличии условий для возложения на ответчика ответственности перед истцом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним, в связи с непроявлением агентом должной осмотрительности в выборе продавца товара (ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 707 931 рубль 36 копеек суд полагает подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 707931 рубль 36 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 17158 рублей 63 копейки; истец уплатил госпошлину в размере 17158 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4573 от 02.04.2013.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Итак, расходы по госпошлине в размере 17158 рублей 63 копейки относятся на ответчика.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма № 121).

В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор б/н от 07.03.2013 оказания юридических услуг, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2013, копию расходного кассового ордера № 34 от 15.05.2013 на сумму 25000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 07.03.2013 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные со взысканием убытков с ООО «Синерджи», причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора № САИ Е073/12-01 от 11.12.2012.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 50000 рублей 00 копеек.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе фактом составления процессуальных документов (искового заявления), участия представителя в судебных заседаниях 20-21 мая 2013, при этом истец подтвердил документально расходы лишь на сумму 25000 рублей 00 копеек, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенном размере предъявленных к возмещению судебных издержек, считает заявленную сумму 25000 рублей разумной, подтверждённой документально и подлежащей возмещению ответчиком.

Судебные расходы ответчика возмещению не подлежат (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Стирол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 707931 рубль 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 158 рублей 63 копейки и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова