Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Байдюк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Азия-Текс"(ИНН 6652017287) далее ООО ПКФ «Азия-Текс»

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Лебедева Т.Н., представитель по доверенности от 01.08.2011г,

от заинтересованного лица: Вяткина С.С., представитель по доверенности № 01/78 от 11.01.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом уточнения заявленных требований ООО ПКФ «Азия-Текс» просит признать незаконным решение ИФНС по Сысертскому району Свердловской области №2156 от 15.11.2010 в полном объеме по процессуальным основаниям. Кроме того, заявитель также оспаривает указанное решение по материальным основаниям в части налога на прибыль за 2007 год в сумме 254118 рублей, за 2008 год в сумме 13685 рублей, за 2009 год в сумме 70637 рублей, НДС за 2007-2009 годы в сумме 249814 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам, штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в размере 76235 рублей, за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в части размера штрафа, штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2009, а также штрафа по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в части размера штрафа; предложения к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 12516 рублей, а также наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 2503 рубля; доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 18800 рубле5й за 2007 год, а также штрафа по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в части размера штрафа.

В остальной части решение по материальным основаниям не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность выводов решения, а также на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в полном объеме.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, и полагает, что оспариваемое решение в оспариваемой по материальным основаниям части является правомерным, и каких-либо процессуальных нарушений налоговым органом при его принятии допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ПКФ Азия-Текс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, проведенной ИФНС РФ по Сысертскому району Свердловской области, составлен акт от 16.09.2010 №25, которым, в том числе установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН.

На основании материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений общества налоговым органом вынесено решение от 15.11.2010 №2156, которым заявителю, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСЕ, начислены пени, наложен штраф по ст.119 НК РФ, по п.1 ст.122 НК РФ.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Свердловской области №1376/10 от 31.01.2011 решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 15.11.2010 №2156 изменено в части удовлетворенных доводов заявителя Инспекции дано указание в срок не позднее 11.02.2011 осуществить перерасчет сумм по налогу на прибыль, НДС, пени и налоговым санкциям, о результатах которого сообщить ООО «ПКФ Азия-Текс». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанный перерасчет был произведен ИФНС РФ по Сысертскому району Свердловской области.

1. Как следует из оспариваемого решения, заявителем не была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 76235 рублей 00 копеек.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что декларация была представлена в установленный срок, однако, не была принята налоговым органом в связи с отсутствием в ней подписи руководителя организации, а представленная вновь декларация также не была принята, поскольку представлена по старой форме, о чем налогоплательщику были направлены соответствующие уведомления. Иных нарушений установлено не было.

Согласно ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ является непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций. Представление налоговых деклараций, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону названных правонарушений, поскольку отсутствие подписи налогоплательщика при верно заполненных данных об исчислении налога, а равно нарушение формы представления декларации, квалифицирующим признаком состава налогового нарушения, установленного ст.119 НК РФ, не является.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и спорах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ.

При этом, суд также учитывает, что представленные заявителем спорные декларации на предмет достоверности указанных в них сведений налоговым органом не проверялись.

Соответственно, в части привлечения заявителя к ответственности по ст.119 НК РФ в размере 76235 рублей оспариваемое решение следует признать незаконным.

2. В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

2.1 Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом из расходов по налогу на прибыль за 2007 год исключены расходы на аренду склада ООО «Уралпластик-2002» на сумму 46271,2 рубля; на погрузочно-разгрузочные работы ОАО «Уралавиатехснаб» в сумме 1256,78 рублей.

Кроме того, в нарушение п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщиком, по мнению налогового органа неправомерно заявлен к вычету НДС, связанный с приобретением указанных услуг.

В обоснование факта исключения расходов и непринятия вычетов налоговый орган указал на отсутствие целесообразности в аренде склада у ООО «Уралпластик-2002», а также неподтверждении факта наличия у заявителя тканей, погрузка и разгрузка которых осуществлялась силами ОАО «Уралавиатехснаб».

При этом, факт представления подтверждающих расходы документов налоговый орган не оспаривает. Указанные документы имеются в материалах дела.

Оценив указанные документы, учитывая, что произведенные затраты в сумме 46271,2 рубля и 1256,78 рублей понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о правомерности их включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

К аналогичным выводам суд пришел также при оценке правомерности произведенных заявителем вычетов по НДС по указанным операциям, исходя из совокупности представленных документов, и учитывая, что услуги приобретены в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылки налогового органа на нецелесообразность аренды склада и погрузочно-разгрузочных работ судом не принимаются исходя из следующего:

Налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исходя из этого, Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылки налогового органа на то, что договор с ООО «Уралпластик-2002» не был представлен в ходе проверки, и был представлен только в суд, судом не принимаются, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что даже при непредставлении в налоговый орган договора с ООО «Уралпластик-2002» представленных документов было достаточно для подтверждения обоснованности расходов по аренде, поскольку наличие письменного договора между сторонами в силу положений Гражданского кодекса РФ не является обязательным.

2.2.Из расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2007 года налоговым органом исключены расходы на электроэнергию ОАО «Свердловэнерго» в сумме 309227,22 рубля, прием сточных вод МУП «Аркос» в сумме 50216 рублей 71 копейка, стоимость приобретенных синтетических моющих средств ЗАО «Эколаб», ООО НПП «Унипласт», ООО «Электрические технологии», ООО «Меркурий С», ООО «Воздух», ООО «Метро кэш энд Керри» в сумме 23106 рублей 13 копеек.

Кроме того, в нарушение п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщиком, по мнению налогового органа неправомерно заявлен к вычету НДС, связанный с приобретением указанных услуг и товаров.

В обоснование причин непринятия расходов в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС налоговым органом указано на то, что хозяйственная деятельность по стирке белья в период с января по сентябрь 2007 года заявителем не осуществлялась, а услуги по стирке белья ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в рамках заключенного заявителем контракта осуществлялись силами привлеченных заявителем организаций ООО «Олтрейд» и ООО «Комплекс-С».

В подтверждение факта произведенных затрат заявителем в налоговый орган были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры ведомости отпуска электроэнергии ОАО «Свердловэнерго», МУП «Аркос», товарные накладные, документы об учете на счетах материального учета, приходные ордера по форме М-4, платежные поручения.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о правомерности включения указанных расходов заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу налогу на прибыль 2007 года, а также правомерность заявленных вычетов по указанным услугам и товарам.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, между заявителем и ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» заключен государственный контракт от 20.12.2006, предметом которого являлась массовая стирка белья и обработка его с соблюдением установленного технологического процесса обработки.

В судебном заседании заявитель указал, что для исполнения услуг по указанному контракту им действительно привлекались сторонние организации – ООО» Олтрейд» и ООО «Комплекс-С».

Однако, как следует из материалов проверки (стр.6 решения) по результатам встречной проверки заказчика услуг (ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа») налоговым органом получена информация о том, что количество выстиранного белья составило 236672,05 кг. А согласно первичным документам, представленным на проверку заявителем ООО «Олтрейд» и ООО «Комплекс-С» выполнили услуг по стирке белья в количестве 143147,048 кг (стр.13 решения). Таким образом, указанные организации выполнили лишь половину объема оказанных заказчику услуг по стирке белья.

Соответственно, остальной объем услуг был выполнен силами заявителя.

Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов заявителем подтвержден, как и их связь с производственной деятельностью.

То обстоятельство, что в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не учтены услуги от стирки, как и то, что такие документы не были представлены суду первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности либо необоснованности спорных расходов.

При этом, суд учитывает, что доходы от стирки белья на основании расширенной выписки банка налоговым органом при определении налогооблагаемой прибыли учтены, тогда как по смыслу налогового законодательства при исчислении налогов налоговые органы должны исходить как из реализации целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и из создания дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов.

2.3. Из расходов 2007 года, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом исключена себестоимость реализованных товаров (ткани) 904468 рублей.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из положений ст. 88, 100 НК РФ и п. 1.8, 2.1 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 Федеральной налоговой службы (зарегистрирован Минюстом 20.02.2007 N 8991) следует, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных достоверных доказательствах. Напротив, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен налоговым органом полно и всесторонне, а изложение в акте обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться только на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не дана оценка выявленным нарушениям, связанным с невозможностью учета себестоимости реализованных товаров (ткани) в сумме 904468 рублей, налог доначислен по данному основанию без описания выявленных нарушений и обстоятельств, при которых они установлены.

Пояснения относительно данного эпизода были даны налоговым органом только в судебном заседании.

При этом, налоговым органом в доходы в целях исчисления прибыли за 2007 год включены доходы от реализации ранее приобретенных тканей (при том исключительно на основании банковской выписки налогоплательщика). Тогда как по смыслу налогового законодательства при исчислении налогов налоговые органы должны исходить как из реализации целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и из создания дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Исходя из этого, суд полагает, что в данной части выводы налогового органа являются неправомерными.

2.4. Из внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, налоговым органом исключены услуги банка по выдаче кредита (ОАО «СКБ-БАНК») в сумме 24000 рублей.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор от 03.07.2007, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей.

При этом, п.2.2. договора было предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере 4%, что составляет 24000 рублей.

Расходы на уплату услуг банка подтверждаются имеющимся в деле договором, а также данными выписки банка о выплате банку указанной комиссии.

Согласно п.п.15 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на услуги банков.

Учитывая, что каких-либо ограничений в отношении перечня услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено, суд полагает, что сумма услуг банка за выдачу кредита по общему правилу может быть учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, заявителем документально подтверждены факты несения расходов в сумме 24000 рублей и их связь с осуществлением заявителем деятельности, направленной на извлечение дохода, то есть, подтверждено их соответствие критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Соответственно, оспариваемое решение в данной части является незаконным.

3. Далее, как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст.249, ст.271 НК РФ налогоплательщиком занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных на сумму 448636 рублей.

Кроме того, налоговым органом установлен факт занижения заявителем налоговой базы для исчисления НДС за 2008 год, а следовательно сумыы НДС, подлежащую уплате в бюджет в нарушение ст.ст.146,153, 167,174 НК РФ.

При этом, доход и выручка были определены налоговым органом исключительно по банковской выписке.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом в доходы без выяснения оснований поступления денежных средств, отнесены поступления на расчетный счет заявителя в сумме 448630 рублей.

В судебном заседании заявитель указал, что не получал дохода в 2007 году в сумме 448636 рублей, поскольку указанные поступления доходом не являются, а налоговым органом не учтено, что на расчетный счет общества поступали денежные средства по основанию «возврат займов».

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договоры займа №1 от 15.01.2008 (сумма займа 310000 рублей), договор беспроцентного займа от 04.04.2008 с ООО «КАПРИ» (сумма займа 300000 рублей). Однако, указанные документы оставлены налоговым органом без внимания.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выводы налогового органа об обоснованности включения в доходы заявителя сумм, поступивших на расчетный счет заявителя, основаны данных банковской выписки.

Однако, каких-либо доказательств получения налогоплательщиком выручки в смысле налогового законодательства налоговым органом суду не представлено, равно как и факт получения дохода на сумму 448636 рублей не нашел отражения в акте проверки и в оспариваемом решении, тогда как согласно п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговым органом необоснованно увеличен доход заявителя за 2008 год на сумму 448636 рублей.

Соответственно, в данной части решение налогового органа является неправомерным.

К аналогичным выводам суд пришел при оценке правомерности оспариваемого решения в части выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДС и налога на добавленную стоимость на сумму 85910 рублей по вышеуказанным основаниям.

4. Далее, как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из состава расходов, принятых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год расходы на оплату аренды за использование муниципального имущества в сумме 85488 рублей.

Правомерность указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилого помещения с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (в том числе относящимся к данному периоду договором от 11.02.2008 года), а также платежными поручениями на оплату договора аренды.

Факт обоснованного отнесения на расходы указанной суммы не оспаривается налоговым органом в судебном заседании.

Таким образом, в данной части оспариваемое решение является неправомерным.

4.1 Как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из состава расходов, принятых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год расходы на услуги банка за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 6055 рублей 88 копеек.

Учитывая, что указанные расходы подтверждаются материалами дела, суд с учетом позиции, изложенной выше, полагает, что заявителем указанные расходы правомерно отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2008 год в соответствии с п.п.15 п.1 ст.265 НК РФ.

4.2 Как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из состава расходов, принятых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год расходы на оплату электроэнергии ОАО «Свердловэнергосбыт».

Не оспаривая факта наличия у заявителя подтверждающих расходы документов, налоговый орган ссылается на отсутствие подтверждения их связи с предпринимательской деятельностью в связи с тем, что в проверяемый период производственная деятельность не осуществлялась.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о соответствии указанных расходов критериям ст.252 НК РФ.

При этом, ссылки налогового органа на то, что в указанный период производственная деятельность заявителем не осуществлялась, судом не принимаются, поскольку указанные расходы понесены в связи с обслуживанием арендованного муниципального имущества и являются обычными текущими расходами. При этом, факт приостановления действия договора аренды судом не установлен.

5. Далее, как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из состава расходов, принятых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год расходы на оплату аренды за использование муниципального имущества в сумме 128232 рубля.

Правомерность указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилого помещения с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (в том числе относящимся к данному периоду договором №2 от 113112.2008.), а также платежными поручениями на оплату договора аренды.

Таким образом, в данной части оспариваемое решение является неправомерным.

5.1 Налоговым органом исключены из состава расходов, принятых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год расходы на приобретение материалов у ООО «Волгаэнергострой» в сумме 128232 рубля.

Указанные нарушения, кроме того, явились основанием для непринятия вычетов по НДС в сумме 12060 рублей за 2009 год.

В подтверждение произведенных расходов и правомерности вычетов по НДС за 2009 год заявителем представлены имеются в материалах дела, счет-фактура от 19.05.2009 №146, товарная накладная от 19.05.2009 №25, приходный ордер №00000001, требование –накладная №00000001 на отпуск материалов в производство.

Учитывая, что произведенные затраты в сумме 128232 рубля понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о правомерности их включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, а также о правомерности примененных вычетов по НДС в сумме 12060 рублей.

5.2 Налоговым органом исключены из состава расходов, принятых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год расходы на прием и очистку сточных вод с МУП «Арамильская ППТБО» в сумме 212588 рублей 16 копеек, расходы на охранные услуги от МУП «Арамильская ППТБО» в сумме 60000 рублей, расходы на электроэнергию от ОАО «Свердловэнергосбыт» в сумме 258638 рублей 60 копеек.

В обоснование выводов решения налоговый орган, не факта оспаривая представления заявителем всех подтверждающих документов расходы, ссылается на то, что в 2009 году хозяйственная деятельность заявителем не осуществлялась, а соответственно, произведенные расходы не отвечают критериям ст.252 НК РФ.

В подтверждение правомерности произведенных расходов заявителем в налоговый орган были представлены все подтверждающие документы, которые налоговым органом не оспорены.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, им действительно не осуществлялась в 2009 году производственная деятельность, однако, оборудование, расположенное в арендуемом помещении, было сдано заявителем в аренду по договору от 01.07.2009 с ООО «Капри».

При этом, согласно п.5.1 договора аренды стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору за 1 месяц состоит из постоянной и переменной части. Постоянная величина арендной платы 3000 рублей в месяц, переменная часть состоит из расходов по охране, водо-тепло и энергоснабжению. Суммарная величина арендной платы фиксируется в счетах, выставляемых арендодателем ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы налогового органа о несоответствии расходов заявителя критериям, установленным ст.252 НК РФ, являются необоснованными.

Ссылки налогового органа на то, что согласно договора аренды муниципального имущества с КУМИ, заявитель не вправе сдавать арендуемое помещение в аренду, судом не принимаются, поскольку, как уже указывалось, в аренду заявителем сдано принадлежащее ему оборудование.

Ссылки налогового органа на то, что на основании п.1 ст.20 НК РФ заявитель и ООО «КАПРИ» являются взаимозависимыми лицами, судом не принимаются во внимание исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются хозяйствующие субъекты, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по различным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Однако, в нарушение ст.101 НК РФ, ст. 65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что отношения между заявителем и ООО «КАПРИ» повлияли на условия или экономические результаты деятельности сторон.

6. Далее, как следует из материалов проверки, в нарушение п.4 ст.289 НК РФ заявителем в налоговый орган представлена декларации по налогу на прибыль за 2008 год, с нарушением установленных сроков представления.

При сроке представления 28.03.2019, 28.03.2010 фактически декларации были представлены 28.06.2010.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа за 2008 год в размере 4105 рублей, за 2009 год в размере 14127 рублей.

Заявитель, не оспаривая факта несвоевременного представления деклараций, полагает, что размер штрафа определен налоговым органом неправомерно.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом произведен расчет штрафа по указанным декларациям исходя из доначисленных сумм налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки.

Однако, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что в силу положений ст.119 НК РФ размер штрафа, установленного санкций ст.119 НК РФ определяется от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, суд полагает, что штраф за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль должен составлять 1000 рублей за несвоевременное представление каждой декларации, то есть за 2008 год 1000 рублей, за 2009 год – 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение в части наложения штрафа за 2008 год в размере 3105 рублей, за 2009 год в размере 13127 рублей является неправомерным.

К аналогичным выводам суд пришел при оценке правомерности оспариваемого решения в части наложения штрафа по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года. С учетом данных выводов, принимая во внимание, что факт несвоевременного представления налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года заявителем не оспаривается, суд полагает, что размер штрафа должен составлять 1000 рублей за каждую из деклараций, а соответственно, оспариваемое решение в части наложения штрафа за 2, 4 кварталы 2008 года в части штрафа в размере 23854 рубля следует признать неправомерным.

7. Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, согласно налоговой декларации за 4 квартал 2007 года по НДС налоговые вычеты обществом заявлены в размере 388720 рублей, согласно книге покупок за 4 квартал 2007 года сумма НДС отражена 379905 рублей с приложением подтверждающих документов. Таким образом, заявитель завысил сумму налоговых вычетов по НДМ за 4 квартал 2007 года на 8815 рублей.

Суд оценивая правомерность выводов налогового органа в данной части, исходит из того, что согласно ст. 88, 100 НК РФ и п. 1.8, 2.1 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 Федеральной налоговой службы (зарегистрирован Минюстом 20.02.2007 N 8991) следует, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных достоверных доказательствах. Напротив, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен налоговым органом полно и всесторонне, а изложение в акте обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться только на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

Однако, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не дана оценка выявленным нарушениям, налог доначислен по данному основанию без описания выявленных нарушений и обстоятельств, при которых они установлены.

Пояснения относительно данного эпизода были даны налоговым органом только в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что в данной части решение не может быть признано правомерным.

8. Далее, как следует из материалов проверки, за 1 квартал 2009 года заявителем не исчислен НДС. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года в налоговый орган не представлена.

В ходе проверки заявителем представлена счет-фактура №1 от 01.02.2009 на сумму 177000 рублей, в том числе НДС 27000 рублей, выставленная в адрес ООО «КАПРИ». Счет-фактура отражена в книге продаж за 1 квартал 2009 года. Сумма НДС в размере 27000 рублей отражена на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика. Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о занижении НДС за 1 квартал 2009 года на 27000 рублей. Кроме того, данное нарушение послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 8100 рублей за непредставление декларации. При этом, выводы о непредставлении декларации и занижении налоговой базы по НДС в данной части на том, что декларация, направленная заявителем в налоговый орган 10.06.2010, не принята налоговым органом ввиду отсутствия в ней печати организации

Суд, оценивая правомерность выводов налогового органа в данной части исходит из следующего:

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ является непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций. Представление налоговых деклараций, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону названных правонарушений, поскольку отсутствие печати при верно заполненных данных об исчислении налога, квалифицирующим признаком состава налогового нарушения, установленного ст.119 НК РФ, не является.

Исходя из изложенного, учитывая, при этом, что срок представления декларации нарушен и этот факт заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа по ст.119 НК РФ должен составлять 1000 рублей, а соответственно, в части наложения штрафа в размере 7100 рублей оспариваемое решение является неправомерным.

Кроме того, учитывая данные обстоятельства, учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия декларации в которой налогоплательщиком задекларирована и отражена в налоговом учете выручка по НДС в сумме 27000 рублей, выводы о занижении налоговой базы в 2009 году по НДС являются неправомерными.

9. Как следует из материалов проверки, в нарушение п.3 ст.161 НК РФ ООО «ПКФ Азия-Текс» не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в соответствующий бюджет сумм НДС за 2009 год с арендной платы по договору аренды муниципального имущества с КУМИ. В результате этого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налоговым агентом за 2009 год, занижена на 23081 рубль.

Заявитель, не оспаривая факта неотражения в налоговых декларациях по НДС в 2009 году начисление НДС в качестве налогового агента в сумме 23081 рубль, ссылается на то, что фактически налог в бюджет уплачен, а соответственно предлагать его к уплате у налогового органа в решении оснований не имелось.

В судебном заседании установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.01.2011 №13-06/03140 по апелляционной жалобе заявителя констатирован факт уплаты заявителем в бюджет НДС как налоговым агентом в сумме 23081 рубль. При этом, указано, что поскольку у налогоплательщика имеется переплата в размере 23081 рубль, то данная сумма должна быть направлена в зачет по вышеуказанной дополнительно начисленной сумме налога по акту выездной налоговой проверки.

Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен ст. 101.3 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Исходя из указанных положений и установленных обстоятельств, суд полагает, что при отсутствии у заявителя фактической недоимки по НДС в размере 23081 рубль предлагать ее к уплате в оспариваемом решении у налогового органа оснований не имелось.

Соответственно, в части предложения к уплате НДС в размере 23081 рубль оспариваемое решение является незаконным.

10. НДФЛ

10.1 Как следует из материалов проверки, в в 2007 году нарушение п.п.1 п.3 ст.24, п.1 ст.210, п.2 ст.211, п.2, п.4 ст.226 НК РФ заявителем не включена в доход физических лиц сумма расходов на обучение Вассина М.С. 42600 рублей, а также оплата авиабилетов, произведенная в ООО «Туристическая компания «Русские каникулы» по маршруту Екб-Тяньцзин-Екб» в сумме 53680 рублей.

Указанные нарушения явились основанием для доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 12516 рублей, а также наложения штрафа по ст.119 НК РФ в размере 2503 рубля.

Оценивая правомерность оспариваемого решения в части выводов о невключении в доход физического лица суммы расходов на обучение Вассина М.С., суд исходит из следующего:

Заявитель утверждает, что обучение Вассина М.С. производилось и оплачивалось по инициативе общества, получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью общества.

Проверкой установлено, что на основании приказа №14 от 01.07.2007 о направлении на обучение Вассина М.С. 26.07.2006 между Государственным образовательным учрежеднием высшего профессионального образования «Российская экономическая академия имени Г.В.Плеханова» и ООО ПКФ «Азия-Текс» и Вассина М.С. (студент) заключен договор N79/06 на оказание платных образовательных услуг

При этом Вассин М.С. является штатным сотрудником общества. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не отрицаются.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесена оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.03.2006 N 106, оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения не образует личного дохода работника.

Исходя из обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ,, следовательно, доначисление заявителю НДФЛ в сумме 12516 рублей, а равно привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2503 рубля является неправомерным.

10.2 Оценивая правомерность оспариваемого решения в части выводов о невключении в доход физического лица оплаты авиабилетов, произведенной в ООО «Туристическая компания «Русские каникулы» по маршруту Екб-Тяньцзин-Екб» в сумме 53680 рублей суд исходит из следующего:

В судебном заседании заявитель указал, что сумма оплаты за авиаперелет произведена по просьбе Вассина С.И. в счет погашения кредиторской задолженности общества перед ним по ранее предоставленному займу.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены и имеются в материалах дела, договор беспроцентного займа от 01.10.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 01.10.2006, заявление Вассина С.И. об оплате авиабилетов в счет погашения договора займа.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что оплата авиабилетов в сумме 53680 рублей не может расцениваться как доход физического лица.

11. ЕСН

Как следует из оспариваемого решения, заявителем за 2007 год не исчислен ЕСН в сумме 18800 рублей.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 18800 рублей послужило неправомерное применение заявителем налогового вычета по суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, и не являющихся застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхования в соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены следующие категории законно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан в зависимости от их правового положения в Российской Федерации: временно пребывающий, временно проживающий и постоянно проживающий.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации возникает только при наличии определенного статуса иностранного работника, а именно постоянно либо временно проживающего на территории России.

Вместе с тем порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлены ст. 243 НК РФ.

Согласно данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы для целей применения налоговых вычетов определяющее значение имеет факт начисления (и дальнейшей уплаты) налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как видно из материалов дела, общество в 2007 году привлекало к трудовой деятельности иностранную гражданку Хакимову Х.У., временно пребывающую в Российской Федерации, выплачивая ей доход и перечисляя соответствующие суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

То есть, несмотря на статус (временно пребывающая), указанное лицо было зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" и абз. 5 ст. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, обязанность по ведению персонифицированного (индивидуального) учета возложена на Пенсионный фонд РФ, который должен проверять соответствие статуса граждан возможности постановки на учет по обязательному пенсионному страхованию.

Налогоплательщик (страхователь), в свою очередь, не обязан осуществлять контрольные функции государственных органов и перепроверять правильность совершенных ими юридических действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общество, уменьшая налоговую базу по ЕСН на суммы страховых взносов, выплаченных в отношении фактически застрахованного лица, действовало в строгом соответствии со ст. 243 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления суммы ЕСН.

Кроме того, общество исходя из указанного нарушения, привлечено к ответственности по ст.119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в размере 5640. При этом штраф по ст.119 НК РФ исчислен налоговым органом от неуплаченной суммы ЕСН 18800 рублей.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации заявитель не оспаривает.

С учетом вышеизложенных положений, учитывая, что факт несвоевременного представления декларации по ЕСН заявителем не оспаривается, суд считает, что размер штрафа по ст.119 НК РФ должен составлять 1000 рублей.

В связи с чем, в части доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 18800, а также в части наложения штрафа по ст.119 НК РФ в размере 4640 оспариваемое решение следует признать неправомерным.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом нарушены требования ст.101 НК РФ, выразившиеся в лишении налогоплательщика на ознакомление с результатами и материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и на представление возражений и объяснений по этим материалам, судом не принимаются, по следующим основаниям:

Согласно п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При этом, согласно п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако, как следует из материалов дела (уведомления о вызове от 12.11.2010 №09-15/22902, уведомления о вызове для получения решения от 15.11.2010 №09-15/23063, протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 15.11.2010 ООО ПКФ «Азия-Текс» было своевременно извещено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе дополнительных материалов проверки, с материалами дополнительных мероприятий налогоплательщик был ознакомлен, о чем имеется запись в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 15.11.2010.

То есть, руководителю организации, присутствующему на рассмотрении материалов 15.10.2010, была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, каких-либо замечаний, возражений, налогоплательщиком относительно документов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью представления возражений не заявлено, дополнительных материалов не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным решение ИФНС по Сысертскому району Свердловской области №2156 от 15.11.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 338440 рублей соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по ст.119 НК РФ за 2007 год в размере 76235 рублей, штрафа по ст.119 НК РФ за 2008 год в размере 3105 рублей, за 2009 год в размере 13127 рублей, доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 249814 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по ст.119 НК РФ (НДС) за 2008 год в размере 23854 рубля, за 2009 год – 9718 рублей, доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 18800 рублей, штрафа по ст.119 НК РФ в размере 4640 рублей 00 копеек, доначисления НДФЛ в сумме 12516 рублей, наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 2503 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС РФ по Сысертскому району Свердловской области в пользу ООО ПКФ «Азия-Текс» государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично .

2. Признать незаконным решение ИФНС по Сысертскому району Свердловской области №2156 от 15.11.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 338440 рублей соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по ст.119 НК РФ за 2007 год в размере 76235 рублей, штрафа по ст.119 НК РФ за 2008 год в размере 3105 рублей, за 2009 год в размере 13127 рублей, доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 249814 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по ст.119 НК РФ (НДС) за 2008 год в размере 23854 рубля, за 2009 год – 9718 рублей, доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 18800 рублей, штрафа по ст.119 НК РФ в размере 4640 рублей 00 копеек, доначисления НДФЛ в сумме 12516 рублей, наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 2503 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в пользу ООО ПКФ "Азия-Текс"(ИНН6652017287) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова