Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова рассмотрел в порядке упрощенного производства делопо заявлению администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг (ИНН: 6646011512, ОГРН: 1069646001336)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления от 26.03.2014 № 13-00-14/16-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 20.05.2014 заявление администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) от 26.03.2014 № 13-00-14/16-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что гидротехническое сооружение (плотина) не является собственностью муниципального образования рабочий поселок Атиг.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой 03.03.2014 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности на гидротехнических сооружениях на территории рабочего поселка Атиг Свердловской области, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехническое сооружение плотина Атигского водохранилища эксплуатируется с нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно: декларация безопасности гидротехнического сооружения не согласована в установленном законом порядке с соответствующим органом исполнительной власти; отсутствует разрешение на эксплуатацию; не установлены и не утверждены в установленном порядке Правила эксплуатации гидротехнического сооружения; отсутствуют материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По результатам проверки Свердловским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 07.03.2014 о возбуждении в отношении администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в управление.

Постановлением управления от 26.03.2014 № 13-00-14/16-14 администрация привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений определено, что

- гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения;

- эксплуатирующая организация – государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

- собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

- безопасность гидротехнических сооружений – свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов;

- декларация безопасности гидротехнического сооружения – документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса;

- обеспечение безопасности гидротехнического сооружения – разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В силу положений ст. 9 названного Закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 10 указанного Закона на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности муниципального образования рабочий поселок Атиг находится гидротехническое сооружение (плотина), протяженностью 228 м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2010 серии 66 АД № 370177).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ст. 20, 29 Устава муниципального образования рабочий поселок Атиг администрация является исполнительно-распорядительным органом данного муниципального образования. Согласно п. 3 ст. 30 Устава к полномочиям администрации относится управление имуществом, находящимся в собственности муниципального образования рабочий поселок Атиг.

Из изложенного следует, что администрация осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности городского округа и является лицом, ответственным за определение порядка содержания объектов гидротехнических сооружений на территории муниципального образования, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как установлено административным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в нарушение ст. 9, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения – плотины Атигского водохранилища в лице администрации не организовал эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с действующим законодательством: декларация безопасности гидротехнического сооружения не согласована в установленном законом порядке с соответствующим органом исполнительной власти; отсутствует разрешение на эксплуатацию; не установлены и не утверждены в установленном порядке Правила эксплуатации гидротехнического сооружения; отсутствуют материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, установлено и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; при производстве по делу об административном правонарушении вина администрации в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 9.2 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требования администрации о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.Б. Мартемьянов