Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Гилёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13764/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 262 895 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол от 21.11.2011 г.,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №14/06-1 от 14.06.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Дом" о взыскании 7 262 895 руб. 75 коп., в том числе 1 430 201 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение, 5 832 694 руб. 67 коп. – пеня за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора №448 от 01.06.2010 г. работ, стоимость которых квалифицирует как неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика, применив к нему меры финансовой ответственности в виде неустойки.

Определением от 14.05.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец уточнил основание исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика 1 430 201 руб. 08 коп. в качестве основного долга по договору №448 от 01.06.2010 г. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение обязательств по спорному договору в полном объеме, соответственно, на отсутствие задолженности по оплате выполненных истцом работ. Факт заключения договора №448 и выполнения по нему работ ответчик не оспаривает.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям. Представил пояснения относительно произведенных платежей по спорному договору, которые приобщены к материалам дела. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 для подтверждения обстоятельств получения им денежных средств в размере 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 22.08.2011 г.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 88 АПК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетеля, необходимостью предоставления дополнительных доказательств, анализа представленных сторонами доказательств с учетом их правовых позиций, суд отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции. Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Свидетель ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения, которые на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера истца ФИО3 для подтверждения факта получения наличных денежных средств из кассы ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству АЗС №448 на автодороге Екатеринбург-Кольцово в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1)..

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало работ – 01.06.2010 г., окончание работ – 31.12.2010 г.

По своей правовой природе, данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ №1 от 01.07.2010 г., №2 от 30.10.2010 г., №3 от 31.12.2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2010 г., №2 от 30.10.2010 г., №3 от 31.12.2010 г. Указанные акты подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика и скреплены печатями. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 400 061 руб. 19 коп.

Согласно п. 4.2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пятнадцати дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как пояснил истец, оплата произведена ответчиком частично на сумму 4 969 860 руб. 11 коп. В подтверждение факта оплаты в данной части истцом представлены платежные поручения №508 от 04.06.2010 г. на сумму 400 000 руб. ,№602 от 30.06.2010 г. на сумму 2 000 000 руб., №627 от 06.07.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., №631 от 07.07.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., №674 от 14.07.2010 г. на сумму 450 000 руб., №853 от 13.12.2012 г. на сумму 119 860 руб. 11 коп. Стоимость неоплаченных работ, по мнению истца, составила 1 430 201 руб. 08 коп.

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждает, однако, ссылается на полное исполнение им обязанности по оплате выполненных работ. Как пояснил ответчик, помимо оплаты безналичным расчетом на сумму 4 969 860 руб. 11 коп. (платежные поручения указаны выше) оплата была произведена путем наличных расчетов в виде оформления расходный кассовых ордеров от 15.07.2010 г. на сумму 960 000 руб. и от 22.08.2011 г. на сумму 500 000 руб. Наличная оплата была произведена ответчиком по устной просьбе директора истца ФИО2. Денежные средства в сумме 960 000 руб. получил главный инженер истца ФИО3, сумму в размере 500 000 руб. получил генеральный директор ФИО2. Таким образом, ответчик полагает, что работы не только оплачены в полном объеме, но и имеется переплата в сумме 29 798 руб. 92 коп.

В контрвозражениях истец пояснил, что у главного инженера ФИО3 в силу должностных обязанностей отсутствовали полномочия на получение денежных средств от имени общества. Согласно Уставу общества такое полномочие имеет лишь генеральный директор. Доверенность от имени генерального директора на получение денежных средств не выдавалась и ответчиком не представлена. Бывший директор ФИО2 денежные средства от ответчика в счет оплаты работ по договору также не получал, при этом, у истца имеются иные обязательственные отношения с другими юридическими лицами, из представленного ответчиком расходного кассового ордера вообще не представляется возможным установить от какой организации, в счет исполнения каких обязательств и кем ФИО2 были выданы наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., данные денежные средства в кассу предприятия не вносились. Факт получения денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам истец отрицает.

Таким образом, разногласия сторон возникли по факту оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 460 000 руб. на основании расходный кассовых ордеров от 15.07.2010 г. и от 22.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 10.4 договора подряда оплата производится в безналичном порядке или в ином согласованном сторонами порядке.

Доказательств согласования сторонами оплаты по договору в ином порядке, их материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, закон не исключает возможности расчетов между юридическими лицами, в том числе и наличными деньгами.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера по форме КО-2 являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден Письмом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна (пункт 14).

В подтверждение факта оплаты по договору наличными деньгами, ответчик представил копии двух расходных кассовых ордеров № 839 от 15 07 2010г. на выдачу (получение) от предприятия ответчика работником истца – ФИО3 денежных средств в сумме 960 000 руб. и № 586 от 22 08 2011г. на выдачу (получение) от предприятия ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб.

Из содержания расходного кассового ордера №839 от 15 07 2010г. следует, что гражданину ФИО3 выданы наличные денежные средства в сумме 960 000 руб. в счет аванса за благоустройство на объекте АЗС «448» по договору от 01 06 2010г. с ООО «Обл ДорСтрой», в ордере имеется ссылка на паспортные данные ФИО3 и его подпись в получении денежных средств.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм, в данном документе отсутствует указание на юридическое лицо, которое производило выдачу денежных средств из кассы предприятия, в частности, предприятие ответчика, отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера, или лица на это уполномоченного, либо разрешительная надпись руководителя. При этом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о полномочиях лица, на получение денежных средств от истца у ответчика.

При таких обстоятельствах, установить, кем выдавались ФИО3 указанные в расходном кассовом ордере денежные средства, на основании каких документов, не представляется возможным. В отсутствие на упомянутом документе соответствующих подписей ответственных лиц, в том числе исполнительного органа предприятия ответчика, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик прямо выразил свою волю на выдачу из кассы предприятия денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 01 06 2010г. и передал их уполномоченному на получение денежных средств лицу.

Из содержания расходного кассового ордера № 586 от 22 08 2011г. усматривается, что ФИО4 расписался в получении наличных денежных средств в размере 500 000 руб. В ордере имеется основание: за выполненные работы.

При этом, как было указано выше, в нарушение названных норм, документ не содержит указания на юридическое лицо, которое производило выдачу денежных средств из кассы предприятия, в частности, предприятие ответчика, отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера, или лица на это уполномоченного, либо разрешительная надпись руководителя, а также основание выдачи со ссылкой на спорный договор подряда. Таким образом, установить, кем и за что ФИО2 были выданы указанные денежные средства, из данного ордера не представляется возможным.

При этом, само по себе нарушение действующих норм и правил при оформлении упомянутых расчетных документов, в данном случае не имело бы правового значения, при признании истцом факта оплаты по этим документам. Однако, принимая во внимание, что истец факт оплаты по представленным расходным кассовым ордерам не признает, суд оценивает их с точки зрения доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы предприятия именно ответчиком и именно истцу в счет оплаты конкретных обязательств, поскольку обязательство по оплате считается исполненным в момент поступления на счет кредитора денежных средств либо вручения (получения) кредитором денежных средств непосредственно от должника либо уполномоченного им лица.

В целях исследования обстоятельств, связанных с фактической выдачей и получением истцом денежных средств в счет оплаты по договору, в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО5 и к материалам дела приобщены письменные пояснения свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО3 показал суду, что в период 2010 года работал в ООО «ОблДорСтрой» в должности главного инженера. О наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора от 01.06.2010 г. на выполнение работ по благоустройству АЗС №448 на автодороге Екатеринбург-Кольцово в Чкаловском районе г. Екатеринбурга был осведомлен и контролировал ход выполнения данных работ. Со слов свидетеля, денежные средства в сумме 960 000 руб. по расходному кассовому ордеру №839 от 15.07.2010 г. были им получены по устному поручению генерального директора истца ФИО2. Свидетель подтвердил, что подпись в указанном ордере принадлежит ему. Относительно дальнейшей судьбы полученных им денежных средств пояснил, что они были переданы генеральному директору ФИО2 лично. На вопрос суда о том, при каких конкретно обстоятельствах происходила передача денежных средств (в каком конкретно месте) свидетель пояснил, что передача денег происходила в офисе общества (в кабинете, занимаемом ФИО2 и ФИО3 совместно), при этом, свидетель указал, что не может достоверно подтвердить данную информацию. Более того, свидетель пояснил, что не помнит обстоятельства передачи данных денежных средств конкретно директору ФИО2. На вопрос суда «присутствовал ли кто-либо еще при передаче денежных средств» свидетель пояснил, что не может утвердительно ответить на этот вопрос, поскольку не помнит обстоятельства передачи денег со ссылкой на то, что таким образом денежные средства передавались директору многократно. Относительно оснований для получения денежных средств (доверенности или иного документально оформленного поручения) свидетель указал, что такие документы не оформлялись и ему не выдавались. На вопрос суда о процедуре передачи денежных средств ответчиком свидетель пояснил, что после получения поручения от ФИО2 он направлялся в офис к ответчику, после встречи с директором ответчика его направляли в бухгалтерию для непосредственной выдачи денег, при этом, никаких документов, удостоверяющих личность, у ФИО3 не требовали, денежные средства выдавались без каких-либо документов.

Из содержания письменных пояснений ФИО4 следует, что действительно ФИО2 в 2011 году являлся генеральным директором истца, однако, факт получения денежных средств от ответчика в сумме 500 000 руб. не признает, указал, что наличные денежных средства от ответчика в рамках исполнения обязательственных оснований получены им лишь однажды в сумме 700 000 руб. по расписке, выданной гражданину ФИО6. В отношении получения денежных средств ФИО3 пояснил, что никакие денежные средства от контрагентов общества, ФИО3 ему не передавал.

Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми, и не могут по совокупности доказательств (статья 71 АПК РФ) подтверждать фактическое получение и передачу денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам.

Иных доказательств в подтверждение факта оплаты по договору, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, а именно, копии расходных кассовых ордеров, показания свидетелей, суд полагает, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей и нарушений при оформлении расходных кассовых ордеров в виде отсутствия на них подписи руководителя либо иных ответственных лиц предприятия ответчика, не представляется возможным идентифицировать указанные в этих документах операции по выдаче денежных средств в счет оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору от 01 06 200г. Данные документы и доказательства являются противоречивыми, не последовательными и не взаимосвязанными (статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт передачи подтвержден кассовой книгой, судом отклоняется, поскольку сама по себе кассовая книга с наличием в ней расходного кассового ордера №586 без идентифицирующих признаков проведенной расчетной операции, не опровергает вышеназванные выводы суда.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13763/2013 от 25.07.2013 г. судом также отклоняется, поскольку данное решение суда не является преюдициальным по отношению к данному делу. В деле №А60-13763/2013 судом рассмотрена природа обязательственных отношений истца и ответчика по иному договору. Более того, в каждом конкретном деле, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного, оснований полагать, что работы ответчиком оплачены в полном объеме, у суда не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных на основании договора от 01.06.2010 г. работ в сумме 1 430 201 руб. 08 коп. ответчиком не погашена, размер и наличие задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 430 201 руб. 08 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Считая свою обязанность по договору от 01.06.2010 г. добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2010 г. по 22.03.2013 г. в сумме 5 832 694 руб. 67 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения заказчиком порядка оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. Истцом неверно определен период просрочки с учетом частичных оплат произведенных ответчиком. При этом, при перерасчете неустойки, по расчету суда неустойка составит за период с 15 11 2010г. по 22 03 2013г. 8 561 042 руб. 49 коп. Однако, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает установленную судом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в пять раз.

При этом суд исходит из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,5% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, что составляет фактически 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также в пять раз превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров – 0,1%. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. Более того, судом учтено, что ответчик добросовестно заблуждался относительно исполнения своей обязанности по оплате выполненных истцом работ, и до момента разбирательства дела в суде, полагал, что задолженность у него отсутствует, что и обосновывал в рамках настоящего спора. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению в пять раз и составит 1 166 538 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 1 166 538 руб. 93 коп. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 596 740 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок) рублей 01 копейка, в том числе долг в сумме 1 430 201 (один миллион четыреста тридцать тысяч двести один) рубль 08 копеек, неустойку, начисленную за период с 15.07.2010 г. по 22.03.2013 г., в сумме 1 166 538 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки.

3.В остальной части иска отказать.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 314 (пятьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей 47 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова