Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 24.08.2007 в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Город»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 05.03.2007;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 24.04.2007

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УрФО) №03-07/67 от 12.07.2007 о наложении на заявителя административного взыскания, предусмотренного ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб. за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, а также оказывающее посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо аргументирует свою позицию в отзыве, требования не признает, полагая, что оспариваемый акт принят обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа МРУ Росфинмониторинга по УрФО от 29.05.2007 №74 заинтересованным лицом с 30.05.2007 по 29.06.2007 проведена выездная проверка ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 29.05.2004 по 29.05.2007.

В ходе проверки выявлено нарушение сроков постановки на учет в Росфинмониторинге, разработке и согласованию Правил внутреннего контроля с Росфинмониторингом, не представление сведений в уполномоченный орган об операциях с денежными средствами и иным имуществом, не осуществление процедур внутреннего контроля.

По итогам проверки составлены акт выездной проверки от 29.06.2007 № 44 и протокол об административном правонарушении от 29.06.2007, на основании которых МРУ Росфинмониторинга по УрФО вынесено постановление от 12.07.2007 №03-07/67 о признании ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Таким образом суд проверяет - соответствует ли закону оспариваемое Постановление, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, проверяет порядок привлечения к административной ответственности, полномочия органа и должностного лица, принявшего оспариваемое Постановление.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении административного дела подлежат выяснению:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом данного правонарушения является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом.

Федеральный закон РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (ст. 5 абз. 10 Закона).

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом предусмотрены ст. 7 Закона, согласно которой данные организации обязаны в том числе:

В целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностным лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2);

документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом (п.п.4 п. 1).

Согласно ст. 6 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к следующему виду операций:

Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа (п. п. 4. п. 1).

Сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3000000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3000000 рублей, или превышает ее (п.1.1.).

Постановлением Правительства РФ № 6 от 08.01.2003 года утверждены Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п. 1 Правил правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца:

Для создаваемых организаций – со дня их государственной регистрации в установленном порядке,

Для иных организаций – со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций – в федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Как следует из материалов дела ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» зарегистрировано 17 октября 2003 года Инспекцией МНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.

В соответствии с разделом 2 Устава общество осуществляет следующие виды деятельности:

Инвестиционная деятельность в области строительства жилых и нежилых объектов;

Совместная деятельность с предприятиями строительного комплекса по строительству жилых и нежилых объектов;

Организация долевого строительства возводимых объектов недвижимости;

Риэлтерская деятельность;

Выполнение строительно-монтажных и иных подрядных работ;

Оптовая торговля строительными материалами и иными товарами и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Из оспариваемого Постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности является непринятие необходимых мер по исполнению организаций требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно:

1. Организация не осуществила постановку на учет в Росфинмониторинг. Правила внутреннего контроля в организации отсутствуют, процедуры внутреннего контроля не осуществляются.

2. Должностное лицо, ответственное за осуществление внутреннего контроля в организации не назначено.

3. Организация не направила информацию в Росфинмониторинг по операциям (сделкам), подлежащим обязательному контролю:

- По договору долевого участия в строительстве офисных помещений № Вил9В от 25.12.2006 г.,

- По инвестиционному договору № Вил* от 01.09.2006 г.,

- По договору б/п займа № 4/0706 от 17.07.2006 г..

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении от 29.06.2007 года, а также акт выездной проверки от 29.06.2007 года. В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих правонарушение в протоколе указаны: уставные документы, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов – 50, 51, 66, 67, договоры, документы банка и касса.

По итогам проверки заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ООО «ИСП «Город» осуществлялись посреднические услуги по купле-продаже недвижимого имущества за комиссионное вознаграждение между застройщиком и юридическими, физическими лицами на основании договоров в долевом строительстве, с последующим получением указанными лицами прав на недвижимое имущество, в связи с чем общество подпадает под действие указанного выше Закона.

Данный вывод заинтересованным лицом сделан на основании анализа договоров инвестирования, либо договоров долевого участия в строительстве жилых и офисных помещений с застройщиком – МУП «Управление капитального строительства» г. Екатеринбурга. В рамках заключенных договоров заявителем привлекались заемные банковские денежные средства, а также средства юридических и физических лиц. С юридическими и физическими лицами, предоставляющими денежные средства для инвестирования в строительство, заключались договоры на участие в долевом строительстве, согласно которым общество получало комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от объема средств, перечисленных указанными лицами во исполнение договоров участия в долевом строительстве. Конечной целью таких договоров является возникновение у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости следует, что на расчетный счет заявителя поступали денежные средства на участие в долевом строительстве, которые в дальнейшем перечислялись заявителем застройщику.

Рассмотрев представленные материалы административного производства, суд считает, что заинтересованное лицо не доказало, что ООО «ИСП «Город» является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом и подпадает под действие Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года, поскольку из представленных протокола, акта проверки иных документов не следует, что общество оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Комиссионное вознаграждение общество получало от объема средств, перечисленных юридическими и физическими лицами во исполнение договоров участия в долевом строительстве, а не от договоров купли-продажи объектов недвижимости. Право собственности возникало только у участника долевого строительства – физического или юридического лица. Заявитель никакими правами на объекты недвижимости не обладал. Иного суду не доказано.

Поскольку заинтересованное лицо не представил доказательств того, что заявитель является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, то привлечение к ответственности за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является необоснованным.

Кроме того, общество в январе 2005 года обратилось с запросом в Федеральную службу по финансовому мониторингу, в котором просило пояснить, подпадает ли общество под действие закона 115-ФЗ от 07.08.2001 года в случае оказания услуг, содержание которых является заключение от своего имени, но за счет клиентов, договоров на участие в долевом строительстве с застройщиком. Предметом договоров долевого участия, заключаемых обществом с застройщиком, является финансирование со стороны ООО «ИСП «Город» строительства объектов недвижимого имущества и передача этих объектов (их частей) по итогам строительства от застройщика в адрес общества (письмо № 14).

06.04.2005 года Федеральная служба по финансовому мониторингу в письме № 04-2-27/2954 разъяснила, что организации, оказывающие услуги по заключению договоров на участие в долевом строительстве с застройщиком, прямо не предусмотрены в ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ.

Вместе с тем, если указанные организации будут наняты собственником недвижимого имущества в качестве посредников для реализации этого имущества, то они будут относиться к организациям, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи имущества.

Однако доказательств, что заявитель являлся посредником между собственником недвижимого имущества и покупателем данного имущества, суду не представлено.

Данное письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу было представлено заинтересованному лицу в ходе проведения проверки, что подтверждается письмо на имя руководителя МУ по УФО Федеральной службы по финансовому мониторингу от 06.06.2007 года № 116.

В отношении информации, не представленной заявителем в Росфинмониторинг, по операциям (сделкам), подлежащим обязательному контролю судом установлено, что предметом договора долевого участия в строительстве № Вил9В от 25.12.06 г. является совместное строительство офисных помещений в жилом доме.

Согласно инвестиционному договору № Вил8 от 01.09.2006 г. общество передает МУП «Управление капитального строительства» денежные средства для осуществления строительства 25-ти этажного жилого дома и впоследствии приобретает права на квартиры и офисные помещения в указанном доме.

Однако доказательств того, что общество являлось посредником при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества суду не представлено, ни в акте проверки, ни в протоколе также об этом не указано.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные объекты строились для нужд предприятия. Доказательств обратному суду не представлено.

В отношении информации, не представленной заявителем, по договору б\п займа № 4/0706 от 17.07.2006 г., суд также считает, что вывод заинтересованного лица о наличии обязанности у ООО «ИСП «Город» по предоставлению информации по данной сделке необоснованным, поскольку как было установлено выше, такая обязанность возникает только у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Из представленного суду протокола и акта проверки не следует, что заявитель является такой организацией, поскольку не осуществляет посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Иного в материалах административного дела не содержится.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что основанием для предоставления информации служит тот факт, что заем является целевым и предоставлен для оплаты по договору на участие в долевом строительстве.

Однако данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что заявитель является посредником при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2007 №03-07/67 о назначении ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу № 03-07/67 от 12.07.2007 г. о привлечении ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина