Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13786/2014по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН 9003789 )

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.14г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 2449112 от 05.05.14г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Комбинат общественного питания" обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1 о защите деловой репутации, путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ответчиком в сети Интернет, а также просит обязать ответчика произвести опровержение сведений не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела копию доверенности на представителя, подлинник почтовой квитанции о направлении копии иска ответчику и подлинное платёжное поручение о перечислении государственной пошлины по иску.

Кроме того, заявил в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство об истребовании доказательств по иску.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств того, что у последнего не имеется возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что письменные возражения на иск дать и представить в материалы дела не может, поскольку у последнего отсутствует копия искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные дополнения к иску с документальным обоснованием доводов, изложенных в них. Под протокол судебного заседания определил конкретные фразы и выражения, которые, по его мнению, являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию, а именно: «…множественные отравления…», «…мошенническую схему по банкротству МУП «Общественное питания»…».

Ответчик предоставил письменный отзыв, иск не признает, так как считает, что обращение депутата Председателю городской Думы не является распространением сведений, а является исполнением обязанности депутата. По мнению ответчика, такое обращение по смыслу соответствует ч. 3 ст. 8 ФЗ «О прядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», содержащей норму о направлении обращений граждан компетентному должностному лицу.

Также, по мнению ответчика, истец не доказал, что спорное обращение было размещено именно ответчиком в сети интернет.

Кроме того, ответчик считает, что в спорном обращении нет сведений относительно конкретного субъекта, в том числе и истца.

Ответчик также обратится с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование судебных расходов представил договор на оказание услуг от 05.05.2014г., приходный кассовый ордер №57 от 27.05.2014г., трудовой договор представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилось открытое обращение депутата думы Асбестовского городского округа шестого созыва по единому избирательному округу ФИО1 от 20.03.2014г. в Думу Асбестовского городского округа, Председателю Думы ФИО4, которое было зарегистрированное в Думе Асбестовского городского округа за №101-д 20.03.2014г., и которое, по мнению истца, по своему содержанию не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию.

Данное обращение было также размещено в сети интернет на сайте

К несоответствующим действительности и порочащим сведениям истец относит следующие фразы и выражения: «…множественные отравления…», «…мошенническую схему по банкротству МУП «Общественное питания»…».

По мнению истца, вышеуказанные сведения формируют представления о нарушении истцом норм деловой этики и норм закона, выставляют истца исключительно в негативном свете как о преступной организации, которая занимается криминальной (незаконной) деятельностью, направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца.

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал способ в виде требования о признании данных сведений не соответствующими действительными и порочащими его деловую репутацию, а также об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации , имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3). В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать первые два обстоятельства, а ответчик- третье. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3).

Факт обращения к Думе Асбестовского городского округа 20.03.2014г. и председателю думы ответчик не оспаривает, однако не согласен с тем обстоятельством, что размещал данное обращение в сети интернет на сайте «Odnoklassniki.ru», по адресу:http://in.odnoklassniki.ru/dk?st.cmd=altGroupMediaThemeCommems&st.themeld=63409514618880&st.groupld=54165153447936&_prevCmd=altGroupForum&tkn-2533&_aid=photoLinkToTopieClick&st.phlst=.

Истец в качестве доказательств распространения сведений именно в сети интернет на вышеуказанном сайте представил в материалы дела три листа, на которых зафиксировано соответствующее обращение (по тексту оно соответствует обращению, которое в свою очередь представил ответчик), сверху этих станиц имеется ссылка на частичный электронный адрес.

При каких обстоятельствах и кем зафиксированы данные сведения, а также то, кому принадлежит данный электронный адрес, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, суд, оценив данное доказательство в соответствии со ст. 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оно не подтверждает факт распространения соответствующих сведений в сети интернет вообще, так и со стороны ответчика в частности.

Исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, как уже было установлено выше, факт распространения сведений и что эти сведения касаются именно его экономической и предпринимательской деятельности и являются порочными.

Между тем, истцом не доказан тот факт, что оспариваемые сведения распространены в отношении именно истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащиеся в статье оспариваемые сведения касаются непосредственно истца-ООО «Комбинат общественного питания».

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые фразы и выражения в контексте, в том числе всего обращения в целом, не установил, что в спорном обращении имеется ссылка на хоть одно наименование юридического лица, которое фактически оказывает услуги по питанию в общеобразовательных учреждениях города Асбеста. Нет ссылки на наименование юридического лица, которое осуществляло организацию питания в лагере Таватуй. Нет указания на организацию, которая напрямую связана мошенническими схемами по банкротству МУП «Общественное питание».

В обращении речь идет о том, что имеются жалобы со стороны родителей по поводу организации питания в общеобразовательных учреждениях. Также в обращении говориться о том, что как проводится конкурс на заключение договоров по организации питания в школах. Кроме того, депутат сделал ряд предложений рекомендательного характера, как реагировать на обращение родителей по поводу питания в школах. Также порекомендовал Управлению образования г. Асбеста провести ведомственную проверку по факту проведения конкурсов во всех образовательных учреждениях, при этом рекомендовал разработать единые критерии к оформлению конкурсной документации, проведению конкурсов, критериям оценки. О результатах просил доложить в Думу АГО , а на комиссии по местному самоуправлению и социальной политике рассмотреть целесообразность направления материалов депутатского расследования в органы прокуратуры.

В связи с чем, представленные истцом множественные договоры на организацию питания в общеобразовательных школах г. Асбеста, не принимаются судом во внимание, как доказательства того, что именно только истцом осуществляется данный вид деятельности в г. Асбесте и в статье говорится именно о нем, поскольку в спорном обращении речь идет о том, что в г. Асбесте имеется несколько организаций, осуществляющих питание в школах и иных детских учреждениях. В своих письменных дополнениях к иску истец сам указывает на то, что является не единственным лицом, которое оказывает соответствующие услуги в г. Асбесте.

Что касается ссылки истца на то, что в г. Асбесте отсутствует организация – МУП «Общественное питание», а единственным зарегистрированным предприятием на территории г. Асбеста является истец с организационного правовой формой и наименованием – ООО «Комбинат общественного питания», то данные доводы также не состоятельны и не принимаются судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, так как в спорном обращении нет ссылки ни на организационно- правые формы и на именования каких либо предприятий и организаций вообще.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по государственной пошлине по иску.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на истца относятся и расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 40000 руб.

В обоснование судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014г., приходный кассовый ордер №57 от 27.05.2014г. на сумму 40000 руб., трудовой договор представителя.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчик доказал факт оказания услуг ему услуг в рамках договора от 05.05.2014г. со стороны ООО Группа Компаний «Аваль», как исполнителя в лице его сотрудника ФИО3, а также факт несения соответствующих расходов в размере 40000 руб.

Истец возражений относительно размера судебных расходов не заявил.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ООО «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 40000 руб. – судебных расходов.

3. Взыскать с ООО «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.

Судья Е.А.Бикмухаметова