Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

от заинтересованного лица: ФИО1, предприниматель, паспорт.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод суду не заявлен. Заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку состав вменяемых правонарушений в ее действиях отсутствует и административным органом не доказан.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 09.07.2007 № 2695 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере оказания автотранспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось дорожно-транспортное происшествие с человеческой жертвой.

В ходе проверки установлен факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров автомобильным транспортом) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Результаты проверки изложены в акте № 268 от 13.07.2007.

13.07.2007 Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол № 036-07 от 13.07.2007 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, который с материалами проверки направлен в Арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 62 п. 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 14.03.2003 № АСС-66-110075, которая выдана предпринимателю Уральским управлением Госавтодорнадзора со сроком действия: с 14 марта 2003 по 14 марта 2008. Единица автомобильного транспорта – одна.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основанием для квалификации заявителем действий предпринимателя по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные при проверке факты нарушения ФИО1 требований нормативных правовых актов при осуществлении перевозочной деятельности (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 68 от 30.06.2000, п.4.4. , п. 3.3.2 и абзац 5 п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27), а именно, установлено, что предпринимателем не обеспечено в соответствии с действующими требованиями ведение и оформление путевой документации, не ведется учет неисправностей АТС и их устранения, не ведется документация по учету рабочего времени и времени отдыха, не обеспечено планирование мероприятий по предупреждению ДТП. Названные факты зафиксированы в акте проверки № 268 и в протоколе об административном правонарушении № 036-07.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Однако в нарушение названной нормы протокол об административном правонарушении не содержит указаний на конкретное событие административного правонарушения, отсутствуют ссылки на документы подтверждающие неисполнение требований законодательства предпринимателем. Протокол не содержит указаний на то, в чем конкретно выразилось не обеспечение предпринимателем в соответствии с действующими требованиями ведения и оформления путевой документации (не установлено велась ли вообще документация и если велась то каким требованиям законодательства она не соответствовала); не установлено, в чем выразилось не обеспечение планирования мероприятий по предупреждению ДТП; не имеется ссылок на то, что следует в данном случае понимать под не ведением учета неисправностей АТС и их устранения и документации по учету рабочего времени и времени отдыха (такого учета и документации вообще нет или документы оформлены с нарушениями не позволяющими сделать вывод о наличии учета и документации по учету).

Вышеперечисленных данных не имеется и в акте проверки; ссылки на первичные документы, по результатам исследования которых административным органом сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в акте проверки отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, оформление путевой документации предпринимателя осуществляется негосударственным образовательным учреждением Городской спортивно-технический клуб «Строитель» на основании договора об организации пассажирских перевозок (п.2.5 договора). Представленные суду путевые листы (копии путевых листов имеются в материалах дела) оформлены в соответствии с действующими требованиями нормативных актов, ведется надлежащим образом журнал регистрации путевых листов.

Единственный путевой лист, не содержащий всех необходимых данных в соответствии с действующим законодательством, датирован 01.07.2007. Однако этот лист был изъят у водителя при ДТП и не был оформлен надлежащим образом и подписан предпринимателем именно в связи с тем, что с транспортным средством произошло ДТП (подпись предпринимателя, результаты использования автобуса, время возврата и т.п. проставляются при окончании работы, а 01.07.2007 путевой лист был изъят органами ГИБДД до окончания рабочего дня).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами опровергается вывод заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 68 от 30.06.2000.

Опровергаются также имеющимися в материалах дела документами выводы заявителя о не ведении предпринимателем учета неисправностей АТС и их устранения и документации по учету рабочего времени и времени отдыха, поскольку предпринимателем ведется журнал учета неисправностей автомобиля и результаты их устранения; составляется график работы водителя на линии, табель учета рабочего времени (копии названных документов имеются в материалах дела).

Не имеется также у суда оснований для вывода о не обеспечении заинтересованным лицом планирования мероприятий по предупреждению ДТП, поскольку на основании договора № 221/04 от 21.10.2004 об организации пассажирских перевозок, заключенного между предпринимателем и негосударственным образовательным учреждением Городской спортивно-технический клуб «Строитель», последним планируются мероприятия по предупреждению ДТП, о чем свидетельствует план работы ГСТК «Строитель» по предупреждению ДТП за 1-4 кварталы, представленный в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается материалами дела, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения заявителем не доказан.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения в отношении такого лицензируемого вида деятельности как перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, утвердившим Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Так согласно пункту 5 названного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 с участием принадлежащего предпринимателю автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческую жертву. Обстоятельства ДТП в настоящее время выясняются и расследуются правоохранительными органами.

Однако само по себе вышеназванное обстоятельство (ДТП) не свидетельствует о том, что заинтересованным лицом осуществляется предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Для привлечения к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует установить, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек явилось прямым следствием совершенного предпринимателем нарушения лицензионных требований.

Однако из материалов дела не следует, что произошедшее ДТП явилось следствием нарушений со стороны предпринимателя; причинно-следственная связь между действиями (лицензионными нарушениями) предпринимателя, указанными в протоколе об административном правонарушении, и наступившими последствиями – произошедшим ДТП, заявителем не доказана. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения заинтересованного лица по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова