Решение № А60-13847/18 от 06.03.2019 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 марта 2019 года                                             Дело № А60-13847/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Курченко рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие "Балтымское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Росреестра по Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта и снятии с кадастрового учета земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 02.12.2015г., ФИО2, директор, решение от 29.05.2018г., паспорт,

от заинтересованных лиц: Ю.В. Мелеш, представитель по доверенности  от 05.02.2019 №08-22/976, предъявлено удостоверение (отУправления Росреестра по Свердловской области), ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2018 №29/03-09, предъявлен паспорт (отАдминистрации Березовского городского округа).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в суд к заинтересованному лицу с требованием о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 17502 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, 1 бригада под объектом недвижимости здание телятника (кадастровый номер 66:35:220001:139), выраженный в письме от 12.12.2017 № 4516/03-10 недействительным, о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:0220001:176, 66:0220001:171, 66:0220001:175, 66:0220001:172, 66:0220001:174, 66:0220001:170, обязании принять решение  о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 17502 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, 1 бригада под объектом недвижимости здание телятника (кадастровый номер 66:35:220001:139).

Определением суда от 24.01.2019г. в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Также принято судом уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

1)признать отказ Администрации Березовского городского округа в предварительном согласовании предоставления ООО «Сельхозпредприятие «Балтымское» земельного участка площадью 17502 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, 1 бригада
под объектом недвижимости Здание телятника (кадастровый номер 66:35:0220001:139), выраженный в письме от 12.12.2017 № 4516/03-10, недействительным полностью;

2)      снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 66:35:0220001:176, 66:35:0220001:171, 66:35:0220001:175, 66:35:0220001:172, 66:35:0220001:174, 66:35:0220001:170;

3)      обязать Администрацию Березовского городского округа в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять оформленное в соответствии с законодательством решение о предварительном согласовании предоставления ООО «Сельхозпредприятие «Балтымское» земельного участка площадью 17502 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, 1 бригада под объектом недвижимости

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованные лица требования не признали по основаниям, указанным в отзывах.

В своем отзыве  Управление Росреестра по Свердловской области  указало, что на земельные участки с кадастровыми номерами 66:35:0220001:176, 66:35:0220001:171, 66:35:0220001:175, 66:35:0220001:172, 66:35:0220001:174, 66:35:0220001:170 чьи-либо права не зарегистрированы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

На основании договора купли-продажи № 1 от 20.09.2004 общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» (далее – общество «СХП «Балтымское») приобрело объект недвижимости – здание телятника Литер 1, общей площадью 1536,3 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...> бригада (условный номер 66:32/01:02:334:00:00).

На основании ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) общество «СХП «Балтымское» обратилось к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка по зданием телятника и после подготовки указанной схемы обратилось в Администрацию Березовского городского округа с соответствующим заявлением на основании ст. ст. 39.14-39.15 Земельного кодекса, однако в письме от 12.12.2017                        № 4516/03-10 получило отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на основании того, что земельный участок расположен в разных территориальных зонах.

26.02.2018 на испрашиваемом к формированию земельном участке общества «СХП «Балтымское» сформированы и поставлены на кадастровый учет земельный участки со следующими кадастровыми номерами: 66:35:0220001:176, 66:35:0220001:171, 66:35:0220001:175, 66:35:0220001:172, 66:35:0220001:174, 66:35:0220001:170.

Настоящий отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа  незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 39.3. Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и т.д.

При отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления участка Администрация со ссылкой на п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного участка указала заявителю, что  земельный участок расположен в различных территориальных зонах, а именно, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и частично в зоне общего пользования, предназначенной для размещения объектов транспортной и инженерной инфраструктуры.

Общество «СХП «Балтымское» обжаловало в Свердловском областном суде нормативные правовые акты Березовского городского округа, устанавливающие расположение земельного участка в разных территориальных зонах, а именно, частично решение Думы Березовского городского округа от 24 декабря 2013 № 94 «Об утверждении генерального плана Березовского городского округа Свердловской области в отношении п. Монетного» и в части решения Думы Березовского городского округа от 22 декабря 2016 № 33 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Березовского городского округа».

Решением Свердловского областного суда от 18 мая 2018 в удовлетворении административного искового заявления обществу «СХП «Балтымское» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 по делу № 45-АПГ18-17 решение Свердловского областного суда от 18 мая 2018 отменено, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признала недействующим решение Думы Березовского городского округа от 24 октября 2013 № 94 «Об утверждении генерального плана Березовского городского округа Свердловской области в отношении п. Монетного» в части отнесения на схеме генерального плана существующего землепользования 17502 кв.м. земельного участка используемого для эксплуатации здания телятника: литер 1 общенй площадью 1536,3 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...> бригада,  к функциональной зоне  жилой застройки и в части разделения функциональной зоны в границах существующего землепользования и здания телятника на несколько частей с даты принятия настоящего определения. Верховным Судом Российской Федерации признана также недействующей статья 51.2  «Карта градостроительного зонирования Березовского городского округа применительно к территории  п. Монетного, п. Молодежного,. Фрагмент» Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 22 декабря 2016 № 33 в части отнесения существующего землепользования 17502 кв.м. земельного участка используемого для эксплуатации здания телятника: литер 1 общенй площадью 1536,3 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...> бригада, к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и к зоне общего пользования (ЗОП), проходящей по зданию телятника с даты принятия настоящего определения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 по делу № 45-АПГ18-17 исследованы обстоятельства, связанные с нарушением прав общества «СХП «Балтымское» принятием указанных нормативных правовых актов.

В том числе, в названном определении указано, что согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 24, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и утверждение генеральных планов и планов землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с Уставом Березовского городского округа, утвержденного решением Березовской городской Думы от 27 июня 2015 г. N 115 в состав территории городского округа входит, в том числе поселок Монетный.

Согласно Уставу Дума Березовского городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе по утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки городского округа.

Решением Думы Березовского городского округа от 24 октября 2013 г. № 94 утвержден Генеральный план Березовского городского округа Свердловской области в отношении поселка Монетного.

Решением Думы Березовского городского округа от 22 декабря 2016 г. № 33 утверждены Правила землепользования и застройки Березовского городского округа. В настоящее время Правила землепользования и застройки действуют в редакции решения Думы от 25 августа 2017 г. № 85.

Как следует из материалов дела ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" является собственником здания телятника с кадастровым номером 66:35:0220001:139, общей площадью 1 536,3 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...> бригада, приобретенного обществом у ГП совхоз "Монетный" на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2004 г.

Здание телятника расположено на несформированном земельном участке на территории г. Березовский, р.п. Монетный, в пределах кадастрового квартала 66:35:0220001.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Березовского городского округа применительно к территории р.п. Монетного, п. Молодежного. Фрагмент 2 Правил землепользования и застройки, здание телятника находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и часть его расположена в зоне общего пользования (ЗОП).

Согласно схеме Генерального плана здание телятника с кадастровым номером 66:35:0220001:139 входит в состав функциональной зоны жилой застройки: застройка жилыми домами усадебного типа, а также на схеме отображен планируемый внутриквартальный проезд (дорога), проходящий через здание телятника.

В связи с полученными отказами (2015 г., 2017 г.) на обращение общества в администрацию городского округа о приобретении земельного участка в собственность для эксплуатации здания телятника и иных сельскохозяйственных нужд, об утверждении схемы его расположения, основанных на нахождении земельного участка частично в зоне индивидуальной жилой застройки и частично в зоне общего пользования, в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки и городского округа истец полагает, что оспариваемыми нормативными актами нарушаются его права и интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение территории на которой находится здание телятника к функциональной зоне жилой застройки и соответствующей территориальной зоне не препятствует использованию объекта капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту.

Согласно части 1 статьи 85 Земельного кодекса, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Поскольку территориальное зонирование рассматриваемого нежилого здания телятника и земельного участка на котором оно расположено не отвечает требованиям принадлежности участка только к одной территориальной зоне, то Правила землепользования и застройки городского округа в этой части приняты с нарушением действующего законодательства.

В данном случае расположение земельного участка в двух зонах препятствует реализации права истца на образование единого участка под объектом недвижимости и приведет к невозможности использования здания телятника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского округа (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Генеральный план городского округа, утверждаемый муниципальным правовым актом, не должен противоречить Градостроительному кодексу, в том числе основным принципам законодательства о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 3 и часть 13 статьи 24 Градостроительного кодекса).

Отнесение в соответствии с Генеральным планом земельного участка к двум функциональным зонам осуществлено без учета требований Градостроительного кодекса.

Нахождение земельного участка в двух функциональных зонах в рамках действующего правового регулирования означает сохранение неопределенности его правового режима, что ограничивает право административного истца на использование по назначению земельного участка, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования не обоснован.

С учетом перечисленных обстоятельств, отказ Администрации в письме от 12.12.2017 № 4516/03-10 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления участка обществу «СХП «Балтымское» является одновременно незаконным и нарушающим права данного общества на приобретения в будущем земельного участка.

Соответственно, являются незаконными действия Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 66:35:0220001:176, 66:35:0220001:171, 66:35:0220001:175, 66:35:0220001:172, 66:35:0220001:174, 66:35:0220001:170, поскольку при их образовании не были учтены интересы общества «СХП «Балтымское» как лица, которое имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, согласие данного общества на раздел земельного участка, постановку вновь образованных участков на кадастровый учет не испрашивалось.

При этом из отзыва Управления Росреестра следует, что права на эти земельные участки не зарегистрированы.

Отклоняется также возражение Администрации Березовского городского округа о том, что обжалуемый отказ от 12.12.2017 на момент его принятия соответствовал закону, поскольку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 по делу № 45-АПГ18-17 отдельно указано, что определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, Судебная коллегия приняла во внимание, что поскольку оспариваемые в части нормативные акты применялись и реализованы права граждан и организаций, то в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Судебная коллегия указала, что они подлежат признанию недействующими в оспариваемой части с даты принятия настоящего определения.

Как следует из п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 № 2-П Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством (статья 1, часть 1) и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории (статья 4, часть 2), устанавливает, что законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, части 1 и 2). В развитие названных положений, относящихся к основам конституционного строя России, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, гражданского и административного судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120).

Руководствуясь приведенными конституционными положениями, с учетом статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европейским Судом по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2017 года N 37-П и Постановлении от 6 июля 2018 года № 29-П (принятом в отношении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичного оспариваемому заявителем в настоящем деле, по обращению со схожими фактическими обстоятельствами) сформулировал следующие правовые позиции:

в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте; следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом;

у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта; кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС Российской Федерации, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав;

то обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы;

в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

С учетом этих и иных доводов Постановлением от 6 июля 2018 года                  № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Несмотря на то, что Администрация отказала заявителю в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления участка 12.12.2017 и указанные участки образованы и поставлены на учет до признания 01.11.2018 частично незаконными указанных нормативных правовых актов Березовского городского округа, настоящие нормативные акты муниципального образования противоречили закону в момент их принятия и заявитель – общество «СХП «Балтымское» вправе было рассчитывать на благоприятные правовые последствия из судебного Определения от 01.11.2018, которым удовлетворено его административное исковое заявление и в случае, если бы указанное Определение от 01.11.2018 было принято после вынесения отказного решения по настоящему делу, то общество «СХП «Балтымское» было вправе подать в арбитражный суд заявление о пересмотре такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, отказ в письме от 12.12.2017 № 4516/03-10 является незаконным, влекущим за собой обязанность по устранению нарушенных прав общества «СХП «Балтымское».

Несмотря на то, что после 01.11.2018 нормативные правовые акты Березовского городского округа в части, относящейся к спорному земельному участку, не приведены в соответствии с законом, настоящее не может препятствовать возложению на Администрацию Березовского городского округа обязанности по восстановлению нарушенных прав общества «СХП «Балтымское», тем более, что согласно заключению  кадастрового инженера ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» об обосновании площади земельного участка, никаких препятствий для этого нет.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:35:0220001:176, 66:35:0220001:171, 66:35:0220001:175, 66:35:0220001:172, 66:35:0220001:174, 66:35:0220001:170 подлежат снятию с кадастрового учета в судебном порядке на основании п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку действия Управления Росреестра по их кадастровому учету являются неправомерными.

Расходы по госпошлине возлагаются на заинтересованных лиц (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Березовского городского округа в предварительном согласовании предоставления ООО «Сельхозпредприятие «Балтымское» земельного участка площадью 17502 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, 1 бригада
под объектом недвижимости Здание телятника (кадастровый номер 66:35:0220001:139), выраженный в письме от 12.12.2017 № 4516/03-10, недействительным полностью.

Обязать Администрацию Березовского городского округа в течение                 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять оформленное в соответствии с законодательством решение о предварительном согласовании предоставления ООО «Сельхозпредприятие «Балтымское» земельного участка площадью 17502 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, 1 бригада под объектом недвижимости

3. Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 66:35:0220001:176, 66:35:0220001:171, 66:35:0220001:175, 66:35:0220001:172, 66:35:0220001:174, 66:35:0220001:170.

3. Взыскать с Администрации Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие "Балтымское" 6000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие "Балтымское" 6000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить обществуа с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие "Балтымское" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 85 от 20.03.2018 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                          П.Б. Ванин