Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновапри ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Ериным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024), Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421)

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо», Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,

о взыскании 901844 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – Голубева Т. М., представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012 г.,

от ответчиков:

от ОАО ТГК 9 – Уразбаева А. М., представитель по доверенности от 21.12.201г.,

от ОАО «Страховая группа МСК» - Телегин А. И., представитель по доверенности № 104 от 01.01.2012г.,

от третьих лиц:

от ГУП СО «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» - Протасова Л. Р., представитель по доверенности № 5 от 05.07.2011г.,

от МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению городским имуществом – Барабанова Н. И., представитель по доверенности № 174 от 28.12.2011г.,

от МУП «Екатеринбургэнерго» - не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ответчик) суммы 891436 руб. 10 коп. – стоимости восстановительного ремонта помещений, принадлежащих истцу, и 10408 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.02.2011 г. по 12.04.2011 г.

Определением от 28.11.2011 была произведена замена ответчика на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

Определением от 25.11.2011 в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Третье лицо Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом вступило в дело с самостоятельными требованиями, просит взыскать с ответчика 891436 руб. 10 коп., в том числе: 299159 руб. 28 коп. – стоимость ремонта помещения в пристрое литер В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 43, и 592276 руб. 82 коп. – стоимость ремонта отдельно стоящего строения литер Е, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 43.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 30.03.2012 объявлен перерыв до 03.04.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 81219 руб. 73 коп. в связи с увеличением периода начисления до 06.04.2012.

Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда действия Общества «ТГК-9».

Третье лицо Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом требования поддержало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Екатеринбург является собственником следующих объектов недвижимости:

- отдельно стоящего строения литер Е нежилого назначения, общей площадью 1072,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 43,

- и нежилого помещения в пристрое литер В, общей площадью 351,3 кв.м., в том числе помещения №№ 1-9 на 1 этаже и №№ 1-13 на втором этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 43, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № 66АВ 812658 от 17.10.2002г., № 66АБ 164803 от 22.10.2003г.

Указанные объекты находились во владении истца на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 37 МУП от 30.12.2005 (с учетом уведомления № 02.05.1-11.6621 от 02.06.2010 о расторжении договора) и договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 49000277 от 03.11.2010 (со сроком действия с 01.10.2010 по 30.10.2010).

Из представленных материалов следует, что в период с 02.11.2010 по 02.12.2010 происходило периодическое затопление указанных объектов. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- актом от 02.11.2010, в соответствии с которым 02.11.2012 произошло затопление тепловых сетей от ТК 26-46а на комплекс нежилых зданий по ул. Онуфриева, 43, в результате которого произошел излив горячей воды из колодца между зданиями спортивно-оздоровительного комплекса и станции техосмотра; затоплено подвальное помещение спортивно-оздоровительного комплекса (затопление на уровень 0,5 метра), смотровые ямы станции техосмотра (затопление на уровень 2 метра). Причиной затопления квартальных тепловых сетей в акте названо затопление ТМ-26 и указанной теплокамеры по причине аварийной ситуации на ТМ-26;

- актом от 01.12.2010, в соответствии с которым произошло затопление квартальных сетей, излив воды из колодца на дворовой территории комплекса зданий по ул. Онуфриева, 43, в результате чего затоплена дворовая территория комплекса, подверглись запариванию помещения спортивно-оздоровительного комплекса, в помещениях станции диагностики произошло затопление смотровых ям и запаривание помещений.

В акте отмечено, что во всех помещениях спортивно-оздоровительного комплекса повышенная влажность, в спортзале на стене и потолке конденсат, отслоение окрасочного слоя, частичная деформация деревянного покрытия пола; в комнате отдыха от конденсата в местах прохождения вентиляционного коробы на плитке подвесного потолка имеются следы от затопления, трещины на керамической плитке бассейна; в бойлерной следа от затопления на потолке и отслоение окрасочного слоя, деформация дверного полотна; в комнате на плитке потолка и стенах подтеки от конденсата, нарушение окрасочного слоя; на лестничной клетке 1-2 этажей на стенах частичное отслоение окрасочного слоя, деформация оконных рам; на 2 этаже в коридоре следы затопления на потолке и стене, деформация дверной коробки; в тренажерном зале трещины на окрасочном и штукатурном слое наружных стен, деформация оконных рам; в кабинете следы затоплений на потолке, трещины в штукатурном слое в углах стены, деформация оконных рам; в раздевалке трещины на наружных стенах в штукатурном слое.

Актом установлено, что в помещении станции диагностики в боксе № 1 повышенная влажность, затопление смотровых ям, отслоение штукатурного слоя стен ямы, подтеки на окрасочном слое потолка, стены, тещины на внутренних стенах; в боксе № 2 трещины на стенах, на бетонном полу, нарушение окрасочного слоя, подвергаются запариванию электрооборудование и диагностическое оборудование; в боксе стоянки тракторов повышенная влажность, конденсат на потолке и стенах, нарушение окрасочного слоя.

На дворовой территории отмечены трещины и деформация асфальтового покрытия;

- актом от 10.12.2010, согласно которому в результате аварийной ситуации на тепловых сетях ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо» произошло затопление квартальных тепловых сетей горячей водой, излив из колодца на территории комплекса нежилых зданий по ул. Онуфриева, 43, затопление подвального помещения спортивно-оздоровительного комплекса, затопление смотровой ямы станции диагностики, поступление пара от затопления.

В акте указано, что в результате затопления в спортивном зале произошло частичное отслоение окрасочного слоя пола, стен, потолка, оконных откосов, частичная деформация деревянных оконных заполнений, трещины на окрасочном слое стен; в комнате отдыха на 2 этаже частичное отслоение окрасочного слоя потолка, стен, трещины на штукатурном слое стен, деформация деревянных оконных заполнений; в тренажерном зале на 2 этаже трещины на окрасочном и штукатурном слое наружных стен, деформация деревянных оконных заполнений; в раздевалке на 2 этаже трещины на штукатурном слое стен; в коридоре на 2 этаже следа затопления на потолке и стене, деформация деревянной дверной коробки; на лестничной клетке частичное отслоение слоя стен, деформация деревянных оконных заполнений; в комнате отдыха на 1 этаже следы затопления и деформация плиток подвесного потолка, частично не работают светильники; в бассейне трещины на керамической плитке; в бойлерной следы затопления на потолке, стенах; деформация деревянной двери.

Также актом установлено, что в здании станции диагностики произошло отслоение штукатурного слоя стен смотровой ямы, не работают светильники. В боксах № 1,2 наблюдается трещины на штукатурном слое стен.

На дворовой территории актом отмечены трещины и деформация асфальтового покрытия.

Поскольку в указанных актах в качестве причин затопления были указаны повреждения на тепловых сетях, находящихся на балансе ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо», а последнее не было согласно с указанной в актах причиной затопления, арбитражный суд по ходатайству ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» назначил судебную экспертизу для определения причин затопления.

В соответствии с заключением эксперта с большой долей вероятности причиной затопления помещений станции техосмотра и спорткомплекса, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 43, в период с 02 ноября по 02 декабря 2010 явились аварийные ситуации на участке от ТК 26-43а до ТК 26-46а в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго».

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:

1. Наличие следов свежей сварки в ТК 26-44а, на участке от врезки в трубу д=500 мм. до задвижки д=100 мм. длиной 700 мм. на распределительном ответвлении в направлении «ИнЭкспо», в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» (по акту от 27.12.2002г.);

2. Ветхое состояние магистральной теплотрассы д=500мм, наличие значительной коррозии на теле трубы, отслоение ржавчины в виде пластинчатых бляшек, каверны, наблюдаемые в пределах тепловых камер ТК 26-44 а – ТК 26-46а;

3. Земляные и ремонтные работы по замене трубопровода д=500 мм. повсеместно на участке от тепловой камеры ТК 26-43а до тепловой камеры ТК 26-46а4

4. Направление уклонов исследуемых участков трубопроводов;

5. Записи в журнале диспетчера о производстве работ с применением сварочного и специального оборудования в период с 02.11.2010 по 02.12.2010 в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» (по акту от 27.12.2002г.);

6. Записи в актах, представленных в материалы дела;

7. Наличие повышенной температуры, парения и течи воды в ТК 26-44 а на момент обследования.

По второму вопросу о том, являются ли причиной затопления помещений станции техосмотра и спорткомплекса, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 43, повреждения на распределительных сетях, находящихся на балансе Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо», произошедшие в результате аварии на участке трубопровода ТК 26-44а теплотрассы ТМ-26, эксперт указал, что в случае аварии теплотрассы вода не может быть причиной затопления комплекса зданий по ул. Онуфриева, 43.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления помещений станции техосмотра и спорткомплекса могли послужить аварийные ситуации на участке от ТК-26-43а до ТК 26-46а в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» (по акту от 27.12.2002), а повреждения, на распределительных сетях, находящихся на балансе ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр«Инэкспо», не могут являться причиной затопления помещений.

Ответчик ОАО «ТГК-9», возражая против заявленных требований, в том числе выводов эксперта, указал, что вывод эксперта не является однозначным, ответчик не согласен с выводом о том, что невозможно перемещение воды при порыве на распределительных сетях ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» в направлении ТК 26-44а и ТК 26-46а, считает их необоснованными и частично противоречащими доказательствам, имеющимся в деле, а именно:

- Анализ геосъемки с продольными разрезами, представленной ОАО «ТГК-9», на участок ТМ-26 от ТК26-44а до ТК26-46а с частичным захватом распределительных сетей ГУП «ИнЭкспо», показывает, что ТК26-44а расположена на уровне 262,14 метра, ТК26-46а на уровне 260,91 метр. В связи с этим ответчику не понятно, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что уровень в сторону ТК26-46а повышается.

- Распределительные сети в сторону ГУП «ИнЭкспо» также расположены не выше уровня тепловой камеры, по геосъемке можно отметить значения: 261,80 м; 267,70 м; 261,65 м.

Основываясь на этом, ответчик указывает, что вывод эксперта противоречит документам, на основании которых сделан вывод.

Вместе с тем эксперт исследовал данные обстоятельства и установил:

- на участке от ввода в здание ГУП «ИнЭкспо» по ул. Громова, 145, до тепловой камеры ТК 26-44а уклон направлен от ТК 26-44а в сторону здания ГУП «ИнЭкспо» по ул. Громова, 145;

- на участке от тепловой камеры ТК 26-44 а до тепловой камеры ТК 26-46а уклон направлен от ТК 26-44а в сторону тепловой камеры ТК 26-46а;

- на участке от тепловой камеры ТК 26-46а до ввода в здание спорткомплекса и станции техосмотра по адресу: ул. Онуфриева, 43 уклон направлен от ТК 26-46а в сторону здания спорткомплекса и станции техосмотра.

В результате изучения записей в оперативном журнале диспетчера и геосъемки представленной в материалы дела №А60-13869/2011 экспертом установлены противоречия:

в записях от 02.11.2010 и 02.12.2010 отмечаются: «повреждение на потребительском ответвлении, топит нашу камеру, будем закрывать задвижку № 1 в ТК 26-44а».

в записи от 18.11.2010г. «идет подтопление здания Громова, 145, кто-то самовольно открыл задвижку № 1 в ТК 26-44а (повреждение на трубопроводе № 1)».

Учитывая направление уклона теплотрассы от камеры ТК 26-44а в сторону здания ГУП «ИнЭкспо» по ул. Громова, 145, наиболее достоверной эксперт признал запись от 18.11.2010, указывающую, что при аварийной ситуации на участке от камеры ТК 26-44а до здания ГУП «ИнЭкспо» по ул. Громова, 145, движение воды происходит по уклону, от камеры ТК 26-44а в сторону здания ГУП «ИнЭкспо», что и подтверждается записью от 18.11.2010г.

Следовательно, при возникновении аварийной ситуации в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «ИнЭкспо» на участке от камеры ТК 26-44а до здания ГУП «ИнЭкспо» по ул. Громова, 145, в соответствии с данными геосъемки, представленной в материалы дела №А60-13869/2011, движение воды должно происходить по уклону, от камеры ТК 26-44а в сторону здания ГУП «ИнЭкспо».

Также, в случае аварии на указанном участке вода должна двигаться по старому заброшенному каналу теплотрассы д=100мм, протяженностью 190м, по которому была запитана 1-я очередь здания ГУП «ИнЭкспо», и который так же имеет уклон от камеры ТК 26-44а в сторону здания ГУП «ИнЭкспо» по ул. Громова, 145. Поглощая при этом значительное количество горячей воды.

При этом возможна ситуация, когда одновременно с утечкой воды на участке от камеры ТК 46-44а до здания ГУП «ИнЭкспо» по ул. Громова, 145, происходила значительная утечка из магистральной теплотрассы д=500мм, которая находится в ветхом и изношенном состоянии в результате длительной эксплуатации. Из нее до сего времени происходит поступление горячей сетевой воды в тепловую камеру ТК 26-44а, что установлено в результате обследования.

Наличие значительной коррозии на теле трубы, отслоение слоя ржавчины в виде пластичных бляшек, каверны, наблюдаемые в пределах тепловых камер ТК 26-44а – ТК 26-46а, а так же повсеместные земляные и ремонтные работы по замене трубопровода д=500мм. на участке от тепловой камеры ТК 26-43а до тепловой камеры ТК 26-46а подтверждает ветхое состояние магистральной теплотрассы д=500мм.

Залповые сбросы горячей воды, способные привести к подтоплению больших площадей на большом удалении от места аварии (подвальное помещение спорткомплекса, смотровая яма станции техобслуживания, обводнение грунтов и обводнение территории комплекса зданий по адресу: ул. Онуфриева, 43). Все это, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что авария происходила на тепловой магистрали с поступлением большого объема воды за короткое время, косвенно это указывает на то, что утечка происходила из тепловой сети магистрали д=500мм.

Запись в журнале диспетчера от 29.11.2010 «идет подтопление здания Онуфриева, 43. Выехать на ТК, взять генератор (передвижная электросварочная установка) и вентилятор, выехать к ТК 26-44а» указывает на то, что в районе тепловой камеры ТК 26-44а, в зоне ответственности ОАО «Свердловэнерго» (по акту от 27.12.2002г.) наблюдалась аварийная ситуация, для устранения которой потребовалось применение электросварки. Наличие вентилятора указывает на то, что работы планировалось производить в замкнутом пространстве, каким является тепловая камера ТК 26-44а.

Наличие свежих следов сварки, в пределах камеры ТК 26-44а на участке врезки в трубу д=500мм. до задвижки д=100мм. длинной 700мм. на распределительном ответвлении в направлении ГУП «ИнЭкспо», в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» (по акту от 27.12.2002г.), указывает на то, что здесь произведена замена трубы д=100мм., которая могла послужить причиной аварии, в результате которой произошло затопление территории и комплекса зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 43, в период с 02 ноября по 02 декабря 2010г.

В результате произведенного обследования с учетом состояния тепловых сетей на участке от ввода в здание ГУП «ИнЭкспо» по ул. Громова, 145, до тепловой камеры ТК 26-44а, от тепловой камеры ТК 26-44а до тепловой камеры ТК 26-44а по адресу: у. Онуфриева, 43, с учетом направления уклонов, по которым проложены участки тепловых сетей, наличия ремонтных работ по замене трубопроводов д=500мм. эксперт указал, что причинами аварии, в результате которой происходило затопление территории и комплекса зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 43 в период с 02 ноября по 02 декабря 2010г. мог быть прорыв трубопровода д=500мм. на участке от ТК 26-43а до ТК 26-46а в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» (по акту от 27.12.2002г.), либо прорыв на участке от врезки в трубу д=500мм. до задвижки д=100мм. длиной 700мм. на распределительном ответвлении в направлении ГУП «ИнЭкспо», в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» (по акту от 27.12.2002г.)

С учетом данных выводов эксперта суд полагает доказанным факт аварий на сетях ОАО «ТГК-9», приведших к затоплению спорных помещений. При этом ответчик, оспаривая выводы эксперта, не заявил ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные тепловые сети, на которых произошли порывы, приведшие к затоплению помещений, принадлежат Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате вышеназванной ситуации был причинен материальный ущерб имуществу, которое является муниципальной собственностью.

Следовательно, субъектом, имеющим право на заявление требования о возмещение ущерба, является муниципальное образование город Екатеринбург (третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений составила 550000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений определялась затратным подходом к оценке (методом калькулирования затрат) с элементами сравнительного подхода к оценке отдельных видов работ и материалов по рыночным ценам, сложившимся на дату оценке в г. Екатеринбурге.

Экспертом также были учтены повреждения, которые имели место до затопления помещений, а именно:

а) на потолке следы затоплений имеются из-за протечек с негерметичной кровли;

б) наличие трещин не в штукатурном слое, а в местах примыкания смежных конструкций девяти стен и перегородок, свидетельствующих о деформациях фундамента, которая возникла до затопления согласно техническому паспорту БТИ на здание спорткомплекса;

в) трещины и протечки кровли на 2 этаже вызваны не затоплением, а отсутствием ремонта более 10 лет.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, поскольку размер убытков (причиненного вреда), а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, подтверждены материалами дела, третье лицо правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков (возмещению вреда).

Как уже было установлено выше, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике

Отношения, связанные с содержанием сетей теплоснабжения, регулируются Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых установок).

Согласно пункту 6.2.25 названных Правил, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- отключать неработающие участки сети;

- своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления;

- поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения им требований Правил технической эксплуатации тепловых установок в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место противоправное поведение со стороны собственника, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию принадлежащих ему сетей.

Также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что в данном случае ответственным за причиненный вред является страховая компания, застраховавшая его ответственность в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в соответствии с данной нормой прав следует, что выгодоприобретателю предоставлено права на обращение с соответствующим требованием к страховой компании, а не обязанность.

И истец, и третье лицо в судебном заседании на вопрос суда уточнили, что считают надлежащим ответчиком ОАО «ТГК-9».

Таким образом, требования третьего лица Муниципального образования город Екатеринбург о взыскании с ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» убытков подлежат удовлетворению в размере 550000 рублей 00 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В исковых требованиях Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» отказано в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины по иску относится на истца.

При цене иска 972655 рубля 89 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 22453 рублей 12 копеек.

Истец по платежному поручению № 23929 от 15.04.2011 г. перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21036 руб. 89 коп. Следовательно, дополнительно в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 1416 руб. 23 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по требованию Муниципального образования г. Екатеринбург суд, руководствуется ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных требований составил 891436 рубля 10 копеек, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 20828 рублей 72 копеек.

Исковые требования Муниципального образования г. Екатеринбург удовлетворены на сумму 550000 руб., следовательно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12850 руб. 95 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям третьего лица) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы арбитражный суд распределил следующим образом:

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертизы составила 80000 руб., данная экспертиза была оплачена третьим лицомГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр«Инэкспо», ранее привлеченным к делу в качестве ответчика.

Исковые требования удовлетворены на сумму 550000 руб. (заявлено 891436 руб. 10 коп.), следовательно расходы по оплате экспертизы в сумме 49358 руб. 56 коп. относятся на ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», расходы в сумме 30641 руб. 44 коп. относятся на Муниципальное образование г. Екатеринбург и подлежат взысканию в пользу ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо».

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Мичкова Групп», составила 20000 руб. Данная экспертиза была оплачена ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на сумму 10000 руб. (платежное поручение № 225 от 19.01.2012г.) и ОАО «Страховая группа МСК» на сумму 10000 руб. (платежное поручение № 210 от 18.01.2012г.).

Исковые требования удовлетворены на сумму 550000 руб. (заявлено 891436 руб. 10 коп.), следовательно расходы по оплате экспертизы в сумме 12339 руб. 64 коп. относятся на ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», расходы по оплате экспертизы в сумме 7660 руб. 36 коп. относятся на Муниципальное образование г. Екатеринбург. Поскольку ответчиком ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» была оплачена экспертиза на сумму 10000 руб., следовательно, с данного ответчика в пользу ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма 2339 руб. 64 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7660 руб. 36 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу ОАО «Страховая группа МСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» оставить без удовлетворения.

Требования Муниципального образования г. Екатеринбург удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу Муниципального образования г. Екатеринбург убытки в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1416 (Одна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 23 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12850 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 95 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр«Инэкспо»в возмещение расходов по оплате экспертизы 49358 (Сорок девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 56 коп.

Взыскать с Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр«Инэкспо»в возмещение расходов по оплате экспертизы 30641 (Тридцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 44 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение расходов по оплате экспертизы 2339 (Две тысячи триста тридцать девять) руб. 64 коп.

Взыскать с Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»в возмещение расходов по оплате экспертизы 7660 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 30 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова