Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Л.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Майоровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее - КФХ ФИО2)

кАдминистрации городского округа Ревда

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 - паспорт серии <...>, выдан Отделением УФМС России по г. Н-Серги 11.03.10г.

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности №01-3101 от 02.11.09г., ФИО5 – представитель по доверенности №01-3519 от 10.12.09

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.06.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем прокуратуры Свердловской области от 28.06.10г., № 8/-124-10 и Прокуратуры г. Ревды от 28.06.10г. № 68 ж-09. Ходатайство судом удовлетворено. Третье лицо просит приобщить к материалам дела отзыв. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 просит признать незаконными действия Администрации городского округа «Ревда» по проведению аукциона по продаже оросительной сети и дальнейшем заключением договора купли-продажи от 18.3.2010г. В обоснование своей позиции считает, что оросительная система, находящаяся на принадлежащем ему земельном участке является недвижимым имуществом и ее демонтаж существенно нарушит характеристики данной системы, при этом ссылается на п. 2 ФЗ «О мелиорации земель», а также письма Прокуратуры свердловской области и Прокуратуры г. Ревда.

Администрации городского округа Ревдас заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование позиции указала, что оспариваемыми действиями не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку мелиоративная система, расположенная на земельном участке заявителя является недействующей, в силу чего признана администрацией объектом движимого имущества и занесена в реестр муниципальной собственности городского округа Ревда.

Третье лицо полностью поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что КФХ ФИО2 является арендатором земельного участка общей площадью 1057982 кв.м, расположенного на территории городского округа Ревда, урочища «Михалиха», западная часть.

07.10.09г. Администрацией ГО Ревда было произведено обследование мелиоративной системы, расположенной на земельном участке урочища «Михалиха» (западная часть).

По результатам проверки был составлен акт обследования мелиоративных систем от 07.10.2009г., имеющийся в материалах дела, которым зафиксировано, что мелиоративная система, расположенная на территории бывшего совхоза «Ревдинский» частично демонтирована, на глубине от 0,8 до 1,2 метров находится подземный трубопровод общей протяженностью 9940 погонных метров, при этом насосная станция, электрическая и запорная арматура отсутствует.

На основании указанного акта мелиоративная система, расположенная на земельных участках урочища «Михалиха» (западная часть) ГО Ревда, и южнее р. Горелка ГО Ревда (территория бывшего совхоза «Ревдинский»), признана движимым имуществом и занесена в реестр муниципальной собственности ГО Ревда.

В соответствии с постановлением администрации ГО Ревда от 08.02.2010г. № 231 «Об условиях приватизации муниципального движимого имущества» организованы торги (аукцион) по продаже трубопроводной арматуры. Информационное сообщение о проведении открытого аукциона опубликовано в бюллетене «Муниципальные ведомости» от 15.02.10г. № 6 и расмещено на официальном сайте администрации ГО Ревда в сети «Интернет», где дополнительным условием для победителя аукциона определено приведение нарушенного при демонтаже плодородного слоя почвы в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства.

По результатам аукциона по продаже трубопроводной арматуры мелиоративной системы, состоящей их труб различного диаметра, состоявшемся 18.03.2010г. победителем признано ООО «Техенострой», как предложившее наибольшую цену приобретения указанного имущества.

О состоявшемся аукционе администрацией в адрес заявителя было направлено уведомление с указанием собственника трубопроводной арматуры, сроков проведения работ по ее демонтажу.

Не согласившись с действиями Администрации городского округа «Ревда» по проведению аукциона по продаже оросительной системы, КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд свердловской области с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными документами, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично) является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов организаций и граждан.

Как пояснил в заседании суда заявитель, в январе 2009г. КФХ ФИО2 был заключен договор аренды на земельный участок, расположенный на территории ГО Ревда, урочище Михалиха. При этом, предприниматель полагает, что расположенная на его земельном участке оросительная система является недвижимым имуществом, поскольку заложена на глубину более одного метра и ее демонтаж нарушит ее функциональность. Кроме того, указывает, что изъятие мелиоративной системы из земли нарушает права предпринимателя как арендатора названного земельного участка.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О мелорации земель» мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Вместе с тем, как установлено в заседании суда и следует из акта обследования от 07.10.2009г., на момент проведения проверки найденная мелиоративная система была частично демонтирована, насосная станция, электрическая и запорная арматура отсутствует.

Таким образом, от спорной оросительной системы осталась запорная арматура и трубы, указанная мелиоративная система, как единый взаимосвязанный комплекс гидротехнических сооружений, не функционирует и не пригодна к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем оснований полагать, что перемещение указанных труб приведет к нанесению несоразмерного ущерба их назначению у суда не имеется.

Следовательно, указанные трубы и запорная арматура в рассматриваемой ситуации не может обладать признаками недвижимого имущества (в смысле ст. 130 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает необходимым отмечает, что договором аренды от 21.01.2009г. предпринимателю предоставлялся только земельный участок, что не влечет возникновение у арендатора права распоряжения мелиоративной системой, которая является имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Указанное имущество было обнаружено в октябре 2009г., то есть после заключения договора аренды с заявителем.

При таких обстоятельствах, суд читает, что оспариваемые действия администрации соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на то, что подлежащая демонтажу мелиоративная система является недвижимым имуществом, судом не принимается во внимание, поскольку как было отмечено выше, в данном случае речь идет не о мелиоративной системе, как комплексе гидротехнических сооружений, а о трубопроводной арматуре бывшей мелиоративной системы, которая может быть извлечена из земли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о признании незаконным действия Администрации городского округа «Ревда» по проведению аукциона по продаже оросительной сети и дальнейшем заключением договора купли-продажи от 18.3.2010г. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Л.Сергеева