Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 03-08/08 от 09.01.2008.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась Арбитражный Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008г. № 14-009348 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на заявленные требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена проверка выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ в отделе «Текстиль», расположенном СМ «Кировский» по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе проверки установлен факт использования контрольно- кассовой техники SAMSUNG ER4615RF, год выпуска 1998, исключенной из государственного реестра с истекшим сроком амортизации 7 лет.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.06.2008 № 009318, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 05.06.2008 № 009318, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2008 № 14-009318.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 11.06.2008 вынесено постановление № 14-009318 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Включение контрольно-кассовой машины в Государственный реестр является обязательным условием допуска ее к применению (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

В силу п. 5 ст. 3 вышеназванного Федерального закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отделе «Текстиль», расположенном в СМ «Кировский» по адресу: <...>, используется ККМ SAMSUNG ER4615RF (заводской N BSA980201302), исключенная из Государственного реестра ККТ с 01.07.2004 (Протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 № 1/77-2004).

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (код 14 3010020) относятся к классу "Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда".

Основные средства указанного класса согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

В целях начисления амортизации срок полезного использования ККТ определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода ее в эксплуатацию, но в пределах установленных сроков, то есть в пределах 5 - 7 лет.

Письмом Минфина России от 07.06.2006 N 03-01-15/4-124 установлено, что в случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники, в том числе при ее модернизации.

Из материалов дела следует, что ККМ введена в эксплуатацию 02.04.1998, то есть 7-летний срок амортизации истек 03.04.2005. Несмотря на это, указанная ККМ продолжала использоваться заявителем.

Довод заявителя о том, что в нарушение Письма ФНС РФ от 24.10.2005 N 06-9-09/38@ "О перерегистрации ККТ" предприниматель не был уведомлен налоговым органом о снятии с учета контрольно-кассовой машины в одностороннем порядке судом не принимается, поскольку направление налоговым органом такого уведомления носит рекомендательный характер и не является его обязанностью.

Кроме того, суд исходит из презумпции обязанности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, знания действующего законодательства. Протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 № 1/77-2004, которым из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.07.2004 исключен ряд моделей ККМ с фискальной памятью, не оснащенных шифровальными средствами защиты фискальных данных, доступен для сведения неопределенного круга лиц; факт истечения срока амортизации используемой техники обязан отслеживать сам заявитель.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя судом установлена. Заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, продолжив использование исключенного из Государственного реестра кассового аппарата с истекшим сроком амортизации.

Исходя из изложенного, привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности является правомерным.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по данному виду правонарушений предусмотрена в виде наложения штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом предприниматель привлечен по высшему пределу санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ- 4000 рублей, однако доказательств и обоснований применения штрафа по высшему пределу административным органом суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе таких, как совершение правонарушения впервые, руководствуясь сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о соразмерности конкретной меры наказания содеянному и о справедливости наказания, суд считает, что наказанием соразмерным совершенному предприятием правонарушению является наложение на заявителя административного штрафа в размере 3000 рублей (по низшему пределу санкции установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области № 46 от 07.12.2006 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.06.2008г. № 14-009348 о назначении административного наказания в части наложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере, превышающем 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяН. В. Гнездилова