Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Константиновой рассмотрел в судебном заседании

дело №А60-13888/2009-С 4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Режевской металлургический завод» (ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ориен» (ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецмашстрой» (ИНН <***>;6664071360)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав»;

- открытое акционерное общество Банк «Монетный дом» (ранее открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Мечел-банк»);

- общество с ограниченной ответственностью «Орион»;

- общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромАльянс»;

- общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоСервис»;

- открытое акционерное общество «Банк ВТБ-Северо-Запад»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, адвокат, доверенность от 17.06.2009,

от ответчиков – ФИО2, представитель ООО «Ориен», доверенность от 27.08.2009, ФИО2, представитель ООО «Трансспецмашстрой», доверенность от 16.06.2009, ФИО3 – представитель ООО «Трансспецмашстрой», доверенность от 11.09.2009,

от третьих лиц – ФИО2, представитель ООО «Ла Вида Сплав», доверенность от 15.07.2009, ФИО4 – представитель ОАО «Банк ВТБ-Северо-Запад», доверенность от 24.06.2009 года №215/153/4, от ОАО Банк «Монетный дом» заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ООО «Орион», ООО «МеталлПромАльянс», ООО «МеталлЭнергоСервис» не явились, уведомлены.

Процессуальные права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Трансспецмашстрой» и ООО «Ориен» об истребовании у них из незаконного владения имущества, поименованного в исковом заявлении.

Исковые требования истца основаны на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излагая фактические обстоятельства дела, истец сослался на то, что на основании договора аренды недвижимости от 27.07.2006 он арендовал у ООО «Трансспецмашстрой» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. В январе 2009 арендодатель прекратил доступ к арендованному имуществу арендатора. По указанному адресу ответчики удерживают имущество истца. Имущество, удерживаемое ответчиками, истец приобрел на основании договоров купли-продажи у ООО «Орион» (договоры купли-продажи от 08.08.2007 №01-08/07, от 09.08.2007 №02-08/07) и у ООО «МеталлПромАльянс» (договоры купли-продажи оборудования от 01.12.2007 №1/12-07, от 03.12.2007 №0112/07, от 10.01.2008 №2/01-08, от 11.01.2008 №3/01-08).

ООО «Трансспецмашстрой» представило отзыв, согласно которому оно с 26.07.2006 является собственником оборудования, коммуникаций и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Договор аренды между истцом и ООО «Трансспецмашстрой» никогда не заключался. Кроме того, спорное имущество, в том числе сети и оборудование, являются неотъемлемой частью объектов недвижимости, которые находятся в залоге у ОАО Банк «Монетный дом» (ранее ОАО КБ «Мечел-банк»). Залогодержатель своего согласия на передачу имущества в аренду не давал. Истец не представил доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности. Протокол обследования от 03.12.2008, составленный сотрудниками управления по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области, свидетельствует о том, что правоохранительные органы выясняют как и с помощью каких средств производства истец осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию. Истец для получения лицензии Правительства Свердловской области на операции с ломами цветных и черных металлов указал лицензионной комиссии Министерства промышленности Свердловской области в качестве производственной площадки объекты недвижимости и другое имущество, расположенное по адресу: <...>, которые истцу никогда не принадлежали.

ООО «Ориен» представило отзыв, согласно которому истец никогда по адресу: <...> имущество не завозил и не устанавливал, договор аренды общество с истцом не заключало. Истец не представил доказательств права собственности на имущество. Из искового заявления не ясно о каком имуществе идет речь. У ООО «Ориен» имущество находилось в залоге. Заложенное имущество ООО «Ориен», руководствуясь п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, продало по договору купли-продажи от 07.04.2009 №07/04-09 ООО «Ла Вида Сплав».

В судебном заседании 16.07.2009 ООО «Трансспецмашстрой» сделало заявление о фальсификации доказательств – договора аренды недвижимости от 27.07.2006. ООО «Трансспецмашстрой» заявило, что печать общества, а также подписи директора ООО «Трансспецмашстрой» ФИО5 и ООО «Режевской металлургический завод» ФИО6 фальсифицированы.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан (а не вправе) совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК. Под подпись в протоколе судебного заседания суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Истец (лицо представившее доказательство) возразил против заявления о фальсификации доказательств.

После того как уголовно-правовые последствия заявления были разъяснены, суд выяснил, согласно ли лицо, представившее доказательство, на исключение его из числа доказательств по делу.

Истец, представивший доказательство, заявил о согласии исключить представленное им доказательство – договор аренды от 27.07.2006, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд исключил данное доказательство (договор аренды недвижимого имущества от 27.07.2006) из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 31.08.2009 года истец заявил об уточнении исковых требований, сформулировав последние к каждому из ответчиков в отдельности, исходя из того, во владении какого собственника находятся помещения, в которых расположено имущество, и исключив из предмета требований часть имущества. Общая сумма истребуемого у ответчиков имущества составила 218217819 руб., в том числе у ООО «Ориен» - имущество на сумму 52296000 руб., у ООО «Трансспецмашстрой» - 165921819 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2009 года истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Банк ВТБ-Северо-Запад», являющегося залогодержателем части истребуемого имущества по кредитному договору №862 от 30.11.2007 года. При этом истец пояснил, что сотрудники банка выезжали к месту нахождения оборудования по адресу <...> (акты от 26.02.2008 года, от 09.01.2008 года) и в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело №А60-22506/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики возразили против удовлетворения ходатайства, поскольку из представленных документов не ясно, является ли имущество, переданное в залог банку ВТБ-Северо-Запад, предметом рассматриваемого спора.

Учитывая, что спор между сторонами может повлиять на права и законные интересы ОАО «Банк ВТБ-Северо-Запад», суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Банк ВТБ-Северо-Запад» (<...>).

Истец пояснил, что за период использования имущества производил оплату коммунальных платежей, электроэнергии на основании заключенных договоров с обслуживающими организациями. Имущество в настоящее время находится по адресу <...>, который ранее значился как ул.Объездная, 25, а еще ранее – ул.Советская, 50. В январе 2009 года истцу был незаконно ограничен доступ к недвижимому имуществу, в котором смонтировано оборудование истца (19.01.2009 года). До этого в течение трех лет истец находился в зданиях и осуществлял в их пределах свою деятельность. Ответчики незаконно завладели имуществом истца, фактически осуществив захват, поскольку знали, что имущество принадлежит истцу и выбыло из его владения помимо его воли. Имущество до настоящего времени находится у ответчиков, поскольку разрешение специализированного органа на ведение работ по демонтажу оборудования ответчики не получали. Истец заявил, что доказательств выбытия имущества из владения ООО «Ориен» (ответчик) нет, поэтому требования к ООО «Ориен» истец поддерживает. Относительно имущества истец также пояснил, что по адресу <...>, существует только одна ЛЭП и только один газопровод, которые истец и просит истребовать. Ответчиками по договорам приобретено только недвижимое имущество, в отношении движимого имущества предмет договора не согласован.

ООО «Ориен» пояснило, что по адресу <...> ООО «Ориен» отсутствует, оно находится по адресу ул.Объездная, 29. Это адрес не менялся. В 2007 году объект недвижимого имущества по данному адресу был приобретен на торгах в процессе банкротства ЗАО «Режевской завод металлопроката» металлургической группой «Мегаполис» на денежные средства, выделенные ООО «Ориен». Некоторые позиции истребуемого имущества совпадают с позициями имущества, приобретенного с торгов. Техническая документация на реализованное имущество на торгах не передавалась, так как была утрачена. Поскольку товар находился в залоге у ООО «Ориен», и ООО «Металлургическая группа «Мегаполис» не производило погашения задолженности, имущество было реализовано ответчиком (ООО «Ориен») 07.04.2009 года ООО «Ла Вида Сплав». В настоящее время у ООО «Ориен» истребуемое имущество отсутствует.

ООО «Трансспецмашстрой» пояснило, что недвижимое имущество по адресу: <...>, было приобретено в 2006 году вместе с истребуемым истцом имуществом как комплекс недвижимости, в частности подстанция приобреталась вместе с оборудованием. Имущество имеется в наличии, но истец им никогда не владел, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. К ответчику данное имущество не завозилось никогда. Доказательств нахождения у ответчика перечисленного истцом имущества истец не представил. Истец не имеет интереса к имуществу, требования им заявлены в связи с проходящей проверкой на предмет обоснованности получения лицензии. Ответчик данное имущество не использовал, оно стояло в зданиях с момента приобретения. Что касается системы водоснабжения, газопровода, то после демонтажа это будет груда металлолома, имущество утратит свое назначение и стоимость. Аренддые платежи истец не платил, договор аренды из доказательственной базы исключен.

Третье лицо – ОАО «Банк ВТБ-Северо-Запад» пояснило, что перечисленное истцом имущество принято банком в залог под предоставленный кредит, перед выдачей кредита документы о наличии права собственности были проверены, истцом был предоставлен договор аренды. Последние проверки были проведена перед выдачей кредита и в более поздний период (примерно в феврале 2008 года). Проверки осуществлялись с выездом на место. После того, как доступ истца к спорному имуществу был прекращен, выплата платежей по погашению кредита прекратилась. В настоящее время банк обратился в Арбитражный суд к ОАО «Режевской металлургический завод» с иском о взыскании задолженности за кредит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого имущества – оборудования смонтированного в производственных корпусах, находящихся по адресу: <...> (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из незаконного владения ООО «Трансспецмашстрой» истец просит истребовать следующее имущество:

1) Имущество (оборудование), приобретенное ООО «Режевской металлургический завод» по договору купли-продажи оборудования №1/12-07 от 01.12.2007 года, заключенному с ООО «МеталлПромАльянс»:

1.1 Кран мостовой электрический г/п 10т, L=16,5 м. зав. №113, регистрационный номер по учету Ростехнадзора 51080 от 15.07.2008г, год выпуска 1982. Завод-изготовитель ВПО «Союзподъемтрансмаш» г.Комсомольск-на-Амуре (Комсомольский-на-Амуре завод ПТО), стоимостью 4000000 руб. (четыре миллиона рублей) (№15т на плане);

1.2 Кран мостовой электрический г/п 10т, L=16,5 м., зав. №948, год выпуска 1982, завод-изготовитель ВПО «Союзподъемтрансмаш» г.Комсомольск-на-Амуре (завод ПТО), стоимостью 4000000 руб. (четыре миллиона рублей) (№ 16т на плане);

1.3 Кран мостовой электрический г/п 5т, L= 16,5m., зав. №14679, рer. № по учету Ростехнадзора 49824 от 25.12.2008г., год выпуска 1982, завод-изготовитель «Бурейский механический завод» п.Новобурейский Амурской области, стоимостью 2000000руб.(два миллиона рублей)(№14 на плане);

1.4. Кран мостовой электрический г/п 5т, L=16,5m., зав. №14965, рer. № по учету Ростехнадзора 51089 от 22.07.2008г., год выпуска 1982, завод-изготовитель «Бурейский механический завод» п.Новобурейский Амурской области, стоимостью 2000000 руб.(два миллиона рублей) (№13т на плане);

1.5. Подкрановые пути 1296 пог.м. инв. № 00000052:

- паспорт кранового пути мостовых кранов, зав. №113, 14679 (краны установлены на данных путях);

- паспорт кранового пути мостового крана, зав. №14965 (кран установлен на данных путях).

1.6. Таль электрическая ТЭ050 Г/п 0,5т., инв. №00000065, год выпуска 2006, завод-изготовитель Московский опытный завод «Красный металлист», стоимостью 36405 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста пять рублей) (№17т на плане).

Всего на сумму 12036405 руб.

2) Имущество, приобретенное ООО «Режевской металлургический завод» по договору купли-продажи оборудования №0112/07 от 03.12.2007 года, заключенному с ООО «МеталлЭнергоСервис» оборудование (5 ед.):

2.1. Плавильно-раздаточная установка (№7т на плане), инв. №00000053, стоимостью 7260000 руб. (семь миллионов двести шестьдесят тысяч рублей), которую истец в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (все составляющие образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению) рассматривает как сложную вещь, состоящую из:

- печи индукционной модели У123, зав. №2, год выпуска 2002, Предприятие-изготовитель НИИСЛ БЕЛНИИЛИТ, руководство по эксплуатации У 123.00.00.000 РЭ;

- замкнутой системы циркуляции охлаждающей воды (дымосос ДН-12,3 (3 ед.); градирня росинка 80/100 (2 ед.); фильтр ФОВ-1,4-0,6-2Ту24, 119-94 (2 ед.));

- системы отвода отходящих газов (дымосос ДН-12,5 (2 ед.));

- ковша разливочного емкостью 0,5 куб. м., год выпуска 2006 (5 ед.);

- траверсы с механизмом поворота, год выпуска 2006 (3 ед.).

2.2. Индукционный плавильный комплекс (2т на плане), инв. №00000054, стоимостью 58080000 руб. (пятьдесят восемь миллионов восемьдесят тысяч рублей), который истец в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (все составляющие образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению) рассматривает как сложную вещь, состоящую из:

- печи плавильной индукционной УИП -1000-0,5-2,0-Г-УХЛ4 (установка индукционная плавильная с емкостью печи 2000 кг.), руководство по эксплуатации 344264.300 РЭ, зав. № 90, завод-изготовитель ЗАО «РЭЛТЕК», год выпуска 2002 (объект транспортировке не подвергался, местонахождение в момент перехода прав собственности: <...>);

- печи плавильной индукционной ППИ-2,0т, руководство по эксплуатации 344264.195 РЭ, зав. №158, завод-изготовитель ЗАО «РЭЛТЕК», год выпуска 2002 (объект транспортировке не подвергался, местонахождение в момент перехода прав собственности: <...>);

- плавильного узла ИСТ-2,0/1,0, паспорт ИЕЭТ. 682182.017-05Ю, зав. №60/2, производитель ЗАО НПП «Электротехнология», год выпуска 2005 (ТТН №7 от 06.12.2007 г.);

- дозатора диффузионного, номер 34 4264.345.00.000. зав. №001, паспорт 34 4264.345.00.000 ПС, завод-изготовитель ЗАО «РЭЛТЕК», год выпуска 2004 (объект транспортировке не подвергался, местонахождение в момент перехода прав собственности: <...>);

- замкнутой системы циркуляции воды (дымосос ДН-12,5 (3 ед.); градирня росинка 80/100 (2 ед.), фильтр ФОВ-1,4-0,6-2Ту24,119 (2 ед.) (ТТН № 8 от 06.12.2007 г.);

- системы отвода и очистки отходящих газов (дымосос ДН-12,5 (2 ед.) (ТТН № 8 от 06.12.2007 г.);

- разливочного конвейера рельсового с электроприводом (тележка рельсовая 20 т.), год выпуска 2003 г. (ТТН№ 12 от 10.12.2007 г.);

- набора литейных чаш и изложниц (изложницы для ферротитана (6 ед., ТТН №9 от 09.12.2007г.); изложницы для алюминия (меди) (53 ед., ТТН №10 от 07.12.2007 г., №11 от 10.12.2007 г.); изложницы для листа (12 ед., ТТН №9 от 09.12.2007 г.));

- оцинкованной ванны со стеклянным фильтром, год выпуска 2003 (ТТН №13 от 11.12.2007 г.);

- установки литья в кокиль, год выпуска 2007 (3 ед., ТТН №14 от 14.12.2007 г.).

2.3. Электропечь ИЛК - 1/0,4 - ИС1 9№6Т на плане), руководство по эксплуатации НАИК. 681522.012 РЭ, зав. №1, инв. №00000074, изготовлена ОАО «Электротерм-93», год выпуска 2001, стоимостью 2831400 руб. (два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста рублей);

2.4. Участок приготовления огнеупорных футеровочных масс и перефутеровки ковшей стоимостью 4840000 руб. (четыре миллиона восемьсот сорок тысяч рублей), который истец в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (все составляющие образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению) рассматривает как сложную вещь, состоящую из:

- электропечи с выкатным поддоном, паспорт ПР2.390.002ПС, изготовитель ЗАО «Промоборудование», год выпуска 2002;

- дробилки валковой СМД-507, год выпуска 2002, паспорт. НПО «Рудгормаш»;

- дробилки валковой СМД-508, год выпуска 2002; паспорт. НПО «Рудгормаш»;

- грохота инерционного ГИТ-0,63*2-М, год выпуска 1989. ГИТ-0,63*2-М.00.00РЭ (руководство по эксплуатации).

- бетоносмесителя СБР - 132/У80, зав. №95, изготовитель ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин», год выпуска 2004. Паспорт СБР-132.00.00.000ПС;

- молотка пневматического отбойного МО-2К (5 ед.). МО-2К. МО-2Б. 000РЭ (руководство по эксплуатации).

2.5. Лаборатория экспресс анализа (№5Т на плане), инв. №00000075, стоимостью 2420000 руб. (два миллиона четыреста двадцать тысяч рублей), которую истец в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (все составляющие образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению) рассматривает как сложную вещь, состоящую из:

- спектрометра искрового SPECTROLAB, изготовлено SPECTRO ANALYTICAL INSTRUMENTS GmbH & Co.KG, год выпуска 1999. INSTRUMENT-NO 115562-03;

- стилоскопа СЛО-13, зав. №0050, изготовитель ГУП ПО «Новосибирский приборостроительный завод», год выпуска 2001;

- вихревого измерителя удельной электропроводности цветных металлов и сплавов ВЭ-27 НЦ/З, год выпуска 2006. СГМ 00.00.02РЭ (руководство по эксплуатации);

- вихревого измерителя удельной электропроводности цветных металлов и сплавов ВЭ-27 НЦ/4-5, год выпуска 2006. СГМ 00.00.02РЭ (руководство по эксплуатации)

- дозиметра-радиометра ДРБП-03, паспорт ГКПС 14.00.00.000ПС;

- термоизмерителя ТЦП-1800В, зав. №06ВР385, год выпуска 2006. (2 ед.).

Всего на сумму 75431400 руб.

3) Имущество, приобретенное ООО «Режевской металлургический завод» по договору купли-продажи оборудования №2/01-08 от 10.01.08г., заключенному с ООО «МеталлПромАльянс». Указанное оборудование используется в комплексе (сложная вещь - система энергоснабжения под инв. № 00000044):

3.1. Высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10 кВ, год выпуска (постройки) 2003. завод-изготовитель ЗАО «Уралэнерго» (№9т на плане);

3.2. РП1-10 кВ., год выпуска (постройки) 2002, завод-изготовитель ОАО ВНИПИ ТПЭП (№9 на плане);

3.3. КТП 2 10/0,4 кВ с трансформатором ТМЗ-1000/10, год выпуска 2002 (№10 на плане).

Итого: Система электроснабжения (ЛЭП) 5376514 руб.

4) Имущество, приобретенное ООО «Режевской металлургический завод» по договору купли-продажи оборудования №3/01-08 от 11.01.08г., заключенному с ООО «МеталлПромАльянс» (№8т на плане). Указанное оборудование используется в комплексе (сложная вещь - система газоснабжения под инв. №00000045):

4.1. Газопровод высокого давления Ру 0,6 МПа (118/02-1 -ГЗ-ГСН), год выпуска (постройки) 2002, завод-изготовитель ООО «Стройгазкомплект»;

4.2. Газоснабжение производственного корпуса (118/02-1-1-ГСВ), год выпуска (постройки) 2002, завод-изготовитель ООО «Стройгазкомплект»;

4.3. Автоматизированный узел учета и распределения природного газа (118/02-1-1-АГСВ), год выпуска (постройки) 2002, завод-изготовитель ООО «Стройгазкомплект».

Итого: система газоснабжения общей стоимостью 288500 руб.

5) Имущество, приобретенное ООО «Режевской металлургический завод» по договору купли-продажи №01-08/07 от 08.08.2007 г., заключенному с ООО «Орион». Оборудование (6 ед.):

5.1. Трансформаторная понижающая подстанция 10/0,4 кВ мощностью 1,6 м ВА (№11Т на плане), инв. №00000034, организация-изготовитель ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока», АО «Альстом», Свердловский эл. мех. завод, Великолукский завод эл. тезн. фарфора, АО ХК «ЭЛВО», ОАО «ЧЭАЗ» г. Чебоксары, АО «Камакабель», стоимостью 3736000 руб., которую истец в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (все составляющие образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению) рассматривает как сложную вещь, состоящую из:

- высоковольтного оборудования (трансформатор силовой, трехфазный, двухобмоточный, мощностью 1600 кВА модель ТМ-1600/10/0,4-У1; комплексное распределительное устройство, состоящее из камер КСО-366М (2 шт.), руководство по эксплуатации ИКЖМ.674531.011 РЭ, заводской заказ (номер) № 369104; трансформатор тока 10 кВ ТОЛ-10-0,5/10Р-150/5 (2 шт.); изолятор опорный 10 кВ, черт. ИНЖ.686113.004 ГОСТ 19797-85 ИО-10-7,50УЗ (20 шт.); шина алюминиевая ГОСТ15176-70 сечением 100x10 мм АД31Т-100x10 (44м/119 кг);

- низковольтного оборудования (щит 0,4 кВ, состоящий из панелей ЩО70-ЗМУЗ (1 к-т), зав. № 225404, год выпуска 2005; ограничитель перенапряжений, 0,38 кВ ОПН-П-0,38УХЛ1 (3 шт.); реле токовое, присоединение переднее РТ-40/20 (2 шт.);

- кабельной продукции (кабель силовой сечением 3x70 мм ГОСТ 18410-73 (0,160 км) ААШВУ-6; кабель силовой ГОСТ 16442-80; 4x35 (0,060 км) ВВГ-0,66; 4x120 (0,330 км) ВВГ-0,66; 2x2,5 (0,015 км) АВВГ-0,66; 3x2,5 (0,012 км) АВВГ-0,66; 2x4 (0,012 км) АВВГ-0,66; кабель контрольный ГОСТ 1508-78 сечением 4x2,5 (0,160 кйм) АКВВГ.

5.2. Участок изготовления металлических деталей литьем по выплавляемым и выжигаемым моделям (№12т на плане), инв. №00000039 в составе стола (К-2390.1 СБ); установки для резки пенополистерола (К-2390.1 СБ); стола поворотного (К-2393 СБ); виброплощадки (К-2420 СБ); опоки (М4426 СБ); опоки (М4033 СБ); ножниц резки по металлу; сварочного аппарата; вальцов двухсторонних; верстака слесарного; станка сверлильного; инжекторной вакуумной установки. Стоимость 3009000 руб.

5.3. Дробильно-сортировочный комплекс, инв. №00000038, производитель Metso minerals/Nordberg (;1т на плане), в составе агрегата среднего дробления, агрегата сортировки, пульта дистанционного управления, узла загрузки отсортированных материалов в тару, механизированной системы подачи и выгрузки материалов. Стоимость 9180000 руб.

Итого: 15925000 руб. 00 коп.

6) Имущество ООО «Режевской металлургический завод», приобретенное по договору купли-продажи №02-08/07 от 09.08.2007 г., заключенному с ООО «Орион», а именно:

6.1. Металлургический комплекс по производству литья центробежным способом (№3т на плане) в составе высоковольтного печного оборудования (силовой трансформатор с естественным масляным охлаждением ТМГ-1000/10У1 ТУ УЗ-49-05758084-016-2000, зав. №509130, год выпуска 2004; реактор ФРОС -250/0,5УЗ, зав. №1504027, зав. заказ 420384; кабели и шины для осуществления внешних соединений и линии защитного заземления); индукционной тигельной печи номинальной емкостью 1,0т.; среднечастотного тиристорного преобразователя (500Гц) мощностью 800 кВА. Зав. №173, батареи конденсаторной, пульта дистанционного управления, комплекта соединительных токопроводов, сигнализатора футеровки зав. № 13, гидропривода индукционного плавильной печи, огнеупорной футеровки печи, машины центробежного литья (2 шт.), установки абразивоструйной напорной типа «DSG»-250SP, замкнутой системы циркуляции воды на индукционную печь и центробежные машины, системы отвода отходящих газов, дымососа ВР-280-46-5ДУ-4, низковольтное оборудование, кабельная продукция. Стоимость: 56864000 руб., в т.ч. НДС 8674169 руб. 49 коп.

Общая сумма истребуемого имущества у ООО «Трансспецмашстрой» составляет 165921819 руб.

Также истец просит истребовать у ООО «Ориен» имущество, принадлежащее ООО «Режевской металлургический завод»:

1) Имущество, приобретенное «Режевской металлургический завод» по договору купли-продажи оборудования №1/12/07 от 01.12.2007 года, заключенному с ООО «МеталлПромАльянс», а именно:

1.1. Кран мостовой электрический г/п 5т, L=16,5m., зав. №14684, год выпуска 1982, завод-изготовитель «Бурейский механический завод» п.Новобурейский Амурской области, стоимостью 2000000 руб.(два миллиона рублей) (№3 Ор на плане);

1.2. Подкрановые пути, инв. №00000052

- паспорт кранового пути мостового крана, зав. №14684 (кран установлен на данных путях);

- паспорт кранового пути мостовых кранов, зав. №20971, 20969 (краны установлены на данных путях).

1.3. Кран мостовой электрический 20/5С г/п 20 т, L=16,5m, зав. №20969, год выпуска 1982, завод-изготовитель ПО «Кран» г.Узловая Тульской области (Узловский машзавод им. И.И. Федунца), стоимостью 6000000 руб. (шесть миллионов рублей) (№9 Ор на плане);

1.4. Кран мостовой электрический 20/5С г/п 20 т, L=16,5m, зав. №20971, год выпуска 1982, завод-изготовитель ПО «Кран» г. Узловая Тульской области (Узловский машзавод им. И.И. Федунца), стоимостью 6000000 руб. (шесть миллионов рублей) (№8 Ор на плане);

1.5. Кран мостовой электрический 20/5С г/п 20 т, L=16,5m, зав. №20972, год выпуска 1982, завод-изготовитель ПО «Кран» г. Узловая Тульской области (Узловский машзавод им. И.И. Федунца), стоимостью 6000000 руб. (шесть миллионов рублей) (№7 Ор на плане);

1.6. Кран мостовой электрический 20/5С г/п 20 т, L=16,5m, зав №20968, год выпуска 1982, завод-изготовитель ПО «Кран» г. Узловая Тульской области (Узловский машзавод им. И.И. Федунца), стоимостью 6000000 руб. (шесть миллионов рублей) (№6 Ор на плане);

1.7. Кран мостовой электрический 16/3, 2С г/п 16 т, L=16,5m, зав. №14518, год выпуска 1982, завод-изготовитель «Александрийский завод подъемнотранспортного оборудования» г.Александрия Кировоградская область, стоимостью 5500000 руб. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей) 9№10 Ор на плане);

1.8. Кран мостовой электрический 16/3, 2С г/п 16 т, L=16,5m, зав. № 14519, год выпуска 1982, завод-изготовитель «Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования» г.Александрия Кировоградская область, стоимостью 5500000 руб. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей) (№5 Ор на плане);

Всего на сумму 37000000 руб.

2) Имущество, приобретенное ООО «Режевской металлургический завод» по договору купли-продажи №01-08/07 от 08.08.2007 года, заключенному с ООО «Орион». Оборудование:

2.1. Система технического водоснабжения, инв. № 00000035, в составе внешних сетей; станции охлаждения СО-120-М, руководство по эксплуатации 205.00 РЭ, дата выпуска 2001 г. изготовитель ЗАО «РЭЛТЕК», теплообменника ТВ-160 УХЛ4, паспорт ИЕЭТ.3702.000.000 ПС, зав. №37, дата выпуска 2005 г., изготовитель ЗАО НПП «Электротехнология», насосной станции. Стоимость 1425000 руб. (№3 Ор на плане);

2.2. Механизированная линия по пакетированию лома и отходов, шив. №00000036, в составе пакетировочного пресса С-26/МЗ, производитель «РИКО» - Рибнишка металлопромышленность, 61310 г.Рибница, гидравлического погрузчика М-З/С-26, пакетировочного пресса С-26, низковольтного оборудования, кабельной продукции. Стоимость 11152000 руб. (№3 Ор на плане);

2.3. Двухветвевая линия разделки бронированных кабелей, инв. №00000037 в составе сматывателя кабеля (2 шт.), станка для снятия металлической оплетки и отделения изоляции от медной жилы с кусков плоского кабеля (2 шт.), линии намотки медной жилы и изоляции на барабаны (2 шт.), изготовитель Северо-западное машиностроительное предприятие, год выпуска 2006; низковольтного оборудования, кабельной продукции, линии защитного заземления (№1 Ор на плане); роторного измельчителя изоляции ИПР-450М 545526, зав. №1293, паспорт 545526, изготовлен в мае 2001 г. на Кузнецком заводе полимерного машиностроения (Кузполимермаш) 9№2 Ор на плане); Стоимость 2719000 руб.

Всего на сумму 15296000 руб.

Общая сумма истребуемого у ООО «Ориен» имущества составляет 52296000 руб.

Таким образом, истец просит истребовать у ответчиков имущество на сумму 52296000 руб., приобретенное истцом на основании договоров купли-продажи от 08.08.2007 №01-08/07, от 09.08.2007 №02-08/07, заключенных с ООО «Орион»; от 01.12.2007 №1/12-07, от 10.01.2008 №2/01-08, от 11.01.2008 №3/01-08, заключенных с ООО «МеталлПромАльянс»; от 03.12.2007 №0112/07, заключенного с ООО «МеталлЭнергоСервис».

В судебном заседании установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Режевской металлургический завод» мотивированы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной родовым признаком или не сохранившейся в натуре.

При заявлении виндикационных требований истцу в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие у него права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество;

- факт нахождения спорного имущества у ответчиков (у каждого отдельно);

- возможность выделить имущество при помощи индивидуальных признаков;

- недобросовестность владения ответчиков (каждого отдельно);

- обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника (законного владельца);

- условия поступления имущества к ответчикам (к каждому);

- размер доходов, полученных ответчиками (каждым) за время незаконного владения имуществом.

Для удовлетворения виндикационного иска перечисленные условия истцом не доказаны.

Истец ссылается на то, что спорное оборудование им приобретено на основании договоров купли-продажи от 08.08.2007 №01-08/07, от 09.08.2007 №02-08/07, заключенных с ООО «Орион»; от 01.12.2007 №1/12-07, от 10.01.2008 №2/01-08, от 11.01.2008 №3/01-08, заключенных с ООО «МеталлПромАльянс»; от 03.12.2007 №0112/07, заключенного с ООО «МеталлЭнергоСервис».

Условия договоров купли-продажи, на основании которых истец приобрел спорное имущество (от 08.08.2007 №01-08/07, от 09.08.2007 №02-08/07, от 10.01.2008 №2/01-08, от 11.01.2008 №3/01-08), не позволяют его идентифицировать.

Истец не подтвердил наличие индивидуально-определенных признаков у купленного по перечисленным договорам и истребуемого имущества: металлургического комплекса по производству литья центробежным способом (договор купли-продажи от 09.08.2007 №02-08/07), трансформаторной понижающей подстанции 10/0,4 кВ мощностью 1,6 мВА, системы технического водоснабжения, механизированной линии по пакетированию лома и отходов, двухветвевой линии разделки бронированных кабелей (договор купли-продажи от 08.08.2007 №01-08/07), высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10, РП1-10 кВ, КТП 2 10/0,4 кВ с трансформатором ТМЗ-1000/10 (договор купли-продажи от 10.01.2008 №2/01-08), газопровода высокого давления Ру 0,6 МПа (118/02-1-ГЗ-ГСН), газоснабжения производственного корпуса (118/02-1-1-ГСВ), автоматизированного узла учета и распределения природного газа (118/02-1-1-АГСВ) (договор купли-продажи от 11.01.2008 №3/01-08).

У поименованного в договорах купли-продажи и в исковом заявлении имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить его среди других объектов.

Использование виндикационного иска как способа защиты права возможно лишь в отношении индивидуально-определенных вещей, принадлежащих истребующему их лицу на праве собственности.

Индивидуально-определенные признаки указаны истцом только в отношении части перечисленных им объектов (краны мостовые электрические).

Истец не доказал, что спорное имущество на день продажи его истцу (август и декабрь 2007 года, январь 2008 года) принадлежало продавцам на праве собственности и могло быть передано продавцами (ООО «Орион», ООО «МеталлПромАльянс», ООО «МеталлЭнергоСервис») истцу по вышеуказанным договорам.

Как следует из представленных ответчиками документов, в процессе осуществления процедуры банкротства ЗАО «Режевской завод металлопроката» конкурсным управляющим 20.08.2007 года были проведены торги в целях реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Режевской завод металлопроката», находящегося по адресу: <...> и дом 29, в том числе: кранов мостовых (5шт) стоимостью 1240000 руб., оборудования для переработки металлов – 27 позиций, стоимостью 4425000 руб., газоснабжения цеха стоимостью 1005000 руб., водоснабжения цеха стоимостью 770000 руб., электроснабжения завода стоимостью 1170000 руб.

Согласно протоколу результата торгов по продаже имущества от 20.08.2007 года, имущество приобрело ООО «Металлургическая группа «Мегаполис» на денежные средства, предоставленные ООО «Ориен» (договор залога от 03.09.2007 года).

Кроме того, согласно договору №28-06 от 28.06.2006 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО «Спорт-С» (продавец) и ООО «Трансспецмашстрой» (покупатель), в 2006 году покупателю передавались в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и включающие в себя трансформаторную подстанцию, систему электроснабжения и освещения, водоснабжения, краны мостовые инв. № 24, 25, 26.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество было передано истцу законными владельцами, поскольку из представленных документов следует, что ответчики приобрели спорное имущество ранее дат приобретения, на которые ссылается истец.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что спорное движимое имущество (оборудование) было во владении истца и из владения истца выбыло в январе 2009 года.

Из пояснений истца и ответчиков следует, что часть истребуемого истцом движимого имущества смонтировано в производственном цехе, расположенном по адресу: <...>, бывшего закрытого акционерного общества «Режевской завод металлопроката», имущество которого вместо с оборудованием продано с торгов 20.08.2007 года как комплекс недвижимости.

В качестве основания для осуществления деятельности в производственных цехах по адресу: г.Реж, ул.Объездная, 23 истцом представлен договор аренды от 27.07.2006 года, исключенный истцом из доказательственной базы после произведенного заявления ответчиками о фальсификации доказательства.

Для подтверждения факта нахождения в цехах истец представил договор №98/2008 на прием сточных вод от 25.03.2008 года, договор №SS от 19.07.2006 года об оказании телематических услуг, договор №Р-27/03 от 01.03.2008 года об оказании услуг связи, договор №019 от 08.02.2008 года об оказании услуг по выполнению электронных измерений и специальных испытаний на электрических установках заказчика, договор №01559/РСТ от 01.04.2006 года на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи, договор на оказание коммунальных услуг от 10.01.2006 года №102, договор на оказание возмездных услуг от 13.04.2006 года, договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.03.2006 года №323 и другие.

Однако документы, представленные в качестве доказательства нахождения в цехах, осуществления в них деятельности и несения расходов по коммунальным платежам, не являются доказательствами владения истцом спорным движимым имуществом на праве собственности. То, что истец занимал помещения, не может служить основанием для формирования выводов о возникновении у него права собственности на смонтированное в помещениях оборудование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца при рассмотрении дела возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчиков.

Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчиков. Из представленных ответчиками документов следует, что на законном основании – по гражданско-правовым договорам, ими было приобретено имущество, сходное с перечисленным истцом имуществом. Поскольку большая часть перечисленных истцом объектов не подлежит идентификации, разграничить приобретенное на законном основании ответчиками имущество и полученное истцом на основании указанных договоров не представляется возможным.

Следовательно, истцом не представлены доказательства незаконного владения ответчиками спорным имуществом (ст. 301 Гражданского кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец не представил доказательств недобросовестности ответчиков как приобретателей, а следовательно, отсутствия у ответчиков правовых оснований для владения спорным имуществом.

Гражданско-правовые договоры (договор №28-06 от 28.06.2006 года купли-продажи недвижимого имущества, протокол результата торгов по продаже имущества от 20.08.2007 года, договор залога от 03.09.2007 года) истцом не оспорены, регистрация прав собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании данной первичной документации, произведена в установленном порядке.

Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих, что ответчики осуществляли владение и пользование перечисленным истцом имуществом, получали с него доход. По заявлению ООО «Трансспецмашстрой» имущество, находящееся в перечисленных истцом объектах недвижимости по адресу: <...>, не использовалось, в аренду не сдавалось, хозяйственная деятельность ответчиком в данных помещениях не велась.

Ответчики представили документы, подтверждающие, что находящееся по адресу: <...> имущество не было получено ими от истца, а было приобретено ими по гражданско-правовым сделкам.

ООО «Трансспецмашстрой» приобрело имущество на основании договора №28-06 от 28.06.2006 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Спорт-С» (продавец) и ООО «Трансспецмашстрой» (покупатель).

Объектом виндикации может быть только имущество, которое находится у ответчиков, не выбыло из их владения, сохранилось в натуре.

ООО «Ориен» представило документы, подтверждающие, что спорное имущество не находится в его владении.

Согласно протоколу результата торгов по продаже имущества от 20.08.2007 года принадлежащее ЗАО «Режевской завод металлопроката» имущество было приобретено ООО «Металлургическая группа «Мегаполис» на денежные средства, предоставленные ООО «Ориен» (договор займа №08/3/01-09-07 от 03.09.2007 года). В соответствии с договором залога от 03.09.2007 года, данное имущество, в том числе краны мостовые в количестве 5 шт., печь индукционная, таль, таль электрическая, электропечь, электроснабжение завода, газоснабжение цеха, водоснабжение цеха и др., находилось в залоге ООО «Ориен» и было отчуждено последним 07.04.2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав» по договору купли-продажи №07/04-09 в счет погашения долга (акт приема-передачи товара от 07.04.2009 года, счет-фактура №0000071 от 07.04.2009 года, товарная накладная №71 от 07.04.2009 года, акты приемки-передачи простых векселей от 07.04.2009 года, 27.04.2009 года, 18.05.2009 года, 27.05.2009 года, платежное поручение №149 от 10.06.2009 года). Таким образом, у ООО «Ориен» в настоящее время спорное имущество во владении отсутствует.

Кроме того, по указанному истцом адресу (<...>) ООО «Ориен» не находилось и не находится. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.10.2007 года (запись о регистрации №66-66-27/029/2007-011), ООО «Ориен» на основании протокола №571 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 28.08.2007 года, владеет на праве собственности зданием производственного корпуса литер А, расположенным по адресу: <...>.

В пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 №8 разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что истребуемое им оборудование к моменту рассмотрения дела в суде находится у ответчика – ООО «Ориен» (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у ООО «Ориен» имущество в наличии отсутствует, а, следовательно, не может быть виндицировано. Кроме того, истец не указал индивидуально-определенных признаков части имущества, истребуемого у ответчиков. В отношении части имущества, истребуемого у ООО «Трансспецмонтаж», индивидуально-определенные признаки которого указаны (краны мостовые электрические), истец не доказал как факт наличия данного имущества у ООО «Трансспецмашстрой», так и факт недобросовестного владения ответчиками перечисленным в требовании имуществом.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В заявлении истца об уточнении исковых требований от 31.08.2009 представитель истца указал, что стоимость спорного движимого имущества в настоящее время составляет 218217819 руб., поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по иску составит 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Режевской металлургический завод» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Режевской металлургический завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Н. Федорова