Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 214650 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 4989 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями, полагает, что истец не доказал наличие факта простоя вагонов по его вине, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом порядке для представления истцом дополнительных документов в подтверждение своей позиции.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

От истца поступили возражения на отзыв, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судом не усмотрено оснований для привлечения ОАО «РЖД», поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 25.05.2020.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2020 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (исполнитель) и Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) заключен договор №УВЗЛ-414/1118к/44 от 07.04.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с комплексной организацией железнодорожной перевозки грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.20 Договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик обязан не допускать нахождение Вагонов, поданных в соответствии с Поручением, на станциях погрузки/выгрузки более 72 (семидесяти двух) часов, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях и/или в протоколах согласования договорной цены.

Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента прибытия Вагонов на станцию и до момента отправления Вагонов со станции.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») груза в вагоне ли порожнего вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется :

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщение) исполнителю и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) Исполнителю, иных информационных источников Исполнителя.

В случае непредставления Заказчиком, вышеуказанных документов в течение 7 (Семи) рабочих дней при определении количества суток простоя по станциям погрузки и 30 (Тридцати) календарных дней - по станциям выгрузки со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанными Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты его выставления.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 5.3.20 Договора (в редакции протокола разногласий), на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Заказчику Исполнителем были направлены требования №МТ-0626/36 от 26.06.19 (апрель 2019), №МТ-0726/36 от 26.07.19 (май 2019) об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Согласно п. 6.9. договора фактом оказания услуг по организации перевозки Грузов в соответствии с Поручением является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) Исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

В случае несогласия Заказчика с датой оказания услуги, указанной Исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуга. Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов (накладные). Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) Исполнителя и ИНЫХ информационных источников Исполнителя.

Непредставление Заказчиком заверенных копий перевозочных документов (накладных) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта оказанных услуг, является согласием Заказчика с данными, указанными Исполнителем.

В соответствии с п. 6.12. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Актов оказанных услуг рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать или же направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если в установленный срок такой отказ не будет получен Исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором.

Из материалов дела следует, что Заказчиком были подписаны акты оказанных услуг с апреля по май 2019 г.

Таким образом, поскольку Заказчик подписал указанные выше акты без замечаний, свои возражения заказчику не направлял, соответственно, заказчик признал оказанные услуги в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за период с апреля по май 2019 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования станций погрузки/выгрузки.

Согласно расчету истца общая сумма убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 214650 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлен (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (железнодорожными накладными, данными ГВЦ), ответчиком расчет документально не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон, в том числе и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности платы последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений. Вместе с тем, размер платы разумный, соответствует условиям договора (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие простой спорных вагонов, опровергается материалами дела, в частности, в доказательство сверхнормативного простоя истцом представлена копия Справки ГВЦ ОАО «РЖД» согласно 5.3.20 Договора (в редакции протокола разногласий).

Доводы ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине ОАО «РЖД» и позднее, чем указывает истец в расчете к исковому заявлению судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.20 Договора (в редакции протокола разногласий) сроки за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях исчисляются с даты прибытия до даты отправления, а не с даты подачи вагонов на пути АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Кроме того, документы, подтверждающие даты подачи вагонов на пути ответчика, в материалы дела не представлены.

Исходя из условий пунктов 5.3.20 и п. 7.5 Договора, установленная сторонами ответственность в виде взыскания штрафа не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 214650 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты штрафа на основании п. 7.12. договора №УВЗЛ-414/1118к/44 от 07.04.2014 за период с 10.07.2019 по 06.03.2020 в сумме 4989 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.12. договора №УВЗЛ-414/1118к/44 от 07.04.2014 в редакции протокола разногласий сторона допустившая ненадлежащее исполнение денежного обязательства по настоящему Договору, уплачивает другой стороне пеню за нарушение срока исполнения данного обязательства в размере 0,02 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа до фактической уплаты такой суммы. Пени подлежит уплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (письмо).

Согласно нормативному регулированию, в частности п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено правило о том, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором сторонами не предусмотрено, что пени, предусмотренные п. 7.12. применяются также к сумме штрафа, начисленного на основании п. 7.5 договора.

Доводы истца о возможности применения в качестве мер ответственности одновременно и штрафа и пени судом не принимаются, поскольку начисление пени на штраф действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 49890 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7225 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерногообщества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) денежные средства в размере 214650 руб. 00 коп. штраф за сверхнормативный простой вагонов, а также 7225 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Л.М. Килина