Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-13935/2010-С1 по иску

Автономной некоммерческой организации «Центр цивилистической практики»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр»)

о взыскании 1 792 919 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

09.08.2010г.:

от истца: ФИО1, председатель, протокол;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 27.07.2010г. 66 АА 0030452,

ФИО3, по дов. от 27.07.2010г. 66 АА 0030454.

12.08.2010г.:

от истца: ФИО4, по дов. от 28.07.2010г.;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 27.07.2010г. 66 АА 0030452,

ФИО3, по дов. от 27.07.2010г. 66 АА 0030454.

В судебном заседании 09 августа 2010г. объявлялся перерыв до 12 августа 2010г. до 16 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АНО «Центр цивилистической практики» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» о взыскании 1 792 919 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора б/н от 11.09.2007г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что предусмотренные договором б/н от 11.09.2007г. услуги оказаны истцом не в полном объеме, достаточно объемная часть работ выполнялась силами самого ответчика, а такие работы как оформления прав на землю под объектом недвижимости истцом вообще не была сделана. Ответчик указал, что направленным истцу письмом от 11.03.2010г. За № 230/5-УФО он отказался от исполнения договора от 11.09.2007 г., после чего в силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. В связи с чем, ответчик полагает свои обязательства в виде оплаты за фактически оказанные истцом услуги и понесенные последним расходы в сумме 448 230,50 рублей исполненными в полном объеме. К письменному отзыву приложены документы согласно перечню.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, являвшейся сотрудником ФГУП «ФТ-Центр» (филиал по УРФО), осуществлявшим курирование выполнения истцом работ, предусмотренных договором. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что в филиале ФГУП «ФТ-Центр» работала в период с сентября 2006г. по январь 2010г. С июля 2007г. занимала должность начальника отдела по оформлению прав на имущество. В компетенцию отдела входило: сбор необходимой документации, анализ собранных документов, курирование работ контрагентов, осуществление государственной регистрации прав. Договоры с контрагентами на оказание услуг по сбору документации для осуществления регистрации прав на недвижимое имущество подписывались директором филиала по письменному согласованию с головным предприятием, находящемся в г. Москва. Поскольку объекты, закрепленные за ФГУП «ФТ-Центр», расположены на всей территории УрФО, к оформлению прав привлекалось достаточно много организацией. АНО «ЦЦП» является одним из таких контрагентов. Для того, чтобы не оформлять новую доверенность на АНО «ЦЦП» по согласованию с директором филиала, документы полностью сформированные истцом для подачи в регистрационную службу, были переданы специалисту ФГУП «ФТ-Центр» по Челябинской области, имеющему доверенность (ФИО6, ФИО7), который и осуществил их сдачу в регистрационную службу. Свидетель пояснила, что по спорному договору истцу не заказывалось оформление земельных отношений, наличие данного условия в договоре объясняется типовой формой данного договора, разработанного головным предприятием в г. Москве, куда не допускалось внесение каких-либо изменений. Свидетель подтвердила, что она присутствовала на оперативных совещаниях, которые проводились с контрагентами, в том числе и на совещании от 01.11.2009 г., постоянно велась переписка с истцом путем обмена письмами, документами и по электронной почте.

Письменные пояснения свидетеля приобщены к материалам дела.

Ответчик устно ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с чем просил суд объявить перерыв для подготовки подробного письменного ходатайства.

После перерыва в судебном заседании ответчик поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку при наличии согласованной сторонами договорной цены услуги, установление ее рыночной стоимости суд полагает нецелесообразным.

В таком случае ответчик устно заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих фактическое понесение им расходов при выполнении первого этапа работ с указанием суммы таких расходов.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, полагая его необоснованным.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, после перерыва в судебном заседании истец представил акт сдачи-приемки работ по I этапу б/д, а ответчик – письменные возражения по данному акту. Письменные возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт выполнения последним тех или иных действий, указанных в акте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АНО «Центр цивилистической практики» (исполнитель) и ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (заказчик) заключен договор б/н от 11.09.2007г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выявлению федерального имущества, не используемого или используемого незаконно и/или неэффективно, услуги по подготовке комплекта необходимых документов для его закрепления на праве хозяйственного ведения за заказчиком в соответствии с распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом или его территориальных органов, услуги по предоставлению интересов заказчика при проведении процедуры регистрации права хозяйственного ведения, а также услуги по подготовке документов, необходимых и достаточных для получения согласия уполномоченного органа на заключение сделки в отношении соответствующего имущества, в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки и стоимость оказания услуг согласовываются сторонами по каждому объекту в дополнительном соглашении и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора б/н от 11.09.2007г.).

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

18 марта 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору б/н от 11.09.2007г. в соответствии с условиями которого объектом, в отношении которого исполнитель оказывает услуги является нежилое помещение общей площадью 300,5 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору б/н от 11.09.2007г. исполнитель оказывает заказчику соответствующие услуги в два этапа.

Первый этап работ включает в себя: подготовку всех необходимых документов, совершение всех необходимых действий для закрепления имущества за заказчиком на праве хозяйственного ведения, регистрацию права собственности РФ и хозяйственного ведения заказчика на объект, оформление земельных отношений. Второй этап работ: подготовка документов, необходимых и достаточных для получения согласия уполномоченного органа на заключение сделки в отношении объекта, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 4 482 300 руб. 00 коп., в том числе: по первому этапу - 2 241 150 руб. 00 коп., по второму этапу – 2 241 150 руб. 00 коп.

Во исполнение пункта 4.2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору от 11.09.2007 г., ответчик перечислил истцу аванс в размере 20 % от стоимости услуг по первому этапу, т.е. на сумму 448 230 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Как полагает истец, им были выполнены работы (оказаны услуги) по первому этапу дополнительного соглашения № 2 в полном объеме, о чем ответчику был направлен соответствующий акт сдачи-приемки работ (услуг), который не был подписан заказчиком.

Наличие задолженности в размере 1 792 919 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по первому этапу работ истцом были осуществлены следующие действия: получены и переданы в филиал ФГУП «ФТ-Центр» по УрФО Распоряжение Территориального управления Федерального имущества по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 29.04.2008г. №414-р, технический паспорт объекта; согласовано в КУМИ г. Челябинска полученное техническое заключение на перепланировку; проведена оценка рыночной стоимости имущества независимым оценщиком; подготовлен и передан отчет об оценке; подготовлен и передан кадастровый паспорт объекта; заказаны, получены и переданы Заказчику сведения из реестра федерального имущества относительно данного объекта; получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; подготовлен и сдан в Управление ФРС по Челябинской области пакет документов для государственной регистрации права собственности РФ и права хозяйственного ведения.

В результате чего произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права полного хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр) на нежилое помещение № 2 общей площадью 294,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2010 г. № 74 АВ 647917 и № 74 АВ 647921 соответственно.

Довод ответчика о том, что часть работ выполнялась им самостоятельно, в частности, подача документов в Управление ФРС по Челябинской области была произведена сотрудниками ФГУП «ФТ-Центр», что подтверждается распиской о приемке документов, судом во внимание не принимается, поскольку это не свидетельствует о невыполнении истцом своих договорных обязательств. Действительно, подача пакета документов, необходимых для регистрации права, была осуществлена сотрудником ответчика. Однако, данное обстоятельство было вызвано тем , что в связи со сложностью и длительностью процесса оформления в городе Москве доверенности на работника истца, и в целях ускорения исполнения сторонами своих обязательств по предложению руководителя филиала ФГУП «ФТ-Центр» в УрФО было решено осуществить подачу пакета документов сотрудником ответчика, уже имеющим соответствующую доверенность. Данный вывод подтверждается Протоколом совместного совещания от 10.11.2009 г. и показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании.

При этом сбор всех документов, необходимых для государственной регистрации прав, произведен непосредственно истцом. Иного ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, довод заказчика о том, что ему не представлены документы, подтверждающие факт выполнения истцом всех указанных в акте сдачи-приемки действий (а именно: не представлен договор, заключенный с Областным ЦТИ г. Челябинска на инвентаризацию объекта и проведение технических замеров; в техническом заключении отсутствует отметка о его согласовании в КУМИ г. Челябинска; отсутствуют документы, подтверждающие ведение переговоров с арендаторами и пользователями нежилого помещения № 2 и т.п.), необоснован.

Во-первых, договором от 11.09.2007 г. не предусмотрена обязанность исполнителя по передаче заказчику таких документов. Во-вторых, итогом совершения всех указанных действий, которые по мнению ответчика документально не подтверждены, явилось оформление надлежащих документов (в том числе непосредственно отчета об оценке рыночной стоимости имущества независимым оценщиком; кадастрового паспорта объекта и др.), позволивших осуществить государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом, согласно абз. 3 пункта 2.1. дополнительного соглашения № 2 к договору от 11.09.2007 г. обязанность исполнителя по первому этапу работ считается выполненной именно с момента осуществления исполнителем действий по регистрации права собственности Российской Федерации, права полного хозяйственного ведения заказчика на объект и права пользования соответствующим земельным участком за заказчиком, а не с момента передачи заказчику указанных ответчиком документов.

Что касается оказания истцом услуг по оформлению земельных отношений, то данные работы истцом не выполнялись, что признается обеими сторонами. Истец пояснил, что выполнение данных работ не представлялось возможным ввиду того, что оформляемые им нежилые помещения не являлись отдельно стоящим строением, а располагались в здании, имеющем несколько собственников.

Таким образом, работы по первому этапу выполнены истцом не в полном объеме. К выполнению второго этапа истец вообще не приступал, что также подтверждается обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 г. ответчик направил истцу письмо от 11.03.2010 г. за № 230/5-УФО (что подтверждается описью вложения с почтовым штемпелем), в котором заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем, предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 2 к договору от 11.09.2007 г.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, суд полагает, что поскольку к моменту отказа заказчика от исполнения договора истцом уже был произведен сбор всей необходимой документации, а также выполнены иные действия, позволившие надлежащим образом осуществить 26 января 2010 г. государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на указанное нежилое помещение, заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных исполнителем услуг.

Принимая во внимание, что общая стоимость работ по первому этапу, итогом которого является осуществления трех действий (госрегистрация права собственности РФ, права хозяйственного ведения и права пользования соответствующим земельным участком), составляет 2 241 150 руб. 00 коп., а исполнителем выполнено два из них, а также учитывая выплаченный заказчиком аванс в размере 448 230 руб. 00 коп., задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору от 11.09.2007 г. г составляет 1 045 870 руб. 00 коп. ((2 241 150 руб. 00 коп. : 3 х 2)-448 230 руб. 00 коп.).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты оказанных истцом услуг в указанной сумме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 045 870 руб. 00 коп. на основании ст. 307, ст. 309, ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр цивилистической практики» 1 045 870 руб. 00 коп. (один миллион сорок пять тысяч восемьсот семьдесят рублей) основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр цивилистической практики» 18 042 руб. 03 коп. (восемнадцать тысяч сорок два рубля три копейки) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных