Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ланцелот» о взыскании 200129 руб. 90 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров на оказание охранно-сторожевых услуг № 02, 03 от 01.03.2006г.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, надлежащее исполнение ответчиком договоров на оказание охранно-сторожевых услуг № 02, 03 от 01.03.2006г. установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании 13.12.2007г. истцом в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об истребовании у Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» информации о том, производилась ли 11.03.2006г. и 12.03.2006г. инкассация денежных средств на объекте - ресторан «Ем-Сам», находящемся по адресу: <...> и 7.07.2006г. 08.07.2006г. на объекте - ресторан «Ем-Сам», находящемся по адресу: <...>. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с необходимостью представления данной информации, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2007г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ланцелот» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» 12.05.2006г. заключены договоры № 02,03 от 01.03.2006 г. на оказание охранно-сторожевых услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в соответствии с Законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 на объектах ответчика.

В ночь на 08.07.2006г. из помещения ресторана «Ем Сам», находящемся по адресу <...>, были похищены принадлежащие истцу денежные средства в сумме, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.07.2006г.

В ночь на 12.03.2006г. из помещения ресторана «Ем Сам», находящемся по адресу <...>, были похищены принадлежащие истцу денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Ленинского РУВД г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.03.2006г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности трех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

В части отсутствия неправомерности арбитражным судом не установлено, что истцу причинены убытки именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договоров на оказание охранно-сторожевых услуг № 02 и 03 от 01.03.2006г.

В соответствии с п. 2.1.7 договоров заказчик обязуется выносить с территории охраняемого объекта товарно-материальные ценности по пропускам установленной формы. Исполнитель в свою очередь обязался организовать один пост охраны в составе одного охранника. Время работы- круглосуточно, включая выходные праздничные дни. Согласно п. 2.2.2 договоров исполнитель обязался осуществлять охрану помещений и пропускной режим работников заказчика, согласно утвержденной сторонами инструкции и осуществлять контроль за выносом товарно-материальных ценностей с территории охраняемого объекта на основании установленных пропусков.

Согласно п. 4.1.6 инструкции по охране объекта, утвержденной сторонами и являющейся приложением №1 к договорам, прием (сдача) дежурства по охране фиксируется в журнале приема-сдачи дежурства. При приеме (сдачи) дежурства охранник принимает (сдает) имущество, находящееся под охраной в соответствии с актом приема-передачи объекта.

Кроме того, согласно п. 7.1 инструкции на посту запрещается брать под охрану объекты (предметы), не указанные в акте приема- передачи объекта.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик принял на себя обязательства охранять объект путем организации пропускного режима, а охрану товарно-материальных ценностей, производить на основании актов приема-передачи. Акты приема-передачи в материалы дела истцом не представлены, по пояснениям сторон такие акты между ними акты не составлялись.

Истец при обращении с настоящим иском ошибочно полагал, что в соответствии с договорами на ответчике лежит обязанность обеспечения сохранности всех товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств, находящихся на объектах истца.

Между тем договорами установлена обязанность осуществлять охрану только переданных объектов. Денежная наличность, находящаяся в сейфе, а также сам сейф по акту истцом не передавался и ответчиком под охрану не принимался. Более того, охрана, принимая на себя соответствующие обязательства, обоснованно полагала, что при наличии у истца договора на инкассирование денежной наличности, в сдаче под охрану именно денежной наличности необходимость отсутствует. Более того, если истец полагал, что денежные средства не всегда будут инкассироваться, порядок и условия охраны такого объекта должно быть соответствующим образом урегулировано договором.

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела копией журнала приема-сдачи дежурств во время совершения хищения.

Согласно п. 2.1.6 заказчик обязался своевременно предоставлять исполнителю необходимую информацию для выполнения охранных услуг. Поскольку истцом заключен договор на инкассирование денежной наличности с ОАО «СКБ-банк» ответчик мог разумно полагать, что денежные средства должны всегда передаваться банку. Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ОАО «СКБ-банком», 11.03.2006г. с объекта по адресу <...> была произведена инкассация денежных средств в сумме 108850 руб. 60 коп., что подтверждается препроводительной ведомостью. Инкассация 08.07.2006г. с объекта по адресу <...> не производилась.

Таким образом, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить когда, и в каком размере истцом получены денежные средства в заявленной сумме. В обоснование заявленного размера исковых требований истцом представлены приходные кассовые ордера №759 от 12.03.2006г. № 2132 от 08.07.2006г. о том, что выручка ресторана «Ем Сам» составила 108909 руб. 10 коп. и 122124 руб. 20 коп. соответственно. Вместе с тем, согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела, хищения произошли 12.03.2006г. в период с 07.50ч. по 08.40ч., 08.07.2006г. в период с 02.30 ч. по 09.00ч. Из представленных приходных кассовых ордеров также невозможно установить на каком из объектов истца (ресторанов «Ем Сам») получена выручка в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Абознова О. В.