Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, доверенность №03-12/10 от 31.03.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области –ФИО4, специалист 1 разряда, доверенность от 11.02.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга №4783 от 16.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №05/10 от 29.01.2010.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области возражают по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСбыт» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 24.07.2009.

По результатам проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение №4783от 16.12.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67680 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 338400 рублей, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6711736 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №05/10 от 29.01.2010 решение №4783 от 16.12.09 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСбыт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.05.2008 №28-05/09, в соответствии с которым продавец обязался передать катоды медные марки МООК в количестве 210013 тонн по цене 220070 рублей за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 33570 рублей, а покупатель обязался оплатить за него денежную сумму в течение 70 календарных дней после поставки товара. Доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась силами поставщика, стоимость доставки включена в цену товара.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, зарегистрировано по адресу: <...>, литер Р, офис 5. Директором указанной организации в проверяемом периоде являлся ФИО5.

За 2 квартал 2009 года обществом отражено приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» товаров на сумму 39167425 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 7050136 рублей.

Для хранения товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов», общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эс Пи Кей» от 01.06.2009 № 17, в соответствии с которым арендовало складское помещение общей площадью 360 кв.м. по адресу: <...>. Стоимость арендной платы составляет 10 рублей за 1 кв.м. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эс Пи Кей» является действующей организацией, основной вид деятельности - сдача внаем недвижимого имущества, отчетность представляется своевременно. Помещение, сданное обществу в аренду, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Эс Пи Кей» на праве собственности (свидетельство от 28.02.2003 серии 59 АК №353542).

Согласно договору купли-продажи от 28.05.09 №28-05/09, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов», доставка товара осуществляется до склада по адресу, ул. Промышленная, 133 А, цена доставки включена в стоимость товара.

Товар от поставщика до склада заявителя доставлялся поставщиком. В подтверждение доставки товара автомобильным транспортом от общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» обществом представлены копии товарно-транспортных, при этом, наименование товара, его вес, указанный в транспортных документах, соответствует весу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно протоколу допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» ФИО5 (протокол от 12.11.2009) для перевозки товаров обществу использовались арендованные у ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» транспортные средства по договору от 01.04.2009.

Товар, поступивший от поставщика, получен и оприходован заявителем, что подтверждается товарными накладными.

Оплата товара поставщику осуществлялась на основании выставленных им счетов-фактур. На дату проверки и на дату рассмотрения дела судом оплата товара поставщику произведена частично. Согласно выпискам по расчетному счету общества в ОАО «СКБ-Банк» за период с 01.05.2009 по 01.10.2009 оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» произведена платежными поручениями: от 16.07.2009 №1, от 13.08.2009 №15, от 01.10.2009 №16, от 19.10.2009 №18 на общую сумму 1965700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 299852 рулей 54 копеек. 15.04.2010 (после вынесения Инспекцией оспариваемого решения) заявитель в счет погашения долга перед поставщиком выдал ему собственные векселя на сумму 40000000 рублей; частично задолженность заявителя погашается последующим покупателем товара на основании писем заявителя (письма, платежные поручения, векселя, акты приема-передачи векселей имеются в материалах дела).

Приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» катоды медные реализованы обществом с ограниченной ответственностью «Жаклин» по договору поставки от 29.05.2009 №2309/09 с условием доставки до г. Пермь.

Общество с ограниченной ответственностью «Жаклин» в свою очередь самостоятельно вывозило товар со склада заявителя, товар оплачивает по счетам-фактурам заявителя.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, представленные заявителем и другими налогоплательщиками документы, Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель является участником схемы по необоснованному получению из бюджета НДС; им используется схема по созданию искусственного документооборота, фактически же товар вообще отсутствует, реальных хозяйственных операций не осуществляется, а поставщик и покупатель заявителя являются звеньями одной цепочки по необоснованному получению из бюджета НДС. При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСбыт» ФИО8 в пояснениях от 28.08.2009 №14 указал, что договор поставки был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» по адресу: <...>, литер Р, однако собственником здания, расположенного по указанному адресу, в проверяемом периоде являлось общество с ограниченной ответственностью «Лавида сплав», которое пояснило, что общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» каких-либо производственных и иных помещений по указанному адресу не арендовало.

Заявителем и поставщиком представлены различные экземпляры договора купли-продажи медных катодов. В копии договора купли-продажи от 28.05.2008 №28-05/09, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» в инспекцию, условие о доставке катодов медных до склада в г. Пермь отсутствует.

Договор аренды склада в г. Перми заключен заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Эй Пи Кей» только 01.06.2009, то есть после заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» и обществом с ограниченной ответственностью «Жаклин». Следовательно, на момент заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» и обществом с ограниченной ответственностью «Жаклин» общество не могло указать адрес склада, поскольку договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эй Пи Кей» еще не был заключен.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что в течение одного месяца водителем ФИО6 на машине КАМАЗ 5410 (гос.номер У179ЕТ66) с прицепом МАЗ 9397-40и (гос.номер AM510066) осуществлялась доставка товара до склада в г. Перми, в некоторых случаях интервал между рейсами составлял один день; при этом согласно протоколу допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» ФИО5 для перевозки товаров обществу использовались арендованные у ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» транспортные средства по договору от 01.04.2009. Однако в соответствии с указанным договором обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» были взяты в аренду КАМАЗ-5410 и МАЗ-64229, а не те транспортные средства, которыми согласно товарно-транспортным накладным доставлялся товар от поставщика на склад заявителя. Кроме того, из сведений, полученных от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Армада СВ», которое выполняет охрану объекта недвижимости, расположенного по адресу: г, Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, литер Р, следует, что выезд грузовых автомашин КАМАЗ-541120 (гос. номер <***>) и МАЗ-64229 (гос. номер <***>) на территорию указанного объекта в период с 01.01.2009 по 01.12.2009 не осуществлялся, а грузовая машина КАМАЗ 541120 (гос. номер <***>) с прицепом (номер AM5100 66) находятся в нерабочем состоянии и длительное время (более 1 года) не перемещались с занимаемых мест.

Главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСбыт» ФИО7 пояснила, что разгрузка товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» осуществлялась персоналом склада арендованного заявителем, расположенного по адресу: <...>, однако, договором аренды от 01.06.2009 Ш17, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Эс Пи Кей» и заявителем, указанные услуги не были предусмотрены.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что катоды медные марки МООК, реализованные обществу, ранее были приобретены по договору поставки от 28.05.2009 № 15 обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» у общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал», которое налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 не представило, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило. Самим же поставщиком -обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года заявлены: налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% в размере 85523819 рублей, сумма налога на добавленную стоимость в размере 15394287 рублей, налоговые вычеты в размере 15345355 рублей, а сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 48932 рубля.

Учитывая изложенное, Инспекция сделала вывод о том, что представленные обществом первичные учетные документы (договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) содержат неполные, недостоверные сведения, и не подтверждают фактическое осуществление договора, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов», в бюджете не сформирован источник для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, а недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 №18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции. Общество осуществляло посредническую деятельность, покупая товар у поставщика и продавая его с наценкой покупателю. Товар доставлялся силами поставщика, все транспортные документы оформлялись поставщиком. Поставщик доставлял товар на склад заявителя в г. Перми по адресу ул. Промышленная, 133А; данный склад находился у заявителя в аренде, что Инспекция не отрицает. Товар был оприходован заявителем, о чем имеются товарные накладные, принят к учету (складской учет не велся, однако законодательство не предусматривает обязательного ведения складского учета). Впоследствии товар был продан ООО «Жаклин», которое перечисляет за него заявителю денежные средства.

Налоговый орган не оспаривает наличие договора аренды (по складу), однако ссылается на то, что арендные платежи заявителем в полном объеме не уплачены и ставит под сомнение наличие фактических арендных правоотношений; Инспекция полагает, что у заявителя нет склада в г. Пермь и, соответственно, нет реального товара.

Однако вывод Инспекции не подтверждены документами. Сама по себе неуплата арендных платежей, низкая арендная ставка и тому подобные обстоятельства, не могут свидетельствовать об отсутствии арендных отношений. Установить фактическое отсутствие арендных отношений и товара на складе можно установить только путем осмотра помещений и свидетельским показаниями работников склада. Однако осмотр помещений налоговым органом не производился, собственник склада - общество с ограниченной ответственностью «Эс Пи Кей», которое является действующей организацией, основной вид деятельности - сдача внаем недвижимого имущества, отчетность представляет своевременно – не давало показаний о том, что заявитель у него помещений не арендует.

Довод Инспекции о том, что договор поставки продукции от 28.05.2009 содержит указание на адрес склада в г. Перми, в то время как сам договор аренды склада был заключен 01.06.2009, общество объясняет тем, что переговоры на поставку продукции и аренду склада велись с контрагентами одновременно, начиная со 2-й декады мая 2009; без заключения договора поставки с заводом соответственно не возникла бы и необходимость в аренде склада. Предварительное согласие о передаче склада в аренду было между сторонами достигнуто в конце мая 2009,(30 и 31 мая 2009 являлись выходными днями). Перевозка продукции в город Пермь началась 02.06.2009, т.е. после заключения договора аренды склада.

Установить велись ли действительно предварительные переговоры в судебном заседании не представляется возможным, вместе с тем, налоговый орган не доказал обратного: работники владельца склада не были опрошены на предмет ведения предварительных переговоров. Кроме того, доставка товара согласно документов началась после заключения договора аренды склада.

Отклоняется судом и ссылка Инспекции на то, что доставка товара, осуществленная согласно товарно -транспортным накладным водителем ФИО6 на машине КАМАЗ 5410 (гос.номер У179ЕТ66) с прицепом МАЗ 9397-40и (гос.номер AM510066) не могла быть совершена, поскольку поставщиком данные машины не арендовались у ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» и с юридического адреса поставщика: г, Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, литер Р, не выезжали, поскольку такие обстоятельства как не нахождение организации по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие транспортных средств, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Обязанность по составлению товарно-транспортных документов, возлагается на лицо перевозившее товар, т.е. в данном случае на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению товарно-транспортных накладных оснований для вывода о недостоверности указанных в них сведений, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений.

Довод Инспекции о том, что из документов невозможно установить кем производилась разгрузка товара на складе, поскольку договором аренды от 01.06.2009 Ш17, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Эс Пи Кей» и заявителем, услуги персонала склада по разгрузке товара не были предусмотрены, судом отклоняется, поскольку не отсутствие в договоре данного условия не означает, что такие услуги не были фактически оказаны. Как указано выше, опросы работников склада, снятие свидетельских показаний налоговым органом не производились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материалы дела не подтверждают несовершение заявителем хозяйственных операций. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговый орган ссылается на то, что единственной целью создания общества является получение НДС из бюджета, поскольку создано общество 14.05.2009, т.е. незадолго до начала спорной операции, директор ФИО8 значится руководителем еще 9 организаций и зарплату согласно данным расчетного счета не получает, налоги заявитель не уплачивает с 3 квартала 2009 года, по юридическому адресу не находится и никогда не находилось, основные и транспортные средства отсутствуют, штатная численность в различные периоды от 1 до 3-х человек. Кроме того, Инспекция указывает, что тексты договоров купли-продажи представленные заявителем и ООО «Завод промышленных сплавов» различаются, договоры поставки заявителя как с поставщиком, так и с покупателем – идентичны, условия оплаты договоров невыгодны в условиях кризиса, договоры не содержат условий об уплате неустойки в случае нарушения обязательств, общество ведет деятельность только с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей, движение средств по цепочке поставщик-заявитель- покупатель является искусственным, оплата реальными денежными средствами произведена не полностью и в незначительной сумме.

Однако все вышеперечисленные доводы в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности общества: такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. Вместе с тем перечисленных в п. 5 названного Постановления обстоятельств судом не установлен: реальное осуществление налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, документально подтверждено; с учетом того, что заявителем осуществлялась посредническая деятельность, имелся склад и транспортировка товара им не осуществлялась не имеется оснований для вывода от том, что у заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; доказательств того, что обществом совершались операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета – в материалах дела не имеется.

Анализируя договоры заявителя Инспекция установила несоответствие текстов договоров, представленных различными лицами, идентичность договоров поставки заявителя как с поставщиком, так и с покупателем, невыгодность договорных условий оплаты в условиях кризиса, отсутствие в договорах условий об уплате неустойки в случае нарушения обязательств. Однако перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, которое одним из условий применения вычета признает именно реальность хозяйственной операции, а не условия договора на основании которого операция совершается. Кроме того, налоговый орган не может оценивать договор налогоплательщика с точки зрения его эффективности и прибыльности, поскольку это является вмешательством в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Доводы об искусственности движения средств по цепочке поставщик-заявитель- покупатель и о том, что оплата реальными денежными средствами произведена не полностью и в незначительной сумме, судом отклоняются, поскольку искусственность движения денежных средств в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций (Инспекция не доказала, что товара не было), налоговым органом не доказана, а факт оплаты товара, полученного от поставщика Налоговым кодексом РФ не установлен в качестве условия для применения налогового вычета.

Как указано выше согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, обществом соблюдены все условия для предоставления налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации: хозяйственные операции совершены реально, направлены на получение дохода, товар принят на учет, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Направленность общества при заключении сделки с поставщиком только на получение налоговой выгоды в виде неуплаты налогов материалами дела не подтверждена.

Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга №4783 от 16.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности подлежат признанию недействительным.

Следует также признать недействительным и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №05/10 от 29.01.2010, поскольку оно нарушает права заявителя об области предпринимательской деятельности: настоящим решением утверждено незаконное решение нижестоящего налогового органа. Довод Управления о том, что решение Управления не затрагивает права налогоплательщика со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08, судом отклоняется, поскольку в названном постановлении ВАС РФ была рассмотрена другая ситуация: хозяйствующий субъект обжаловал решение вышестоящего органа, не оспаривая решение нижестоящего государственного органа. В настоящем же деле, обществом обжалованы как решение нижестоящего, так и решение вышестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСбыт» удовлетворить.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга №4783 от 16.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №05/10 от 29.01.2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Судья Л.В. Колосова