Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.П.Мусиенко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Базис» (заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 (заинтересованное лицо)

3 лицо:

закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2010;

от заинтересованного лица:

ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2011;

от 3 лица:

ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2011 и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель ссылается на объективную невозможность исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, указывает о заключении мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства (29.11.2010), необходимость возбуждения исполнительного производства возникла только для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения судом, а не для принудительного исполнения решения суда, в результате мировое соглашение утверждено судом только 15.03.2011.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает, что оспариваемое постановление является законным, заявителем не доказано наличие объективных причин неисполнения судебного акта в добровольный срок.

Третье лицо отзыв представило, поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области №002381306 от 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 постановлением от 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство № 806/11/03/66 о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод»

23628550 руб. 55 коп.

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня.

Также в постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление получено представителем должника 26.01.2011, что видно из подписи на постановлении.

02.02.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1653998 руб. 54 коп.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,3,6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем исполнены не были, документальных доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя в данный срок о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, суду не представлено.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление от 02.02.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Изложенные заявителем и третьим лицом обстоятельства и представленные документы судом исследованы и оценены.

Как указано выше, мировое соглашение подписано сторонами 29.11.2010, утверждено судом 15.03.2011, т.е. после возбуждения исполнительного производства.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 31 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Также суд полагает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направление исполнительного листа приставу для предоставления его при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, по мнению суда, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Передача судебному приставу-исполнителю копии мирового соглашения без утверждения его судом, не является уведомлением о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в результате которых исполнение требований исполнительного листа невозможны.

Доказательств совершения каких-либо иных действий и мер для надлежащего исполнения требований исполнительного листа заявитель суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова